Fons Iuris
Torna alla ricerca
Corte di giustizia UEsentenza

Corte di giustizia UE/2007

ECLI:EU:C:2007:14
Testo integrale del provvedimento

Testo integrale del provvedimento

[OSCURATO:PERSONA]183/05

[OSCURATO:PERSONA] delle Comunità europee contro

[OSCURATO:PERSONA]

«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 92/43/CEE — Artt. 12, nn. 1 e 2, 13, n. 1, lett. b), e 16 — Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche — Tutela delle specie» Massime della sentenza

1. Ricorso per inadempimento — Esame del merito da parte della Corte — Situazione da prendere in considerazione — Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE)

2. Ambiente — Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche — Direttiva 92/43 — Rigorosa tutela delle specie animali di cui all’allegato IV, punto a) [Direttiva del Consiglio 92/43, art. 12, n. 1, lett. b) e d), e allegato IV, punto a)]

3. Ricorso per inadempimento — Prova dell’inadempimento — Onere incombente alla [OSCURATO:PERSONA] (Art. 226 CE)

1. Nell’ambito di un ricorso ai sensi dell’art. 226 CE, la sussistenza di un inadempimento dev’essere valutata alla luce della situazione esistente nello Stato membro alla scadenza del termine fissato nel parere motivato e la Corte non può tenere conto dei mutamenti successivamente intervenuti. (v. punto 17)

2. La trasposizione dell’art. 12, n. 1, della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, la quale prevede che gli [OSCURATO:PERSONA] membri adottino le misure necessarie per istituire un sistema di protezione rigorosa delle specie animali di cui all’allegato IV, lett. a), della direttiva stessa, nella loro area di ripartizione naturale, impone ai detti [OSCURATO:PERSONA] non solo l’adozione di un quadro normativo completo, bensì anche l’attuazione di misure di tutela concrete e specifiche.

Parimenti, il sistema di tutela rigorosa presuppone l’adozione di misure coerenti e coordinate di carattere preventivo. (v. punti 28-30)

3. Nell’ambito di un procedimento per inadempimento ai sensi dell’art. 226 CE, spetta alla [OSCURATO:PERSONA] provare l’asserito inadempimento, senza potersi basare su una qualsiasi presunzione. (v. punto 39) SENTENZA DELLA CORTE (Seconda Sezione) 11 gennaio 2007 ( * ) «Inadempimento di uno Stato – Direttiva 92/43/CEE – Artt. 12, nn. 1 e 2, 13, n. 1, lett. b), e 16 – Conservazione degli habitat naturali nonché della flora e della fauna selvatiche – Tutela delle specie» Nella causa C‑183/05, avente ad oggetto un ricorso per inadempimento ai sensi dell’art. 226 CE, proposto il 22 aprile 2005, [OSCURATO:PERSONA] delle Comunità europee, rappresentata dal sig.

M. van Beek, in qualità di agente, assistito dall’avv.

M. Wemaëre, avocat, con domicilio eletto in Lussemburgo, ricorrente, contro

[OSCURATO:PERSONA],

rappresentata dal sig.

D. O’Hagan, in qualità di agente, con domicilio eletto in Lussemburgo, convenuta, LA CORTE (Seconda Sezione), composta dal sig.

C.W.A.

Timmermans, presidente di sezione, nonché dai sigg.

P. Kūris, J. Klučka (relatore), J. Makarczyk e G. Arestis, giudici, avvocato generale: sig.

P. Léger cancelliere: sig.

R. Grass vista la fase scritta del procedimento, sentite le conclusioni dell’avvocato generale, presentate all’udienza del 21 settembre 2006, ha pronunciato la seguente Sentenza 1 Con il ricorso, la [OSCURATO:PERSONA] delle Comunità europee chiede alla Corte di dichiarare che: – limitando la trasposizione delle disposizioni di cui agli artt. 12, n. 2, e 13, n. 1, lett. b), della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (GU L 206, pag. 7), alle specie indicate nell’allegato IV della direttiva medesima presenti in [OSCURATO:PERSONA], – non avendo adottato tutte le specifiche misure necessarie per dare efficace attuazione al sistema di tutela rigorosa previsto dall’art. 12, n. 1, della detta direttiva (in prosieguo: il «sistema di tutela rigorosa»), e – avendo mantenuto in vigore disposizioni della normativa irlandese non compatibili con quelle di cui agli artt. 12, n. 1, e 16 della direttiva stessa, l’[OSCURATO:PERSONA] non si è conformata ai detti articoli ed è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma del Trattato CE.

Contesto normativo 2 Il quarto e l’undicesimo ‘considerando’ della direttiva 92/43 così recitano: «considerando che, nel territorio europeo degli [OSCURATO:PERSONA] membri, gli habitat naturali non cessano di degradarsi e che un numero crescente di specie selvatiche è gravemente minacciato; che gli habitat e le specie minacciati fanno parte del patrimonio naturale della Comunità e che i pericoli che essi corrono sono generalmente di natura transfrontaliera, per cui è necessario adottare misure a livello comunitario per la loro conservazione; (…) considerando che l’adozione di misure intese a favorire la conservazione di habitat naturali prioritari e specie prioritarie di interesse comunitario è responsabilità comune di tutti gli [OSCURATO:PERSONA] membri; (…)». 3 L’art. 12, nn. 1 e 2, della direttiva 92/43 così dispone: «1. [OSCURATO:PERSONA] membri adottano i provvedimenti necessari atti ad istituire un regime di rigorosa tutela delle specie animali di cui all’allegato IV, lettera a), nella loro area di ripartizione naturale, con il divieto di: (…)

b) perturbare deliberatamente tali specie, segnatamente durante il periodo di riproduzione, di allevamento, di ibernazione e di migrazione; (…)

d) deterioramento o distruzione dei siti di riproduzione o delle aree di riposo.

2. Per dette specie gli [OSCURATO:PERSONA] membri vietano il possesso, il trasporto, la commercializzazione ovvero lo scambio e l’offerta a scopi commerciali o di scambio di esemplari presi dall’ambiente naturale, salvo quelli legalmente raccolti prima della messa in applicazione della presente direttiva». 4 L’art. 13 della direttiva 92/43 prevede l’istituzione di un sistema di tutela rigorosa delle specie vegetali di cui all’allegato IV, lett. b), della direttiva medesima. 5 A termini del successivo art. 16, n. 1: «A condizione che non esista un’altra soluzione valida e che la deroga non pregiudichi il mantenimento, in uno stato di conservazione soddisfacente, delle popolazioni della specie interessata nella sua area di ripartizione naturale, gli [OSCURATO:PERSONA] membri possono derogare alle disposizioni previste dagli articoli 12, 13, 14 e 15, lettere a) e b):

a) per proteggere la fauna e la flora selvatiche e conservare gli habitat naturali;

b) per prevenire gravi danni, segnatamente alle colture, all’allevamento, ai boschi, al patrimonio ittico e alle acque e ad altre forme di proprietà;

c) nell’interesse della sanità e della sicurezza pubblica o per altri motivi imperativi di rilevante interesse pubblico, inclusi motivi di natura sociale o economica, e motivi tali da comportare conseguenze positive di primaria importanza per l’ambiente;

d) per finalità didattiche e di ricerca, di ripopolamento e di reintroduzione di tali specie e per operazioni di riproduzione necessarie a tal fine, compresa la riproduzione artificiale delle piante;

e) per consentire, in condizioni rigorosamente controllate, su base selettiva ed in misura limitata, la cattura o la detenzione di un numero limitato di taluni esemplari delle specie di cui all’allegato IV, specificato dalle autorità nazionali competenti».

La fase precontenziosa del procedimento 6 A seguito di denunce pervenutele, la [OSCURATO:PERSONA] trasmetteva all’[OSCURATO:PERSONA], in data 18 ottobre 2002, una lettera di diffida con la quale esprimeva le proprie perplessità in ordine a vari aspetti dell’attuazione, da parte del detto Stato membro, degli artt. 12, 13 e 16 della direttiva 92/43. 7 [OSCURATO:PERSONA], non ritenendo convincente la risposta delle autorità irlandesi comunicata in data 20 dicembre 2002, emanava, l’11 luglio 2003, un parere motivato, invitando l’[OSCURATO:PERSONA] ad adottare tutti i provvedimenti necessari per conformarvisi entro il termine di due mesi a decorrere dalla notifica del medesimo. 8 Con lettere 12 settembre 2003 e 8 gennaio 2004 l’[OSCURATO:PERSONA] rispondeva al parere motivato.

Tuttavia, la [OSCURATO:PERSONA], non ritenendo soddisfacente la risposta, decideva di proporre il presente ricorso.

Sul ricorso 9 Nel ricorso la [OSCURATO:PERSONA] formula tre addebiti: – il primo addebito attiene alla incompleta trasposizione degli artt. 12, n. 2, e 13, n. 1, lett. b), della direttiva 92/43, per quanto riguarda le specie indicate nell’allegato IV della direttiva medesima normalmente non presenti in [OSCURATO:PERSONA]; – il secondo addebito attiene alla mancata adozione, da parte dell’[OSCURATO:PERSONA], di specifiche misure destinate a dare efficace attuazione al sistema di tutela rigorosa; – il terzo addebito attiene all’esistenza, nella normativa irlandese, di disposizioni che sarebbero incompatibili tanto con l’art. 12, n. 1, quanto con l’art. 16 della direttiva 92/43. 10 Per quanto riguarda il primo addebito, la [OSCURATO:PERSONA] ha desistito dal medesimo nel corso del procedimento, in considerazione della risposta fornita in merito dall’[OSCURATO:PERSONA] nel controricorso.

Non occorre quindi procedere al suo esame.

Sul secondo addebito 11 Il secondo addebito dedotto dalla [OSCURATO:PERSONA] si articola su sette capi, di cui il secondo sarà esaminato congiuntamente al terzo addebito, atteso che il tenore di quest’ultimo è identico a quello del detto secondo capo.

Sul primo capo del secondo addebito 12 Per quanto riguarda il primo capo, attinente al fatto che l’[OSCURATO:PERSONA] sarebbe venuta meno al proprio obbligo di istituire un sistema di tutela rigorosa per quanto riguarda le specie indicate nell’allegato IV della direttiva 92/43, considerato che né la tartaruga liuto né la lumaca del Kerry figuravano tra le specie indicate nella prima tabella del regolamento (habitats) delle Comunità europee [[OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:PERSONA]) Regulations] del 1997, come modificato dal regolamento (habitats naturali) delle Comunità europee [[OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:PERSONA]) (Amendment) Regulations] del 1998 [in prosieguo: il «regolamento (habitats)»], la [OSCURATO:PERSONA] fa presente che la risposta fornita dall’[OSCURATO:PERSONA] in merito è soddisfacente.

Infatti, quest’ultima ha precisato che la sfera di applicazione della normativa nazionale di trasposizione della direttiva 92/43 era stata estesa alle dette specie.

Non occorre quindi procedere all’esame del primo capo del secondo addebito.

Sul terzo, quarto e sesto capo del secondo addebito 13 Con il terzo, il quarto e il sesto capo del secondo addebito, la [OSCURATO:PERSONA] deduce che le misure adottate dall’[OSCURATO:PERSONA] in materia di sorveglianza delle specie indicate nell’allegato IV, lett. a), della direttiva 92/43 formerebbero un complesso disparato e lacunoso che non potrebbe essere considerato quale efficace attuazione del sistema di tutela rigorosa. 14 Per quanto attiene, in limine, al terzo capo di tale addebito, la [OSCURATO:PERSONA] rileva che i piani di azione per specie che l’[OSCURATO:PERSONA] intende predisporre per le specie indicate nell’allegato IV, lett. a), della direttiva 92/43 possono costituire – a condizione di essere correttamente sviluppati ed applicati – uno strumento efficace di concreta attuazione delle esigenze in materia di protezione fissate all’art. 12, n. 1, della detta direttiva.

Tuttavia, in assenza di tali piani, il sistema di tutela rigorosa presenterebbe lacune, salvo per il rospo calamita che costituirebbe oggetto di adeguata sorveglianza specifica. 15 L’[OSCURATO:PERSONA] sostiene che i detti piani sarebbero in corso di pubblicazione.

Essa si richiama parimenti a varie iniziative governative non ancora messe a punto e che, a suo parere, sarebbero idonee a realizzare una migliore concertazione ed una più sistematica sorveglianza delle specie indicate nell’allegato IV, lett. a), della direttiva 92/43. 16 Tali argomenti non possono tuttavia trovare accoglimento. 17 Si deve infatti rammentare che, secondo costante giurisprudenza, la sussistenza di un inadempimento dev’essere valutata alla luce della situazione esistente nello Stato membro interessato alla scadenza del termine fissato nel parere motivato e la Corte non può tenere conto dei mutamenti successivamente intervenuti (v., in particolare, sentenza 2 giugno 2005, causa C‑282/02, [OSCURATO:PERSONA]/[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]. pag.

I‑4653, punto 40). 18 Il terzo capo del secondo addebito dev’essere quindi considerato fondato. 19 Per quanto concerne il sesto capo, che appare opportuno esaminare prima del quarto, la [OSCURATO:PERSONA] sostiene che, eccezion fatta per il rinofolo ed il rospo calamita, le autorità irlandesi non disporrebbero delle necessarie informazioni relativamente a talune specie indicate nell’allegato IV, lett. a), della direttiva 92/43, alle loro aree di riposo e di riproduzione nonché alle potenziali minacce cui esse sono esposte, il che impedirebbe un’efficace attuazione del sistema di tutela rigorosa. 20 In primo luogo, l’[OSCURATO:PERSONA] riconosce che, per quanto attiene ai pipistrelli diversi dal rinofolo, il proprio progetto di sorveglianza pilota non sostituisce un’attività di sorveglianza più elaborata.

Il detto Stato membro dichiara che fornirà, a tempo debito, informazioni essenziali concernenti l’evoluzione della popolazione di tali specie e fa presente di aver dato corso a varie iniziative per la raccolta di informazioni relative ai pipistrelli.

A parere della [OSCURATO:PERSONA], tale indicazione non dimostrerebbe né che l’[OSCURATO:PERSONA] possegga sufficienti informazioni in ordine alle specie di pipistrelli né che lo Stato membro medesimo darà attuazione ad un programma a lungo termine coerente al fine di ottenere i dati necessari. 21 In secondo luogo, l’[OSCURATO:PERSONA] sostiene che lo studio nazionale, avviato nel 2004 e che avrebbe dovuto concludersi nell’autunno del 2005, si colloca nell’ambito di un programma preesistente diretto a costituire la base di un futuro programma di sorveglianza della lontra.

Secondo la [OSCURATO:PERSONA], tale indicazione non è sufficiente per stabilire con certezza che, per la specie di cui trattasi, saranno attuati un sistema ed un programma di sorveglianza adeguati. 22 In terzo luogo, l’[OSCURATO:PERSONA] precisa che un esperto nazionale per la lumaca del Kerry sta attualmente lavorando all’elaborazione di un piano di azione con pubblicazione prevista per la primavera del 2006 che conterrebbe raccomandazioni relative ad un programma continuativo di sorveglianza di tale specie.

A parere della [OSCURATO:PERSONA], le misure e le azioni adottate dall’[OSCURATO:PERSONA] non fornirebbero alcuna certezza quanto alla regolare raccolta di dati di sorveglianza organizzati in modo coerente ed integrato relativi alla presenza della detta specie, alle sue aree di riproduzione e di riposo nonché alle minacce cui essa potrebbe trovarsi esposta. 23 In quarto luogo, l’[OSCURATO:PERSONA] si richiama alle iniziative in corso, quali la decisione di istituire una base di rilevamenti biologici nazionali, l’istituzione del [OSCURATO:PERSONA] o la raccolta di osservazioni sulla cattura accidentale di cetacei in talune attività della pesca, iniziative adottate successivamente all’entrata in vigore del regolamento (CE) del Consiglio 26 aprile 2004, n. 812, che stabilisce misure relative alla cattura accidentale di cetacei nell’ambito della pesca e che modifica il regolamento (CE) n. 88/98 (GU L 150, pag. 12). 24 A tal riguardo, occorre sottolineare che, al fine di contestare il sesto capo del secondo addebito, l’[OSCURATO:PERSONA] si richiama a varie iniziative che non si sarebbero ancora concluse alla scadenza del termine fissato nel parere motivato.

Secondo la giurisprudenza rammentata sopra al punto 17, tali iniziative non possono essere prese in considerazione dalla Corte nella valutazione dell’inadempimento fatto valere dalla [OSCURATO:PERSONA]. 25 Conseguentemente, il sesto capo del secondo addebito dev’essere considerato fondato. 26 Per quanto attiene, infine, al quarto capo di tale addebito, la [OSCURATO:PERSONA] sostiene che, se è pur vero che una rete di responsabili incaricati a tempo pieno della conservazione riveste importanza generale ai fini dell’attuazione di leggi in materia di fauna e flora selvatiche, l’esistenza di una siffatta rete, invocata dall’[OSCURATO:PERSONA], non è, di per sé, sufficiente a dimostrare l’adozione delle specifiche misure necessarie ai fini della trasposizione dell’art. 12, n. 1, della direttiva 92/43. 27 L’[OSCURATO:PERSONA] replica sottolineando l’elevata efficienza della propria rete di responsabili che proteggerebbero anche il rospo calamita, svolgendo un ruolo essenziale nell’attuazione della protezione di tale specie.

Parimenti, in considerazione della conoscenza diretta posseduta dalle guardie e dai responsabili incaricati della conservazione della natura nelle zone ad essi affidate, la detta rete nazionale sarebbe ben informata in ordine allo stato di conservazione delle specie animali e vegetali delle zone medesime. 28 A tal riguardo si deve ricordare che l’art. 12, n. 1, della direttiva 92/43 impone agli [OSCURATO:PERSONA] membri di adottare le misure necessarie per istituire un sistema di protezione rigorosa delle specie animali di cui all’allegato IV, lett. a), della direttiva stessa, nelle rispettive aree di ripartizione naturale. 29 Come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 24 delle conclusioni, la trasposizione del detto art. 12, n. 1, impone agli [OSCURATO:PERSONA] membri non solo l’adozione di un contesto normativo completo, bensì anche l’attuazione di misure di tutela concrete e specifiche (v., in tal senso, sentenza 30 gennaio 2002, causa C‑103/00, [OSCURATO:PERSONA]/[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]. pag.

I‑1147, punti 34‑39). 30 Parimenti, il sistema di tutela rigorosa presuppone l’adozione di misure coerenti e coordinate di carattere preventivo (sentenza 16 marzo 2006, causa C‑518/04, [OSCURATO:PERSONA]/[OSCURATO:PERSONA], non pubblicata nella Raccolta, punto 16). 31 Orbene, nella fattispecie, l’esistenza di una rete di guardie e di responsabili incaricati a tempo pieno della sorveglianza e della protezione delle specie non è, di per sé, sufficiente a dimostrare l’efficace attuazione del sistema di rigorosa protezione di tutte le specie indicate nell’allegato IV, lett. a), della direttiva 92/43, presenti in [OSCURATO:PERSONA]. 32 Infatti, tali specie non costituiscono oggetto, come rilevato dall’avvocato generale ai paragrafi 45‑48 delle conclusioni, di sorveglianza adeguata, ad eccezione del rinofolo, del rospo calamita e della tartaruga liuto, tenuto conto del numero limitato di esemplari di tali specie nelle acque irlandesi.

Ciò vale per la lontra, per la lumaca del Kerry, per varie specie di pipistrelli, diversi dal rinofolo, nonché per i cetacei, come emerge dai punti 20‑24 della presente sentenza. 33 Il quarto capo del secondo addebito dev’essere quindi considerato fondato.

Sul quinto capo del secondo addebito 34 Con il quinto capo del secondo addebito la [OSCURATO:PERSONA] sostiene che, se la valutazione dell’impatto sull’ambiente, effettuata ai sensi della direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU L 175, pag. 40), può risultare utile allertando le autorità competenti in ordine alle specifiche minacce concernenti le aree di riproduzione e di riposo delle specie di cui all’allegato IV della direttiva 92/43, in [OSCURATO:PERSONA] ha costituito oggetto di tale valutazione solamente un numero limitato di progetti.

Peraltro, anche laddove tale valutazione sia stata avviata, le autorità irlandesi si limiterebbero a richiedere all’imprenditore immobiliare di fornire informazioni relative alle specie protette solamente successivamente alla concessione dell’autorizzazione del progetto stesso, procedura che non impedirebbe la realizzazione di talune iniziative pregiudizievoli per l’ambiente. 35 [OSCURATO:PERSONA] si richiama, in particolare, a tre progetti con effetti negativi, rispettivamente, per le popolazioni di pipistrelli (progetto relativo alla tenuta di [OSCURATO:PERSONA]), per i posatoi dei rinofoli (progetto di circonvallazione di Ennis) nonché per le aree di riposo e di riproduzione dei cetacei (progetto di costruzione di un gasdotto nella baia di Broadhaven). 36 A tal riguardo, come rilevato dall’avvocato generale ai paragrafi 53‑61 delle conclusioni, l’autorizzazione di un progetto prima del compimento della valutazione dell’impatto ambientale da cui emerga la sussistenza di conseguenze negative del progetto stesso per l’ambiente (progetto per la tenuta di [OSCURATO:PERSONA]), ovvero l’autorizzazione senza deroghe di altri progetti, quando la preventiva valutazione abbia parimenti indicato effetti negativi del progetto medesimo sull’ambiente (progetti relativi alla circonvallazione di Ennis e alla costruzione di un gasdotto nella baia di Broadhaven), costituiscono elementi idonei a dimostrare che le specie indicate nell’allegato IV, lett. a), della direttiva 92/43, nonché le loro aree di riproduzione e di riposo, sono soggette a perturbazioni e a minacce che la normativa irlandese non consente di evitare. 37 Conseguentemente, per quanto attiene ai detti progetti indicati dalla [OSCURATO:PERSONA] nel ricorso, non può ritenersi che siano state adottate tutte le misure necessarie ai fini di un’efficace istituzione del sistema di tutela rigorosa.

Conseguentemente, si deve ritenere fondato il quinto capo del secondo addebito.

Sul settimo capo del secondo addebito 38 Con il settimo capo del secondo addebito la [OSCURATO:PERSONA] sostiene che l’[OSCURATO:PERSONA] non abbia dimostrato di aver istituito una strategia idonea al fine di rispondere alla tipologia di minacce per le aree di riproduzione e di riposo delle specie di pipistrello.

L’istituzione deduce, in particolare, il fatto che il trattamento del legno nonché i lavori di rinnovazione e demolizione costituiscono minacce per i posatoi dei pipistrelli. 39 A tal riguardo si deve rammentare che, secondo costante giurisprudenza, nell’ambito di un procedimento per inadempimento ai sensi dell’art. 226 CE, spetta alla [OSCURATO:PERSONA] provare l’asserito inadempimento, senza potersi basare su una qualsiasi presunzione (sentenza 18 maggio 2006, causa C‑221/04, [OSCURATO:PERSONA]/[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]. pag.

I‑4515, punto 59 nonché i riferimenti di giurisprudenza ivi riportati). 40 Orbene, nella specie, si deve necessariamente rilevare che la [OSCURATO:PERSONA] non ha fornito alcun elemento concreto idoneo a sostenere il settimo capo del secondo addebito. 41 Il settimo capo del secondo addebito dev’essere quindi ritenuto infondato.

Sul terzo addebito 42 Con il terzo addebito, di tenore identico a quello del secondo capo del secondo addebito, la [OSCURATO:PERSONA] deduce la sussistenza di un regime parallelo di deroghe incompatibili con la sfera ed i requisiti di applicazione dell’art. 16 della direttiva 92/43, regime risultante, da un lato, dall’art. 23, n. 7, della legge sulla fauna e la flora selvatiche ([OSCURATO:PERSONA]) del 1976, nel testo risultante dalla legge di modifica [[OSCURATO:PERSONA] (Amendment) Act] del 2000 (in prosieguo: il «[OSCURATO:PERSONA]») e, dall’altro, dall’art. 42 della stessa legge. 43 Alla luce della difesa dell’[OSCURATO:PERSONA] con riguardo all’inadempimento relativo all’art. 42 del [OSCURATO:PERSONA], la [OSCURATO:PERSONA] ha desistito da tale capo del terzo addebito, ragion per cui non occorre procedere al suo esame. 44 Per quanto attiene al capo del terzo addebito relativo all’art. 23, n. 7, lett. a)‑c), del [OSCURATO:PERSONA], la [OSCURATO:PERSONA] sostiene che, per effetto di tale disposizione, non costituirebbe un’infrazione il fatto che una persona ferisca o uccida, non intenzionalmente, un animale selvatico protetto nell’esercizio di un’attività nell’ambito dell’agricoltura, della pesca, dell’acquacoltura, della silvicoltura o dell’estrazione della torba [art. 23, n. 7, lett. a)], ovvero perturbi o distrugga i luoghi di riproduzione di tali animali nell’ambito delle attività medesime [art. 23, n. 7, lett. b)], ovvero uccida o ferisca non intenzionalmente i detti animali o ne distrugga o danneggi le aree di riproduzione o riposo nell’ambito della costruzione di strade ovvero di lavori archeologici, di costruzione o di ingegneria civile, o ancora nell’esecuzione di qualsiasi altro lavoro od operazione che ricada nella sfera di applicazione della disposizione medesima [art. 23, n. 7, lett. c)]. 45 A parere dell’[OSCURATO:PERSONA], la [OSCURATO:PERSONA] sarebbe incorsa in un’erronea interpretazione della finalità del detto art. 23, n. 7.

Tuttavia, al fine di eliminare qualsivoglia ambiguità al riguardo, l’[OSCURATO:PERSONA] fa presente di aver apportato modifiche al regolamento (habitats) al fine di delimitare chiaramente il regime dell’art. 23 del [OSCURATO:PERSONA] e le disposizioni della regola 23 di tale normativa.

Il regolamento (habitats naturali) delle Comunità europee [[OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:PERSONA]) Regulations] del 2005 avrebbe inserito nella detta legge una nuova disposizione, vale a dire il n. 8 dell’art. 23. 46 A tal riguardo occorre anzitutto ricordare che la modifica dell’art. 23 del [OSCURATO:PERSONA], effettuata con il regolamento del 2005, non può essere presa in considerazione dalla Corte, alla luce della giurisprudenza rammentata supra al punto 17, nella valutazione dell’inadempimento contestato, atteso che tale modificazione è intervenuta successivamente alla scadenza del termine di due mesi fissato nel parere motivato. 47 In secondo luogo, è sufficiente rilevare che l’art. 23, n. 7, lett. b), del [OSCURATO:PERSONA], prevedendo che non costituiscano infrazione gli atti non intenzionali che perturbino o distruggano i siti di riproduzione o le aree di riposo delle specie selvatiche, non risponde ai requisiti dettati dall’art. 12, n. 1, lett. d), della direttiva 92/43 che vieta atti di tal genere, indipendentemente dalla loro intenzionalità o meno (v., in tal senso, sentenza 20 ottobre 2005, causa C‑6/04, [OSCURATO:PERSONA]/[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]. pag.

I‑9017, punto 79). 48 Inoltre, emerge che le deroghe indicate nell’art. 23 del [OSCURATO:PERSONA] vanno al di là di quanto previsto dall’art. 16 della direttiva 92/43, atteso che quest’ultima disposizione indica esaustivamente le condizioni in presenza delle quali può derogarsi all’art. 12 della direttiva medesima. 49 Ne consegue che giustamente la [OSCURATO:PERSONA] deduce la sussistenza di un regime parallelo di deroghe, previsto dalla normativa irlandese, incompatibili con gli artt. 12 e 16 della direttiva 92/43. 50 Il terzo addebito dedotto dalla [OSCURATO:PERSONA] a sostegno del ricorso è quindi fondato. 51 Alla luce di tutte le suesposte considerazioni, si deve rilevare che: – non avendo adottato tutte le specifiche misure necessarie per dare efficace attuazione al sistema di rigorosa protezione, – avendo mantenuto in vigore le disposizioni di cui all’art. 23, n. 7, lett. a)‑c), del [OSCURATO:PERSONA], incompatibili con quelle di cui agli artt. 12, n. 1, e 16 della direttiva 92/43, l’[OSCURATO:PERSONA] non si è conformata alle dette disposizioni della direttiva 92/43 ed è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma della direttiva medesima.

Sulle spese 52 A termini dell’art. 69, n. 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda.

L’[OSCURATO:PERSONA], essendo rimasta sostanzialmente soccombente, dev’essere condannata alle spese conformemente alla domanda formulata dalla [OSCURATO:PERSONA] in tal senso.

Per questi motivi, la Corte (Seconda Sezione) dichiara e statuisce: 1) – Non avendo adottato tutte le specifiche misure necessarie per dare efficace attuazione al sistema di tutela rigorosa previsto dall’art. 12, n. 1, della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitats naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, – avendo mantenuto in vigore le disposizioni dell’art. 23, n. 7, lett. a)‑c), della legge sulla fauna e sulla flora selvatiche ([OSCURATO:PERSONA]) del 1976, nel testo risultante dalla legge di modifica [[OSCURATO:PERSONA] (Amendment) Act] del 2000, incompatibili con quelle di cui agli artt. 12, n. 1, e 16 della direttiva 92/43, l’[OSCURATO:PERSONA] non si è conformata alle dette disposizioni della direttiva 92/43 ed è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza della direttiva medesima. 2) L’[OSCURATO:PERSONA] è condannata alle spese.

Firme * Lingua processuale: l'inglese.

Anonimizzato ex art. 52 D.Lgs. 196/2003
[OSCURATO:PERSONA]183/05 [OSCURATO:PERSONA] delle Comunità europee contro [OSCURATO:PERSONA] «Inadempimento di uno Stato — Direttiva 92/43/CEE — Artt. 12, nn. 1 e 2, 13, n. 1, lett. b), e 16 — Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche — Tutela delle specie» Massime della sentenza 1. Ricorso per inadempimento — Esame del merito da parte della Corte — Situazione da prendere in considerazione — Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) 2. Ambiente — Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche — Direttiva 92/43 — Rigorosa tutela delle specie animali di cui all’allegato IV, punto a) [Direttiva del Consiglio 92/43, art. 12, n. 1, lett.  b) e d), e allegato IV, punto a)] 3. Ricorso per inadempimento — Prova dell’inadempimento — Onere incombente alla [OSCURATO:PERSONA] (Art. 226 CE) 1.        Nell’ambito di un ricorso ai sensi dell’art.  226 CE, la sussistenza di un inadempimento dev’essere valutata alla luce della situazione esistente nello Stato membro alla scadenza del termine fissato nel parere motivato e la Corte non può tenere conto dei mutamenti successivamente intervenuti. (v. punto 17) 2.        La trasposizione dell’art. 12, n. 1, della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, la quale prevede che gli [OSCURATO:PERSONA] membri adottino le misure necessarie per istituire un sistema di protezione rigorosa delle specie animali di cui all’allegato IV, lett. a), della direttiva stessa, nella loro area di ripartizione naturale, impone ai detti [OSCURATO:PERSONA] non solo l’adozione di un quadro normativo completo, bensì anche l’attuazione di misure di tutela concrete e specifiche. Parimenti, il sistema di tutela rigorosa presuppone l’adozione di misure coerenti e coordinate di carattere preventivo. (v. punti 28-30) 3.        Nell’ambito di un procedimento per inadempimento ai sensi dell’art. 226 CE, spetta alla [OSCURATO:PERSONA] provare l’asserito inadempimento, senza potersi basare su una qualsiasi presunzione. (v. punto 39) SENTENZA DELLA CORTE (Seconda Sezione) 11 gennaio 2007 ( * ) «Inadempimento di uno Stato – Direttiva 92/43/CEE – Artt. 12, nn. 1 e 2, 13, n. 1, lett. b), e 16 – Conservazione degli habitat naturali nonché della flora e della fauna selvatiche – Tutela delle specie» Nella causa C‑183/05, avente ad oggetto un ricorso per inadempimento ai sensi dell’art. 226 CE, proposto il 22 aprile 2005, [OSCURATO:PERSONA] delle Comunità europee, rappresentata dal sig. M. van Beek, in qualità di agente, assistito dall’avv. M. Wemaëre, avocat, con domicilio eletto in Lussemburgo, ricorrente, contro [OSCURATO:PERSONA], rappresentata dal sig. D. O’Hagan, in qualità di agente, con domicilio eletto in Lussemburgo, convenuta, LA CORTE (Seconda Sezione), composta dal sig. C.W.A. Timmermans, presidente di sezione, nonché dai sigg. P. Kūris, J. Klučka (relatore), J. Makarczyk e G. Arestis, giudici, avvocato generale: sig. P. Léger cancelliere: sig. R. Grass vista la fase scritta del procedimento, sentite le conclusioni dell’avvocato generale, presentate all’udienza del 21 settembre 2006, ha pronunciato la seguente Sentenza 1 Con il ricorso, la [OSCURATO:PERSONA] delle Comunità europee chiede alla Corte di dichiarare che: –        limitando la trasposizione delle disposizioni di cui agli artt. 12, n. 2, e 13, n. 1, lett. b), della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (GU L 206, pag. 7), alle specie indicate nell’allegato IV della direttiva medesima presenti in [OSCURATO:PERSONA], –        non avendo adottato tutte le specifiche misure necessarie per dare efficace attuazione al sistema di tutela rigorosa previsto dall’art. 12, n. 1, della detta direttiva (in prosieguo: il «sistema di tutela rigorosa»), e –        avendo mantenuto in vigore disposizioni della normativa irlandese non compatibili con quelle di cui agli artt. 12, n. 1, e 16 della direttiva stessa, l’[OSCURATO:PERSONA] non si è conformata ai detti articoli ed è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma del Trattato CE. Contesto normativo 2 Il quarto e l’undicesimo ‘considerando’ della direttiva 92/43 così recitano: «considerando che, nel territorio europeo degli [OSCURATO:PERSONA] membri, gli habitat naturali non cessano di degradarsi e che un numero crescente di specie selvatiche è gravemente minacciato; che gli habitat e le specie minacciati fanno parte del patrimonio naturale della Comunità e che i pericoli che essi corrono sono generalmente di natura transfrontaliera, per cui è necessario adottare misure a livello comunitario per la loro conservazione; (…) considerando che l’adozione di misure intese a favorire la conservazione di habitat naturali prioritari e specie prioritarie di interesse comunitario è responsabilità comune di tutti gli [OSCURATO:PERSONA] membri; (…)». 3 L’art. 12, nn. 1 e 2, della direttiva 92/43 così dispone: «1.      [OSCURATO:PERSONA] membri adottano i provvedimenti necessari atti ad istituire un regime di rigorosa tutela delle specie animali di cui all’allegato IV, lettera a), nella loro area di ripartizione naturale, con il divieto di: (…) b)      perturbare deliberatamente tali specie, segnatamente durante il periodo di riproduzione, di allevamento, di ibernazione e di migrazione; (…) d)      deterioramento o distruzione dei siti di riproduzione o delle aree di riposo. 2.      Per dette specie gli [OSCURATO:PERSONA] membri vietano il possesso, il trasporto, la commercializzazione ovvero lo scambio e l’offerta a scopi commerciali o di scambio di esemplari presi dall’ambiente naturale, salvo quelli legalmente raccolti prima della messa in applicazione della presente direttiva». 4 L’art. 13 della direttiva 92/43 prevede l’istituzione di un sistema di tutela rigorosa delle specie vegetali di cui all’allegato IV, lett. b), della direttiva medesima. 5 A termini del successivo art. 16, n. 1: «A condizione che non esista un’altra soluzione valida e che la deroga non pregiudichi il mantenimento, in uno stato di conservazione soddisfacente, delle popolazioni della specie interessata nella sua area di ripartizione naturale, gli [OSCURATO:PERSONA] membri possono derogare alle disposizioni previste dagli articoli 12, 13, 14 e 15, lettere a) e b): a)      per proteggere la fauna e la flora selvatiche e conservare gli habitat naturali; b)      per prevenire gravi danni, segnatamente alle colture, all’allevamento, ai boschi, al patrimonio ittico e alle acque e ad altre forme di proprietà; c)      nell’interesse della sanità e della sicurezza pubblica o per altri motivi imperativi di rilevante interesse pubblico, inclusi motivi di natura sociale o economica, e motivi tali da comportare conseguenze positive di primaria importanza per l’ambiente; d)      per finalità didattiche e di ricerca, di ripopolamento e di reintroduzione di tali specie e per operazioni di riproduzione necessarie a tal fine, compresa la riproduzione artificiale delle piante; e)      per consentire, in condizioni rigorosamente controllate, su base selettiva ed in misura limitata, la cattura o la detenzione di un numero limitato di taluni esemplari delle specie di cui all’allegato IV, specificato dalle autorità nazionali competenti». La fase precontenziosa del procedimento 6 A seguito di denunce pervenutele, la [OSCURATO:PERSONA] trasmetteva all’[OSCURATO:PERSONA], in data 18 ottobre 2002, una lettera di diffida con la quale esprimeva le proprie perplessità in ordine a vari aspetti dell’attuazione, da parte del detto Stato membro, degli artt. 12, 13 e 16 della direttiva 92/43. 7 [OSCURATO:PERSONA], non ritenendo convincente la risposta delle autorità irlandesi comunicata in data 20 dicembre 2002, emanava, l’11 luglio 2003, un parere motivato, invitando l’[OSCURATO:PERSONA] ad adottare tutti i provvedimenti necessari per conformarvisi entro il termine di due mesi a decorrere dalla notifica del medesimo. 8 Con lettere 12 settembre 2003 e 8 gennaio 2004 l’[OSCURATO:PERSONA] rispondeva al parere motivato. Tuttavia, la [OSCURATO:PERSONA], non ritenendo soddisfacente la risposta, decideva di proporre il presente ricorso. Sul ricorso 9 Nel ricorso la [OSCURATO:PERSONA] formula tre addebiti: –        il primo addebito attiene alla incompleta trasposizione degli artt. 12, n. 2, e 13, n. 1, lett. b), della direttiva 92/43, per quanto riguarda le specie indicate nell’allegato IV della direttiva medesima normalmente non presenti in [OSCURATO:PERSONA]; –        il secondo addebito attiene alla mancata adozione, da parte dell’[OSCURATO:PERSONA], di specifiche misure destinate a dare efficace attuazione al sistema di tutela rigorosa; –        il terzo addebito attiene all’esistenza, nella normativa irlandese, di disposizioni che sarebbero incompatibili tanto con l’art. 12, n. 1, quanto con l’art. 16 della direttiva 92/43. 10 Per quanto riguarda il primo addebito, la [OSCURATO:PERSONA] ha desistito dal medesimo nel corso del procedimento, in considerazione della risposta fornita in merito dall’[OSCURATO:PERSONA] nel controricorso. Non occorre quindi procedere al suo esame. Sul secondo addebito 11 Il secondo addebito dedotto dalla [OSCURATO:PERSONA] si articola su sette capi, di cui il secondo sarà esaminato congiuntamente al terzo addebito, atteso che il tenore di quest’ultimo è identico a quello del detto secondo capo. Sul primo capo del secondo addebito 12 Per quanto riguarda il primo capo, attinente al fatto che l’[OSCURATO:PERSONA] sarebbe venuta meno al proprio obbligo di istituire un sistema di tutela rigorosa per quanto riguarda le specie indicate nell’allegato IV della direttiva 92/43, considerato che né la tartaruga liuto né la lumaca del Kerry figuravano tra le specie indicate nella prima tabella del regolamento (habitats) delle Comunità europee [[OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:PERSONA]) Regulations] del 1997, come modificato dal regolamento (habitats naturali) delle Comunità europee [[OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:PERSONA]) (Amendment) Regulations] del 1998 [in prosieguo: il «regolamento (habitats)»], la [OSCURATO:PERSONA] fa presente che la risposta fornita dall’[OSCURATO:PERSONA] in merito è soddisfacente. Infatti, quest’ultima ha precisato che la sfera di applicazione della normativa nazionale di trasposizione della direttiva 92/43 era stata estesa alle dette specie. Non occorre quindi procedere all’esame del primo capo del secondo addebito. Sul terzo, quarto e sesto capo del secondo addebito 13 Con il terzo, il quarto e il sesto capo del secondo addebito, la [OSCURATO:PERSONA] deduce che le misure adottate dall’[OSCURATO:PERSONA] in materia di sorveglianza delle specie indicate nell’allegato IV, lett. a), della direttiva 92/43 formerebbero un complesso disparato e lacunoso che non potrebbe essere considerato quale efficace attuazione del sistema di tutela rigorosa. 14 Per quanto attiene, in limine, al terzo capo di tale addebito, la [OSCURATO:PERSONA] rileva che i piani di azione per specie che l’[OSCURATO:PERSONA] intende predisporre per le specie indicate nell’allegato IV, lett. a), della direttiva 92/43 possono costituire – a condizione di essere correttamente sviluppati ed applicati – uno strumento efficace di concreta attuazione delle esigenze in materia di protezione fissate all’art. 12, n. 1, della detta direttiva. Tuttavia, in assenza di tali piani, il sistema di tutela rigorosa presenterebbe lacune, salvo per il rospo calamita che costituirebbe oggetto di adeguata sorveglianza specifica. 15 L’[OSCURATO:PERSONA] sostiene che i detti piani sarebbero in corso di pubblicazione. Essa si richiama parimenti a varie iniziative governative non ancora messe a punto e che, a suo parere, sarebbero idonee a realizzare una migliore concertazione ed una più sistematica sorveglianza delle specie indicate nell’allegato IV, lett. a), della direttiva 92/43. 16 Tali argomenti non possono tuttavia trovare accoglimento. 17 Si deve infatti rammentare che, secondo costante giurisprudenza, la sussistenza di un inadempimento dev’essere valutata alla luce della situazione esistente nello Stato membro interessato alla scadenza del termine fissato nel parere motivato e la Corte non può tenere conto dei mutamenti successivamente intervenuti (v., in particolare, sentenza 2 giugno 2005, causa C‑282/02, [OSCURATO:PERSONA]/[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]. pag. I‑4653, punto 40). 18 Il terzo capo del secondo addebito dev’essere quindi considerato fondato. 19 Per quanto concerne il sesto capo, che appare opportuno esaminare prima del quarto, la [OSCURATO:PERSONA] sostiene che, eccezion fatta per il rinofolo ed il rospo calamita, le autorità irlandesi non disporrebbero delle necessarie informazioni relativamente a talune specie indicate nell’allegato IV, lett. a), della direttiva 92/43, alle loro aree di riposo e di riproduzione nonché alle potenziali minacce cui esse sono esposte, il che impedirebbe un’efficace attuazione del sistema di tutela rigorosa. 20 In primo luogo, l’[OSCURATO:PERSONA] riconosce che, per quanto attiene ai pipistrelli diversi dal rinofolo, il proprio progetto di sorveglianza pilota non sostituisce un’attività di sorveglianza più elaborata. Il detto Stato membro dichiara che fornirà, a tempo debito, informazioni essenziali concernenti l’evoluzione della popolazione di tali specie e fa presente di aver dato corso a varie iniziative per la raccolta di informazioni relative ai pipistrelli. A parere della [OSCURATO:PERSONA], tale indicazione non dimostrerebbe né che l’[OSCURATO:PERSONA] possegga sufficienti informazioni in ordine alle specie di pipistrelli né che lo Stato membro medesimo darà attuazione ad un programma a lungo termine coerente al fine di ottenere i dati necessari. 21 In secondo luogo, l’[OSCURATO:PERSONA] sostiene che lo studio nazionale, avviato nel 2004 e che avrebbe dovuto concludersi nell’autunno del 2005, si colloca nell’ambito di un programma preesistente diretto a costituire la base di un futuro programma di sorveglianza della lontra. Secondo la [OSCURATO:PERSONA], tale indicazione non è sufficiente per stabilire con certezza che, per la specie di cui trattasi, saranno attuati un sistema ed un programma di sorveglianza adeguati. 22 In terzo luogo, l’[OSCURATO:PERSONA] precisa che un esperto nazionale per la lumaca del Kerry sta attualmente lavorando all’elaborazione di un piano di azione con pubblicazione prevista per la primavera del 2006 che conterrebbe raccomandazioni relative ad un programma continuativo di sorveglianza di tale specie. A parere della [OSCURATO:PERSONA], le misure e le azioni adottate dall’[OSCURATO:PERSONA] non fornirebbero alcuna certezza quanto alla regolare raccolta di dati di sorveglianza organizzati in modo coerente ed integrato relativi alla presenza della detta specie, alle sue aree di riproduzione e di riposo nonché alle minacce cui essa potrebbe trovarsi esposta. 23 In quarto luogo, l’[OSCURATO:PERSONA] si richiama alle iniziative in corso, quali la decisione di istituire una base di rilevamenti biologici nazionali, l’istituzione del [OSCURATO:PERSONA] o la raccolta di osservazioni sulla cattura accidentale di cetacei in talune attività della pesca, iniziative adottate successivamente all’entrata in vigore del regolamento (CE) del Consiglio 26 aprile 2004, n. 812, che stabilisce misure relative alla cattura accidentale di cetacei nell’ambito della pesca e che modifica il regolamento (CE) n. 88/98 (GU L 150, pag. 12). 24 A tal riguardo, occorre sottolineare che, al fine di contestare il sesto capo del secondo addebito, l’[OSCURATO:PERSONA] si richiama a varie iniziative che non si sarebbero ancora concluse alla scadenza del termine fissato nel parere motivato. Secondo la giurisprudenza rammentata sopra al punto 17, tali iniziative non possono essere prese in considerazione dalla Corte nella valutazione dell’inadempimento fatto valere dalla [OSCURATO:PERSONA]. 25 Conseguentemente, il sesto capo del secondo addebito dev’essere considerato fondato. 26 Per quanto attiene, infine, al quarto capo di tale addebito, la [OSCURATO:PERSONA] sostiene che, se è pur vero che una rete di responsabili incaricati a tempo pieno della conservazione riveste importanza generale ai fini dell’attuazione di leggi in materia di fauna e flora selvatiche, l’esistenza di una siffatta rete, invocata dall’[OSCURATO:PERSONA], non è, di per sé, sufficiente a dimostrare l’adozione delle specifiche misure necessarie ai fini della trasposizione dell’art. 12, n. 1, della direttiva 92/43. 27 L’[OSCURATO:PERSONA] replica sottolineando l’elevata efficienza della propria rete di responsabili che proteggerebbero anche il rospo calamita, svolgendo un ruolo essenziale nell’attuazione della protezione di tale specie. Parimenti, in considerazione della conoscenza diretta posseduta dalle guardie e dai responsabili incaricati della conservazione della natura nelle zone ad essi affidate, la detta rete nazionale sarebbe ben informata in ordine allo stato di conservazione delle specie animali e vegetali delle zone medesime. 28 A tal riguardo si deve ricordare che l’art. 12, n. 1, della direttiva 92/43 impone agli [OSCURATO:PERSONA] membri di adottare le misure necessarie per istituire un sistema di protezione rigorosa delle specie animali di cui all’allegato IV, lett. a), della direttiva stessa, nelle rispettive aree di ripartizione naturale. 29 Come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 24 delle conclusioni, la trasposizione del detto art. 12, n. 1, impone agli [OSCURATO:PERSONA] membri non solo l’adozione di un contesto normativo completo, bensì anche l’attuazione di misure di tutela concrete e specifiche (v., in tal senso, sentenza 30 gennaio 2002, causa C‑103/00, [OSCURATO:PERSONA]/[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]. pag. I‑1147, punti 34‑39). 30 Parimenti, il sistema di tutela rigorosa presuppone l’adozione di misure coerenti e coordinate di carattere preventivo (sentenza 16 marzo 2006, causa C‑518/04, [OSCURATO:PERSONA]/[OSCURATO:PERSONA], non pubblicata nella Raccolta, punto 16). 31 Orbene, nella fattispecie, l’esistenza di una rete di guardie e di responsabili incaricati a tempo pieno della sorveglianza e della protezione delle specie non è, di per sé, sufficiente a dimostrare l’efficace attuazione del sistema di rigorosa protezione di tutte le specie indicate nell’allegato IV, lett. a), della direttiva 92/43, presenti in [OSCURATO:PERSONA]. 32 Infatti, tali specie non costituiscono oggetto, come rilevato dall’avvocato generale ai paragrafi 45‑48 delle conclusioni, di sorveglianza adeguata, ad eccezione del rinofolo, del rospo calamita e della tartaruga liuto, tenuto conto del numero limitato di esemplari di tali specie nelle acque irlandesi. Ciò vale per la lontra, per la lumaca del Kerry, per varie specie di pipistrelli, diversi dal rinofolo, nonché per i cetacei, come emerge dai punti 20‑24 della presente sentenza. 33 Il quarto capo del secondo addebito dev’essere quindi considerato fondato. Sul quinto capo del secondo addebito 34 Con il quinto capo del secondo addebito la [OSCURATO:PERSONA] sostiene che, se la valutazione dell’impatto sull’ambiente, effettuata ai sensi della direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU L 175, pag. 40), può risultare utile allertando le autorità competenti in ordine alle specifiche minacce concernenti le aree di riproduzione e di riposo delle specie di cui all’allegato IV della direttiva 92/43, in [OSCURATO:PERSONA] ha costituito oggetto di tale valutazione solamente un numero limitato di progetti. Peraltro, anche laddove tale valutazione sia stata avviata, le autorità irlandesi si limiterebbero a richiedere all’imprenditore immobiliare di fornire informazioni relative alle specie protette solamente successivamente alla concessione dell’autorizzazione del progetto stesso, procedura che non impedirebbe la realizzazione di talune iniziative pregiudizievoli per l’ambiente. 35 [OSCURATO:PERSONA] si richiama, in particolare, a tre progetti con effetti negativi, rispettivamente, per le popolazioni di pipistrelli (progetto relativo alla tenuta di [OSCURATO:PERSONA]), per i posatoi dei rinofoli (progetto di circonvallazione di Ennis) nonché per le aree di riposo e di riproduzione dei cetacei (progetto di costruzione di un gasdotto nella baia di Broadhaven). 36 A tal riguardo, come rilevato dall’avvocato generale ai paragrafi 53‑61 delle conclusioni, l’autorizzazione di un progetto prima del compimento della valutazione dell’impatto ambientale da cui emerga la sussistenza di conseguenze negative del progetto stesso per l’ambiente (progetto per la tenuta di [OSCURATO:PERSONA]), ovvero l’autorizzazione senza deroghe di altri progetti, quando la preventiva valutazione abbia parimenti indicato effetti negativi del progetto medesimo sull’ambiente (progetti relativi alla circonvallazione di Ennis e alla costruzione di un gasdotto nella baia di Broadhaven), costituiscono elementi idonei a dimostrare che le specie indicate nell’allegato IV, lett. a), della direttiva 92/43, nonché le loro aree di riproduzione e di riposo, sono soggette a perturbazioni e a minacce che la normativa irlandese non consente di evitare. 37 Conseguentemente, per quanto attiene ai detti progetti indicati dalla [OSCURATO:PERSONA] nel ricorso, non può ritenersi che siano state adottate tutte le misure necessarie ai fini di un’efficace istituzione del sistema di tutela rigorosa. Conseguentemente, si deve ritenere fondato il quinto capo del secondo addebito. Sul settimo capo del secondo addebito 38 Con il settimo capo del secondo addebito la [OSCURATO:PERSONA] sostiene che l’[OSCURATO:PERSONA] non abbia dimostrato di aver istituito una strategia idonea al fine di rispondere alla tipologia di minacce per le aree di riproduzione e di riposo delle specie di pipistrello. L’istituzione deduce, in particolare, il fatto che il trattamento del legno nonché i lavori di rinnovazione e demolizione costituiscono minacce per i posatoi dei pipistrelli. 39 A tal riguardo si deve rammentare che, secondo costante giurisprudenza, nell’ambito di un procedimento per inadempimento ai sensi dell’art. 226 CE, spetta alla [OSCURATO:PERSONA] provare l’asserito inadempimento, senza potersi basare su una qualsiasi presunzione (sentenza 18 maggio 2006, causa C‑221/04, [OSCURATO:PERSONA]/[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]. pag. I‑4515, punto 59 nonché i riferimenti di giurisprudenza ivi riportati). 40 Orbene, nella specie, si deve necessariamente rilevare che la [OSCURATO:PERSONA] non ha fornito alcun elemento concreto idoneo a sostenere il settimo capo del secondo addebito. 41 Il settimo capo del secondo addebito dev’essere quindi ritenuto infondato. Sul terzo addebito 42 Con il terzo addebito, di tenore identico a quello del secondo capo del secondo addebito, la [OSCURATO:PERSONA] deduce la sussistenza di un regime parallelo di deroghe incompatibili con la sfera ed i requisiti di applicazione dell’art. 16 della direttiva 92/43, regime risultante, da un lato, dall’art. 23, n. 7, della legge sulla fauna e la flora selvatiche ([OSCURATO:PERSONA]) del 1976, nel testo risultante dalla legge di modifica [[OSCURATO:PERSONA] (Amendment) Act] del 2000 (in prosieguo: il «[OSCURATO:PERSONA]») e, dall’altro, dall’art. 42 della stessa legge. 43 Alla luce della difesa dell’[OSCURATO:PERSONA] con riguardo all’inadempimento relativo all’art. 42 del [OSCURATO:PERSONA], la [OSCURATO:PERSONA] ha desistito da tale capo del terzo addebito, ragion per cui non occorre procedere al suo esame. 44 Per quanto attiene al capo del terzo addebito relativo all’art. 23, n. 7, lett. a)‑c), del [OSCURATO:PERSONA], la [OSCURATO:PERSONA] sostiene che, per effetto di tale disposizione, non costituirebbe un’infrazione il fatto che una persona ferisca o uccida, non intenzionalmente, un animale selvatico protetto nell’esercizio di un’attività nell’ambito dell’agricoltura, della pesca, dell’acquacoltura, della silvicoltura o dell’estrazione della torba [art. 23, n. 7, lett. a)], ovvero perturbi o distrugga i luoghi di riproduzione di tali animali nell’ambito delle attività medesime [art. 23, n. 7, lett. b)], ovvero uccida o ferisca non intenzionalmente i detti animali o ne distrugga o danneggi le aree di riproduzione o riposo nell’ambito della costruzione di strade ovvero di lavori archeologici, di costruzione o di ingegneria civile, o ancora nell’esecuzione di qualsiasi altro lavoro od operazione che ricada nella sfera di applicazione della disposizione medesima [art. 23, n. 7, lett. c)]. 45 A parere dell’[OSCURATO:PERSONA], la [OSCURATO:PERSONA] sarebbe incorsa in un’erronea interpretazione della finalità del detto art. 23, n. 7. Tuttavia, al fine di eliminare qualsivoglia ambiguità al riguardo, l’[OSCURATO:PERSONA] fa presente di aver apportato modifiche al regolamento (habitats) al fine di delimitare chiaramente il regime dell’art. 23 del [OSCURATO:PERSONA] e le disposizioni della regola 23 di tale normativa. Il regolamento (habitats naturali) delle Comunità europee [[OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:PERSONA]) Regulations] del 2005 avrebbe inserito nella detta legge una nuova disposizione, vale a dire il n. 8 dell’art. 23. 46 A tal riguardo occorre anzitutto ricordare che la modifica dell’art. 23 del [OSCURATO:PERSONA], effettuata con il regolamento del 2005, non può essere presa in considerazione dalla Corte, alla luce della giurisprudenza rammentata supra al punto 17, nella valutazione dell’inadempimento contestato, atteso che tale modificazione è intervenuta successivamente alla scadenza del termine di due mesi fissato nel parere motivato. 47 In secondo luogo, è sufficiente rilevare che l’art. 23, n. 7, lett. b), del [OSCURATO:PERSONA], prevedendo che non costituiscano infrazione gli atti non intenzionali che perturbino o distruggano i siti di riproduzione o le aree di riposo delle specie selvatiche, non risponde ai requisiti dettati dall’art. 12, n. 1, lett. d), della direttiva 92/43 che vieta atti di tal genere, indipendentemente dalla loro intenzionalità o meno (v., in tal senso, sentenza 20 ottobre 2005, causa C‑6/04, [OSCURATO:PERSONA]/[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]. pag. I‑9017, punto 79). 48 Inoltre, emerge che le deroghe indicate nell’art. 23 del [OSCURATO:PERSONA] vanno al di là di quanto previsto dall’art. 16 della direttiva 92/43, atteso che quest’ultima disposizione indica esaustivamente le condizioni in presenza delle quali può derogarsi all’art. 12 della direttiva medesima. 49 Ne consegue che giustamente la [OSCURATO:PERSONA] deduce la sussistenza di un regime parallelo di deroghe, previsto dalla normativa irlandese, incompatibili con gli artt. 12 e 16 della direttiva 92/43. 50 Il terzo addebito dedotto dalla [OSCURATO:PERSONA] a sostegno del ricorso è quindi fondato. 51 Alla luce di tutte le suesposte considerazioni, si deve rilevare che: –        non avendo adottato tutte le specifiche misure necessarie per dare efficace attuazione al sistema di rigorosa protezione, –        avendo mantenuto in vigore le disposizioni di cui all’art. 23, n. 7, lett. a)‑c), del [OSCURATO:PERSONA], incompatibili con quelle di cui agli artt. 12, n. 1, e 16 della direttiva 92/43, l’[OSCURATO:PERSONA] non si è conformata alle dette disposizioni della direttiva 92/43 ed è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma della direttiva medesima. Sulle spese 52 A termini dell’art. 69, n. 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. L’[OSCURATO:PERSONA], essendo rimasta sostanzialmente soccombente, dev’essere condannata alle spese conformemente alla domanda formulata dalla [OSCURATO:PERSONA] in tal senso. Per questi motivi, la Corte (Seconda Sezione) dichiara e statuisce: 1)      –       Non avendo adottato tutte le specifiche misure necessarie per dare efficace attuazione al sistema di tutela rigorosa previsto dall’art. 12, n. 1, della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitats naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, – avendo mantenuto in vigore le disposizioni dell’art. 23, n. 7, lett. a)‑c), della legge sulla fauna e sulla flora selvatiche ([OSCURATO:PERSONA]) del 1976, nel testo risultante dalla legge di modifica [[OSCURATO:PERSONA] (Amendment) Act] del 2000, incompatibili con quelle di cui agli artt. 12, n. 1, e 16 della direttiva 92/43, l’[OSCURATO:PERSONA] non si è conformata alle dette disposizioni della direttiva 92/43 ed è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza della direttiva medesima. 2)      L’[OSCURATO:PERSONA] è condannata alle spese. Firme * Lingua processuale: l'inglese.
Sentenza Corte di giustizia UE/2007 — Fons Iuris — Fons Iuris