Cassazione n. 01720/2023

nunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso 3798-2022 proposto da: [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], elettivamente domiciliati in ROMA, [OSCURATO:PERSONA] 30, presso lo studio dell'avvocato [OSCURATO:PERSONA], rappresentati e difesi dall'avvocato [OSCURATO:PERSONA]; -ricorrenti - contro [OSCURATO:PERSONA], in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, [OSCURATO:PERSONA], presso la CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]: -controricorrente - contro [OSCURATO:PERSONA] 1 [OSCURATO:PERSONA], in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, [OSCURATO:PERSONA] 54, presso lo studio dell'avvocato [OSCURATO:PERSONA], che la rappresenta e difende; -controricorrente - contro [OSCURATO:PERSONA] Y CAUCION S.A. [OSCURATO:PERSONA] Y REASEGUROS, [OSCURATO:PERSONA] L'ITALIA; -intimata - avverso la sentenza n. 2956/2021 della CORTE D'APPELLO di BOLOGNA, depositata il 23/11/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 16/12/2022 dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA]. [OSCURATO:PERSONA]. Rilevato che: il Relatore ha avanzato la seguente proposta ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ.: letto il ricorso proposto da [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA] per la cassazione della sentenza della Corte di Appello di Bologna n. 2956 depositata il 23.11.2021; letti i controricorsi di [OSCURATO:SOCIETA]. ; iricorrenti che i controricorrenti ha nno affermato che la sentenza impugnata è stata notificata via pec in data 26.11.21; il ricorso per Cassazione risulta notificato in data 25.01.22; tra gli atti depositati dai ricorrent i non è presente la copia autentica della sentenza impugnata con la relazione di notificazione, la quale non risulta nemmeno presente tra gli atti dei controricorrenti; tale omissione determina l’improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 369, comma 2 n. 2,c.p.c. anche in considerazione del fatto che la sua notifica è avvenuta oltre il termine di 60 giorni dal deposito della sentenza impugnata (Cass., n. 15832/2021, Cass., n. 1295/2018) . Considerato che: le società controricorrenti [OSCURATO:PERSONA] s.p.a. e [OSCURATO:SOCIETA]. hanno depositato memoria; il Collegio condivide la proposta del Relatore, osservando che il successivo deposito, ad opera dei ricorrenti, dopo la scadenza del termine previsto dall’art. 369, comma 1, cod. proc. civ., della copia della sentenza notificata non appare in grado di superare la rilevata improcedibilità del ricorso, alla luce del principio espresso dalla sentenza n. 21349 del 6. 7. 2022 dalle Sezioni unite di questa Corte, secondo cui la dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un "fatto processuale" - la notif icazione della sentenza - idoneo a far decorrere il termine "breve" di impugnazione e, quale manifestazione di "autoresponsabilità" della parte, impegna quest'ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l'onere di depositare, nel termine stabilito dall'art. 369 cod. proc. civ., copia della sentenza munita della relata dinotifica, senza che sia possibile recuperare la relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell'art. 372 cod. proc. civ.; il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato improcedibile; le spese del presente giudizio di legittimità vanno poste a carico della parte soccombente; ricorrono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per il raddoppio del versamento del contributo unificato, se dovuto. P. Q. M. La Corte Suprema di Cassazione dichiara improcedibileil ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento, delle spese del giudizio di legittimità, che liquidain favore d i ciascuna società controricorrente in Euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nel