Corte di giustizia UEsentenzaSezione I
Corte di giustizia UE n. 2342/2011
ECLI:EU:T:2011:660
Testo integrale del provvedimento
Anonimizzato ex art. 52 D.Lgs. 196/2003
Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 15 novembre 2011 – CTG [OSCURATO:PERSONA] PSF / Corte di giustizia
(cause riunite T‑170/10 e T‑340/10)
«Appalti pubblici di servizi – Gara d’appalto – Prestazione di servizi di supporto agli utenti dei sistemi informatici – Rigetto dell’offerta di un concorrente per deposito tardivo – Aggiudicazione dell’appalto ad un altro offerente – Ricorso di annullamento – Responsabilità extracontrattuale»
1.
Appalti pubblici dell’Unione europea – Gara d’appalto – Fissazione di un’ora limite per il deposito e l’invio delle offerte
– Ammissibilità – Obbligo di precisare il fuso orario applicabile – Insussistenza (Regolamento della Commissione n. 2342/2002,
artt. 130, n. 2, lett. a), e 145, n. 3, primo comma) (v. punti 26‑35)
2.
Appalti pubblici dell’Unione europea – Gara d’appalto – Termine per l’accesso ai documenti della gara d’appalto – Obbligo
di fornire ai potenziali offerenti le informazioni complementari richieste – Limiti (Regolamento della Commissione n. 2342/2002,
art. 141, n. 2) (v. punti 39‑42)
3.
Appalti pubblici dell’Unione europea – Gara d’appalto – Decisione di rigetto di un’offerta – Obbligo di motivazione – Portata
(Regolamento del Consiglio n. 1605/2002, art. 100, n. 2; regolamento della Commissione n. 2342/2002, art. 149, nn. 2 e 3)
(v. punti 46‑47, 49)
4.
Appalti pubblici dell’Unione europea – Gara d’appalto – Irregolarità del procedimento amministrativo – Effetti – Annullamento
della decisione controversa – Presupposti (v. punto 51)
[OSCURATO:PERSONA] una parte, domanda di annullamento, in primo luogo, della decisione della Corte di giustizia 9 febbraio 2010, recante rigetto
dell’offerta presentata dal consorzio cui appartiene la ricorrente nel contesto della procedura di aggiudicazione dell’appalto
AO 008/2009, intitolato «Supporto agli utenti dei sistemi IT e telefonici di primo e secondo livello, call center, gestione
hardware end user», in secondo luogo, della decisione 5 marzo 2010, che conferma detto rigetto e, in terzo luogo, della decisione
di aggiudicare l’appalto ad un altro offerente; nonché, dall’altra parte, domanda di risarcimento del danno asseritamente
subito dalla ricorrente a causa di queste decisioni.
Dispositivo
1)
I ricorsi sono respinti.
2)
[OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:PERSONA] (CTG [OSCURATO:PERSONA] PSF) è condannata alle spese.