Cassazione n. 08610/2025

a pronunciato la seguente ORDINANZAINTERLOCUTORIA sulricorso iscritto al n. 13834/2022 proposto da: [OSCURATO:PERSONA], in persona del legale rappresentante, rappresentato e difeso dagli avv.ti CARLA D'ALOISIO ([OSCURATO:EMAIL]), [OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:EMAIL]), [OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:EMAIL]), [OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:EMAIL]) e [OSCURATO:PERSONA]([OSCURATO:EMAIL]); -ricorrente - contro [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA], rappresentati e difesi dagli avv.ti [OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:EMAIL]), [OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:EMAIL]), PASQUALEAdunanza1°aprile 2025 – R.G. n. 13834/2022 - Cons. Rel. M. Dell’Utri ANNICCHIARICO ([OSCURATO:EMAIL]) e [OSCURATO:PERSONA](pasanisi.bernardino @oravta.legalmail.it); -controricorrenti - e ITALOBIAGIOTTI, rappresentato e difeso dall’avv. [OSCURATO:PERSONA]([OSCURATO:EMAIL]); -controricorrente - nonché ROBERTOBALLOCH e [OSCURATO:PERSONA], rappresentati e difesi dagli avv.ti [OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:EMAIL]) e GIORGIOFRUS ([OSCURATO:EMAIL]); -controricorrenti - e [OSCURATO:PERSONA], rappresentata e difesa dagli avv.ti [OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:EMAIL]) e GIORGIOFRUS ([OSCURATO:EMAIL]); -controricorrenti - e [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA];[OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA];[OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] ed [OSCURATO:PERSONA], quali eredi di [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA], CHIRULLICOSIMO, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA], quali eredi di [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA];Adunanza1°aprile 2025 – R.G. n. 13834/2022 - Cons. Rel. M. Dell’Utri PARlSI CARMELO; [OSCURATO:PERSONA]; DELL'[OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA]; ASSOCIAZIONESINDACALE S.L.A.I. COBAS; -intimati - avversola sentenza n. 96/2022 della CORTE D’[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], depositata in data [OSCURATO:DATA_NASCITA]; uditala relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1/4/2025dal Consigliere dott. [OSCURATO:PERSONA] DELL’UTRI; consideratoche le questioni di diritto sollevate dalle parti con i motivi di doglianza proposti avverso la sentenza impugnata e con i contrappostiscritti difensivi, appaiono dotate di particolare rilevanza, aisensi dell’art. 375 c.p.c., anche con rifermento ai profili nomofilattici prospettabilicon riguardo alla relativa decisione, con la conseguente opportunitàdi disporre il rinvio in pubblica udienza; P.Q.M. Vistol’art. 375 c.p.c., rinvia il ricorso a nuovo ruolo per la relativa discussionein pubblica udienza. Cosìde