Cassazione n. 04253/2022

seguente ORDINANZA;Orci-24-(79 -in-k 11,;(>0-0 dO ' M 't. _ /14 P32 P1 3 z454. - slc; =,/«. =- Agenzia delle Dogane e &A Monopoli, in ipetsona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12 - ricorrente - contro [OSCURATO:SOCIETA]., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv. [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA][OSCURATO:PERSONA], con domicilio eletto presso lo studio di quest'ultimo, sito in Roma, viale Parioli, 43 - controricorrente - [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA], rappresentati e difesi dagli avv. [OSCURATO:PERSONA][OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA], con domicilio eletto presso lo studio del primo, sito in Roma, viale Parioli, 43 - controricorrenti - (/? [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA], tutti rappresentati e difesi dagli avv. [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA], con domicilio eletto presso il loro studio, sito in Roma, via [OSCURATO:PERSONA], 99 - controricorrenti - [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA], tutti rappresentati e difesi dall'avv. [OSCURATO:PERSONA], con domicilio eletto presso il suo studio, sito in Roma, via [OSCURATO:PERSONA], 44 - controricorrenti - [OSCURATO:PERSONA] s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, e [OSCURATO:PERSONA], rappresentati e difesi dall'avv. [OSCURATO:PERSONA], con domicilio eletto presso il suo studio, sito in Roma, via [OSCURATO:PERSONA], 29 - controricorrenti - GI.BI. s.r.[OSCURATO:SOCIETA], in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv. [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA], con domicilio eletto presso lo studio di quest'ultimo, sito in Roma, via [OSCURATO:PERSONA], 22 - controricorrente - [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA], tutti rappresentati e difesi dagli avv. [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA], con domicilio eletto presso lo studio dell'avv. [OSCURATO:PERSONA], sito in Roma, via [OSCURATO:PERSONA], 5/D - controricorrenti - [OSCURATO:PERSONA], rappresentato e difeso dagli avv. [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA], con domicilio eletto presso lo studio di quest'ultimo, sito in Roma, via [OSCURATO:PERSONA], 22 - controricorrente - [OSCURATO:PERSONA] s.r.[OSCURATO:SOCIETA], in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avv. [OSCURATO:PERSONA], con domicilio eletto presso lo studio Liccardo, Landolfi & Associati, sito in Roma, via Ovidio, 20 - controricorrente, ricorrente in via incidentale - [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA], rappresentati e difesi dall'avv.[OSCURATO:PERSONA], con domicilio eletto presso il suo studio, sito in Roma, rIA22-5-53b di Rienzo, 693v,i\ YAL - controricorrente - [OSCURATO:PERSONA], rappresentato e difeso dagli avv. [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA], con domicilio eletto presso lo studio di quest'ultimo, sito in Roma, piazza Gondar, 22 - con troricorrente, ricorrente in via incidentale - [OSCURATO:PERSONA] s.r.l. a socio unico in liquidazione, in persona del liquidatore pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv. [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA], con domicilio eletto presso lo studio di quest'ultimo, sito in Roma, piazza Gondar, 22 - controricorrente, ricorrente in via incidentale - [OSCURATO:PERSONA] & [OSCURATO:SOCIETA]. - intimato - [OSCURATO:PERSONA] s.r.l. - intimato - [OSCURATO:PERSONA] - intimato - [OSCURATO:PERSONA] - intimato - [OSCURATO:PERSONA] - intimato - [OSCURATO:PERSONA] - intimato - [OSCURATO:SOCIETA]. di [OSCURATO:PERSONA] & Fratelli - intimato - [OSCURATO:PERSONA] & [OSCURATO:SOCIETA]. - intimato - [OSCURATO:PERSONA] s.p.a. - intimato - [OSCURATO:PERSONA] s.r.l. - intimato - [OSCURATO:SOCIETA]. - intimato - [OSCURATO:PERSONA] - intimato - [OSCURATO:PERSONA] - intimato - Tarragoni di [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:SOCIETA]. - intimato - [OSCURATO:SOCIETA]. in liquidazione - intimato - Calvi & Callegaro di [OSCURATO:PERSONA] & [OSCURATO:SOCIETA]. - intimato - [OSCURATO:SOCIETA]. di [OSCURATO:PERSONA] e C. - intimato - Eredi di [OSCURATO:PERSONA] - intimati - [OSCURATO:SOCIETA]. in liquidazione - intimato - [OSCURATO:PERSONA] - intimato - [OSCURATO:PERSONA] s.a. - intimato - [OSCURATO:PERSONA] - intimato - [OSCURATO:SOCIETA]. di [OSCURATO:PERSONA] - intimato - [OSCURATO:PERSONA] - intimato - [OSCURATO:PERSONA] s.a.s. di [OSCURATO:PERSONA] & C. - intimato - [OSCURATO:SOCIETA]. - intimato - [OSCURATO:PERSONA] - intimato - [OSCURATO:PERSONA] di [OSCURATO:SOCIETA]. - intimato - Società I.L.FR.E.S. - [OSCURATO:PERSONA] - intimato - [OSCURATO:PERSONA] - intimato - [OSCURATO:PERSONA] - intimato - [OSCURATO:PERSONA] - intimato - [OSCURATO:PERSONA] - intimato - [OSCURATO:PERSONA] - intimato - [OSCURATO:SOCIETA]. - intimato - [OSCURATO:PERSONA] - intimato - [OSCURATO:PERSONA] - intimato - [OSCURATO:PERSONA] - intimato - [OSCURATO:PERSONA] di [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:SOCIETA]. - intimato - [OSCURATO:PERSONA] - intimato - [OSCURATO:PERSONA] - intimato - [OSCURATO:PERSONA] - intimato - [OSCURATO:PERSONA] - intimato - [OSCURATO:PERSONA] & [OSCURATO:SOCIETA]. - intimato - [OSCURATO:PERSONA] - intimato - [OSCURATO:SOCIETA]. - intimato - G. [OSCURATO:PERSONA] s.r.l. - intimato - [OSCURATO:SOCIETA]. - intimato - avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Liguria, n. 118, depositata il 31 ottobre 2012. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 gennaio 2022 dal [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA]: - l'Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Liguria, depositata il 31 ottobre 2012, di reiezione dell'appello dalla medesima proposto avverso le sentenze di primo grado che avevano annullato una pluralità di avvisi di pagamento notificati dall'Ufficio per mancato versamento di diritti doganali, in relazione all'indebita utilizzazione di titoli cd. AGRIM in occasione di operazioni di importazione di banane poste in essere dalla [OSCURATO:SOCIETA]. avvenute tra il 1997 e il 2000; - dall'esame della sentenza impugnata si evince che gli atti impositivi traggono origine dalla contestazione della simulata cessione da parte della [OSCURATO:SOCIETA]. - tramite lo spedizioniere [OSCURATO:PERSONA] & [OSCURATO:PERSONA] - di banane a 57 operatori in stato estero, al solo fine di poter importare la merce al dazio agevolato riconosciuto a tali operatori in quanto titolari di certificati AGRIM; - la Commissione regionale ha disatteso l'appello erariale ritenendo che la pretesa erariale fosse prescritta; - il ricorso è affidato a due motivi; - si sono costituiti, con distinti controricorsi: la [OSCURATO:SOCIETA].; [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA]; la [OSCURATO:PERSONA] s.p.a. e [OSCURATO:PERSONA]; la GI.BI . s.r.I.; [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA]; la [OSCURATO:PERSONA] s.r.I.; [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA]; la [OSCURATO:PERSONA] s.r.l. a socio unico in liquidazione; - la [OSCURATO:PERSONA] s.p.a. ha spiegato ricorso incidentale, mentre g2cDroc--1r Andrea e Paceino_ Gianluca‘ da un lato, e [OSCURATO:PERSONA] hanno spiegato autonomi ricorsi incidentali condizionati; gli altri soggetti intimati non hanno spiegato alcuna difesa; [OSCURATO:PERSONA]: - nei confronti degli intimati [OSCURATO:PERSONA] & [OSCURATO:SOCIETA] s.r.I., [OSCURATO:PERSONA] s.r.I., [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:SOCIETA]. di [OSCURATO:PERSONA] & Fratelli, [OSCURATO:PERSONA] & [OSCURATO:SOCIETA]., [OSCURATO:PERSONA] s.p.a., [OSCURATO:PERSONA] s.r.I., [OSCURATO:SOCIETA]., [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], Tarragoni di [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:SOCIETA]., [OSCURATO:SOCIETA]. in liquidazione, [OSCURATO:SOCIETA]. di [OSCURATO:PERSONA] e C., [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] s.a., [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:SOCIETA]. di [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] s.a.s. di [OSCURATO:PERSONA] & C., [OSCURATO:SOCIETA]. s.r.I., [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] di [OSCURATO:SOCIETA]., Società I.L.FR.E.S. - [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:SOCIETA] s.r.I., [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] di [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:SOCIETA]., [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] & [OSCURATO:SOCIETA]., [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:SOCIETA]., G. [OSCURATO:PERSONA] s.r.l. e [OSCURATO:SOCIETA]. i ricorsi sono stati notificati, per mezzo del servizio postale, ma i relativi plichi non risultano essere stati consegnati personalmente ai destinatari, ma a persone addette al ritiro della corrispondenza e non vi è la prova che a tali consegne abbia fatto seguito l'invio della raccomandata informativa ai sensi dell'art. 7., I. 20 novembre 1982, n. 890, nella formulazione pro tempore vigente; - le notifiche in oggetto, dunque, non possono considerarsi regolarmente effettuate, per cui, in presenza di un vizio di nullità e in mancanza della costituzione dei soggetti destinatari delle notifiche, altrimenti idonea a sanare gli effetti della nullità, va disposta la rinnovazione delle stesse P.Q.M. La Corte ordina la rinnovazione della notifica dei ricorsi nei confronti dei soggetti indicati in parte motiva nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza; dispone il rinv