Cassazione n. 16410/2026

ORDINANZA sul ricorso proposto da: [OSCURATO:PERSONA]' [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA] avverso l'ordinanza del [OSCURATO:DATA_NASCITA] del TRIBUNALE di MESSINA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA];[OSCURATO:PERSONA] E [OSCURATO:PERSONA] Esaminato il ricorso proposto avverso l'ordinanza in epigrafe, con la quale il Tribunale di Messina, in accoglimento parziale della richiesta avanzata da [OSCURATO:PERSONA], riconosceva il vincolo della continuazione, invocato ai sensi degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., per i reati di cui ai punti 1 e 3, mentre lo escludeva per il reato di cui al punto 2 del provvedimento impugnato. [OSCURATO:PERSONA] che il delitto di cui al punto 2 non poteva ricondursi, nemmeno astrattamente, a una preordinazione criminosa collegata ai reati di cui ai punti 1 e 3, dovendosi evidenziare, in linea con quanto affermato dal Tribunale di Messina a pagina 3 del provvedimento impugnato, che «i fatti giudicati con la sentenza di cui al numero 2 non risultano collegati con gli ulteriori fatti oggetto dell'istanza, in quanto commessi in contesti temporali differenti [...] e con modalità del tutto differenti, essendosi l'imputato introdotto in maniera estemporanea e repentina del veicolo della vittima, per poi minacciarla con un coltello, senza ricorrere allo schema, in precedenza utilizzato, della truffa dello specchietto [...]». [OSCURATO:PERSONA] che la reiterazione delle condotte illecite non può essere espressione di un programma di vita improntato al crimine, come nel caso di [OSCURATO:PERSONA], venendo sanzionata da fattispecie di differente natura, quali la recidiva, l'abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso e opposto parametro rispetto a quello sotteso all'istituto della continuazione, preordinato al favor rei (tra le altre, Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, Abbassi, Rv. 252950 -01; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv. 245833 - 01). Per queste ragioni, il ricorso proposto da [OSCURATO:PERSONA] deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P.Q.M. Dichiar P.Q.MAIA 2026 fi Fumi 10 GiUdrZiari0 MarZia