Corte costituzionale n. 94/1964

: Nel procedimento penale a carico di [OSCURATO:PERSONA], imputato di contravvenzione a disposizioni del regolamento approvato col R. D. 29 novembre 1906, n. 660, che disciplina l'uso della acetilene e i pubblici esercizi di carburo di calcio e di acetilene, il Pretore di Pontedera, con ordinanza del 19 febbraio 1964, ha rimesso a questa Corte una questione di legittimità costituzionale riguardante l'art. 49 del riferito regolamento. Questo ultimo articolo conterrebbe infatti un eccesso di delega, in quanto la legge 30 giugno 1901, n. 278, in base alla quale quel decreto fu emanato, consentiva ad esso, per la contravvenzione alle sue disposizioni, di comminare la pena dell'ammenda alternativamente con quella dell'arresto, e non - come fa l'impugnato art. 49 - la pena dell'ammenda e inoltre quella dell'arresto. L'ordinanza, pubblicata in udienza presente l'imputato, fu notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri il 22 febbraio e al Pubblico Ministero presso il Tribunale di Pisa il 24 febbraio, fu comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento rispettivamente il 21 e 22 febbraio, e fu pubblicata nella [OSCURATO:PERSONA], n. 73 del 21 marzo 1964. Nessuno si è costituito nel giudizio davanti a questa Corte. : La questione di legittimità costituzionale sollevata dal Pretore di Pontedera esula dalla competenza di questa Corte. Il R. D. 29 novembre 1906, che approvò il regolamento per l'uso dell'acetilene e per i pubblici esercizi di carburo di calcio e di acetilene, non rientra infatti tra gli atti "aventi forza di legge", cui l'art. 134 della Costituzione limita il sindacato di legittimità costituzionale. Quel decreto (adottato "sentito il parere del Consiglio di Stato" e "udito il Consiglio dei Ministri") fu emanato - come si legge nelle sue premesse - in base alla legge 30 giugno 1901, n. 278. Questa disponeva che le norme per l'uso dell'acetilene e per i pubblici esercizi di carburo di calcio e di acetilene, nonché quelle volte a comminare le sanzioni penali per le relative contravvenzioni, sarebbero state emanate con "regolamento da approvarsi con regio decreto, sentito il parere del Consiglio di Stato". E il decreto del 1906 designava espressamente (all'art. 1) col nome di regolamento il corpo di disposizioni con esso approvato e ad esso allegato, del quale viene ora impugnato l'art. 49. Nulla, d'altronde, autorizza a ritenere, in contrasto con le testuali proposizioni, or ora richiamate, della legge e del decreto, che la prima abbia voluto attribuire al corpo di norme da emanare col decreto reale (o a parte di esso) una forza diversa e maggiore rispetto a quella normalmente riconosciuta alle disposizioni normative emanate dal potere esecutivo. Non può dubitarsi quindi della natura regolamentare della disposizione impugnata. E ciò importa - per costante giurisprudenza - l'esclusione della sindacabilità di essa in questa sede, ai sensi dell'art. 134 della Costituzione, rimanendo soggetti gli atti normativi di tal fatta al sindacato di legittimità dei giudici comuni. P.Q.M. per questi motivi [OSCURATO:PERSONA] dichiara inammissibile la questione di legittimità, proposta con l'ordinanza indicata in epigrafe, dell'art. 49 del regolamento approvato col R. D. 29 novembre 1906, n. 660. Così deciso in Roma, in camera di consiglio, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 19 novembre 1964. [OSCURATO:PERSONA] - [OSCURATO:PERSONA] - [OSCURATO:PERSONA] - [OSCURATO:PERSONA] - [OSCURATO:PERSONA] - [OSCURATO:PERSONA] - [OSCURATO:PERSONA] - [OSCURATO:PERSONA] - [OSCURATO:PERSONA] - [OSCURATO:PERSONA] - [OSCURATO:PERSONA] - [OSCURATO:PERSONA] - [OSCURATO:PERSONA] - [OSCURATO:PERSONA] - [OSCURATO:PERSONA].