Cassazione n. 07135/2023

nciato la seguente ORDINANZA sul ricorso 20264-2022proposto da: [OSCURATO:PERSONA], domiciliato in ROMA, [OSCURATO:PERSONA], presso la [OSCURATO:PERSONA], rappresentato e difeso da se medesimo ex art. 86 c.p.c.; -ricorrente - contro MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro- tempore; MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, in persona del Ministro pro-tempore, domiciliati in ROMA, [OSCURATO:PERSONA] 12, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che li rappresenta e difende ope legis; -controricorrenti - Ric. 2022n. 20264sez. S2 - ud. 08.02.2023 CC avverso il decreto n. CRON. 436-2022 della CORTE D'APPELLO di LECCE, depositato il 29.03.2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08.02.2023 dal Consigliere Dott. [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA] 1. Con ricorso depositato in data 27.07.2020, l’avvocato [OSCURATO:PERSONA] chiedeva alla Corte d’Appello di Lecce il riconoscimento del proprio diritto all’equa riparazione per l’irragionevole durata di un giudizio presupposto ex legePinto, nel quale egli aveva assistito la parte privata quale difensore antistatario. 2. [OSCURATO:PERSONA], in particolare, deduceva: -di aver presentato la domanda di distrazione delle spese unitamente al ricorso introduttivo del giudizio presupposto, depositato in data 06.11.2009; -che la domanda in questione era stata respinta dalla Corte d’Appello di Lecce, che aveva compensato le spese tra le parti, ed era stata invece accolta dalla Corte di Cassazione con sentenza del 28.07.2015 ; - che stante l’inadempime nto del Ministero, il professionista aveva introdotto il giudizio di ottemperanza con ricorso notificato il 05.04.2016, concluso con sentenzadel 10.02.2017; - che seguiva un incidente di esecuzione promosso dal Lojodice concluso con provvedimento del 21.07.2020; - che, secondo i principi di diritto affermati dalle Sezioni Unite della Suprema Corte con sentenza n. 19883/2019, la fase esecutiva doveva ritenersi tuttora pendente alla data della domanda di equa riparazione, non essendo stato ancora soddisfatto il credito del Lojodice. 3. Il giudice monocratico dichiarava inammissibile la domanda con riferimento alla fase di cognizione, nella quale il Lojodice non Ric. 2022n. 20264sez. S2 - ud. 08.02.2023 CC aveva assunto la veste di parte; la rigettava con riferimento alla fase esecutiva, siccome contenuta nei termini di ragionevole durata. 4. [OSCURATO:PERSONA] proponeva opposizione avverso il decreto di rigetto, insistendo nelle proprie domande. Resistevano il Ministero della Giustizia e, a seguito della disposta integrazione del contraddittorio, il Ministero dell’Economia e delle Finanze. 5. All’esito, con decreto n. cron. 436-2022, la Corte d’Appello di Lecce confermava il decreto opposto e in particolare così statuiva, per quel che ancora rileva nella presente sede di legittimità: a) confermava la statuizione di inammissibilità della domanda proposta nei confronti del Ministero della Giustizia, in quanto il ricorrente non era stato parte dei procedimenti di cognizione presupposti introdotti innanzi alla Corte d’Appello di Lecce e alla Corte di Cassazione, entrambi promossi nell’esclusivo interesse della parte assistita, irrilevante essendo, a tal fine, la domanda di distrazione delle spese presentata dal Lojodice quale avvocato antistatario; b) dichiarava che il ricorrente aveva assunto la qualità di parte, con diritto di agire iure proprio per l’equa riparazione, solamente con la proposizione del giudizio di ottemperanza; c) confermava la statuizione di infondatezza, in parte qua, della domanda, in quanto la durata complessiva della fase esecutiva, pari ad anni 2, mesi 5 e giorni 5, cui non poteva unirsi la fase di merito alla quale il Lojodice non aveva partecipato in veste di parte, non aveva superato la soglia di indennizzabilità. 6. Per la cassazione di detta decisione ha proposto ricorso l’avvocato [OSCURATO:PERSONA], affidandosi ad un motivo. Ric. 2022n. 20264sez. S2 - ud. 08.02.2023 CC 7. Hanno resistito con controricorso il Ministero della Giustizia e il Ministero dell’Economia e delle Finanze. 8. Con memoria depositata in prossimità dell’adunanza il ricorrente ha insistito nelle proprie richieste. [OSCURATO:PERSONA] 1. L’unico, articolato, motivo di ricorso è così rubricato: «Unico motivo. Violazione e falsa applicazione degli artt. 93 – 100 e 112 cod. proc. civ. –omesso esame del thema decidendum ed omessa decisione sulla domanda proposta dall’Avv. [OSCURATO:PERSONA] in proprio –erronea motivazione e violazione artt. 1 bis e 3, comma 1, Legge n. 89/2001 e dell’art. 6 par. 1 Convenzione Europea dei Diritto dell’Uomo – omessa applicazione dei principi di diritto affermati con la sentenza della Corte di Cassazione –Sezioni Unite n. 19883/2019». 1.1 Con il primo profilo della censura, il ricorrente sostiene che la Corte d’Appello avrebbe travisato la propria domanda, in quanto egli non avrebbe indicato come giudizio presupposto, rispetto al vantato diritto all’equa riparazione, la causa promossa nell’interesse del proprio assistito, ma lo speciale procedimento introdotto nel proprio esclusivo interesse ai sensi dell’art. 93 c.p.c. per ottenere la distrazione delle spese. Né egli avrebbe chiesto al giudice di merito di valutare la ragionevole durata di due distinti procedimenti, l’uno di cognizione e l’altro di esecuzione, avendo invece dedotto un unico giudizio presupposto, la cui fase di cognizione, relativa alla domanda ex art. 93 c.p.c. proposta innanzi alla Corte d’Appello di Lecce e alla Corte di Cassazione, avrebbe dovuto essere valutata unitariamente con la fase di esecuzione, avviata con il ricorso per ottemperanza innanzi al TAR del Lazio e, Ric. 2022n. 20264sez. S2 - ud. 08.02.2023 CC a dire del ricorrente, mai conclusa, con conseguente frustrazione del diritto riconosciuto in sede cognitiva. 1.2. Sotto altro aspetto, il Lojodice sostiene che la Corte distrettuale, nel negargli la qualità di parte nella fase di cognizione del giudizio presupposto, avrebbe disatteso l’insegnamento delle Sezioni Unite della Suprema Corte, espresso con sentenza n. 8562/2021, secondo cui l’avvocato munito di procura che chiede la distrazione delle spese agisce per un diritto proprio ed autonomo, e dunque fa valere una situazione giuridica soggettiva distinta da quella del proprio assistito. 1.3. Il ricorrente lamenta, ancora, la violazione dell’art. 6 par. 1 CEDU e della giurisprudenza della Corte Europea dei Diritto dell’Uomo, secondo cui il diritto di ciascuno all’esame della propria causa entro un tempo ragionevole deve essere applicato indipendentemente dalla qualità delle parti, purché vi sia una controversia seria, effettiva, avente ad oggetto (e destinata ad incidere su) un diritto riconosciuto nell’ordinamento interno; caratteri che, secondo quel che sostiene il Lojodice, nella fattispecie sarebbero tutti sussistenti. 1.4. Da ultimo, il ricorrente lamenta che il giudice di merito, seguendo l’insegnamento affermato da questa Corte con la sentenza n. 19883/2019 delle Sezioni Unite, e successivamente chiarito con l’ordinanza n. 18577/2022, avrebbe dovuto considerare la fase cognitiva e il giudizio di ottemperanza come un unicum, soggetto alla disciplina della legge n. 89/2001 per tutto il periodo intercorrente tra la data di presentazione del ricorso per equa riparazione e l’effettiva soddisfazione del credito (ad oggi non avvenuta), con esclusione della sola parentesi temporale tra Ric. 2022n. 20264sez. S2 - ud. 08.02.2023 CC l’emissione del provvedimento definitivo della fase di merito e la data di avvio dell’esecuzione, irrilevanti restando, invece, gli eventuali periodi di stasi tra le varie fasi in cui si era articolato il giudizio di ottemperanza. 2. Il motivo di ricorso risulta infondato sotto tutti i profili in cui è prospettato. 2.1. Non può innanzitutto trovare accoglimento la tesi del ricorrente, secondo cui l’istanza di distrazione delle spese costituirebbe la domanda introduttiva di uno speciale procedimento, disciplinato dall’art. 93 c.p.c., nel quale l’avvocato antistatario assumerebbe la veste di parte e sarebbe pertanto legittimato a dolersi della relativa irragionevole durata. Secondo il costante orientamento di questa Corte, infatti, l’istanza di distrazione delle spese processuali consiste nel sollecitare l’esercizio del potere/dovere del giudice di sostituire un soggetto (il difensore) ad altro (la parte) nella legittimazione a ricevere dal soccombente il pagamento delle spese processuali e non introduce, dunque, una nuova domanda nel giudizio, perché non ha fondamento in un rapporto di diritto sostanziale connesso a quello da cui traeorigine la domanda principale (cfr. Cass., Sez. 6- 3, Ordinanza n. 25247 del 25/10/2017, Rv. 646824; Cass., Sez. 3, Sentenza n. 9062 del 15/04/2010, Rv. 612482; Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 15964 del 18/05/2022, Rv. 664884). Si è chiarito che la domanda di distrazione delle spese, che non può essere proposta in un giudizio autonomo e separato (cfr. Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 809 del 14/01/2011, Rv. 616326), non presenta i caratteri della domanda giudiziale in senso proprio, posto che può essere avanzata anche oralmente all’udienza di discussione della causa, o Ric. 2022n. 20264sez. S2 - ud. 08.02.2023 CC in sede di precisazione delle conclusioni, o anche nella comparsa conclusionale, sottraendosi al regime processuale di tipo preclusivo e decadenziale proprio della domanda giudiziale. Il distrattario, inoltre, non è gravato dall’onere della prova della sua dichiarazione di anticipazione delle spese, la quale è da ritenersi vincolante per il giudice, nel senso che questi non ha alcun margine di sindacato su di essa. Conseguentemente, il provvedimento che dispone sulla distrazione, piuttosto che una statuizione della sentenza in senso stretto, è considerato alla stregua di un autonomo provvedimento formalmente cumulato con questa, esclusivamente inerente al rapporto che intercorre tra il difensore ed il suo cliente vittorioso. (cfr. Cass., Sez. Un., Sentenza n. 31033 del 27/11/2019; Cass., Sez. Un., Sentenza n. 8562 del 26/03/2021). In coerenza con tali principi, si è affermato che, in caso di omessa pronuncia sulla distrazione delle spese, il difensore può far luogo non già all’impugnazione della sentenza nelle vie ordinarie, ma soltanto al procedimento di correzione dell’errore materiale (cfr. Cass., Sez. Un., sentenza n. 16037 del 07/07/2010). L’istanza di distrazione ha dunque valenza meramente incidentale ed accessoria, identificandosi in una postulazione soltanto complementare e sussidiaria, occasionata dal processo pendente tra le parti principali, al cui esito –e ai cui tempi – resta condizionata. Accessorietà, peraltro, di secondo grado, giacché derivata ed ulteriore rispetto alla natura già accessoria dell’istanza di liquidazione delle spese (cfr. Cass., Sez. 2, sentenza n. 16608 del 28/09/2012, Rv. 624089; Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 17521 del 31/05/2022). Ric. 2022n. 20264sez. S2 - ud. 08.02.2023 CC 2.2. Il consolidato orientamento di questa Corte, al quale si intende dare continuità, ha dunque escluso che l’avvocato antistatario possa aver diritto all’indennizzo per l’irragionevole durata del processo nel quale abbia prestato la propria opera professionale, in quanto il conseguimento della pronuncia sulla distrazione è evento che dipende, sia nell’anche nel quando, dalla pronuncia sulla domanda giudiziale che ha determinato l’insorgere del relativo processo, sicché l’istanza di distrazione, proprio per il suo carattere accessorio (viepiù di secondo grado), non può di per sé governare i tempi del processo, ma solo pedissequamente adeguarsi a quelli dettati per il giudizio sulla pretesa “principale” (cfr. Cass., Sez. 2, Sentenza n. 16608 del 28/09/2012, Rv. 624089; Cass., Sez. 6-2, Sentenza n. 21654 del 26/10/2016; Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 17521 del 31/05/2022). Tale conclusione, contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, non si risolve in una violazione dell’art. 6 par. 1 CEDU: infatti, “… sebbene l’art. 86 c.p.c. abiliti l’avvocato alla difesa personale in giudizio, una cosa è l’agire a tutela d’un proprio diritto, altra è utilizzare il patrocinio di terzi per veicolare in aggiunta una pretesa propria di carattere dipendente. L’art. 6, par. 1 CEDU, in attuazione del quale opera la legge n. 89/01, stabilisce che ogni persona ha diritto a che si svolga in tempi ragionevoli il “suo” processo, non quello di altri al quale, per ragioni diverse e interne, sia altrimenti interessata pur senza diventarne parte in senso stretto” (così, in motivazione, Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 18577 del 09/06/2022, peraltro citata dallo stesso ricorrente). Deve essere pertanto confermata la pronuncia della Corte d’Appello di Lecce, nella parte in cui ha correttamente dichiarato Ric. 2022n. 20264sez. S2 - ud. 08.02.2023 CC inammissibile la domanda di equa riparazione proposta dal Lojodice contro il Ministero della Giustizia, per l’irragionevole durata della fase cognitiva del giudizio presupposto, nella quale egli non ha assunto la veste di parte. 2.3. Il ricorrente lamenta, inoltre, che la Corte d’Appello di Lecce avrebbe erroneamente calcolato la durata del giudizio di ottemperanza, nel quale il Lojodice ha agito in proprio mettendo in esecuzione la pronuncia di distrazione delle spese disposta in suo favore. Il ricorrente denuncia, in particolare, la violazione dei principi di diritto enunciati dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 19883/2019, in ragione dei quali il giudice di merito non solo avrebbe dovuto considerare unitariamente le fasi di merito ed esecutiva, ma avrebbe anche dovuto considerare pendente il procedimento esecutivo sino al definitivo soddisfacimento del credito in esso fatto valere. Anche tale profilo dell’unico motivo di ricorso è infondato. Si deve innanzitutto premettere che i principi espressi dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 19883/2019 si riferiscono all’ipotesi in cui il processo presupposto abbia avuto a sua volta ad oggetto un giudizio di equa riparazione e, all’esito dello stesso, lo Stato sia risultato debitore (inadempiente) dell’indennizzo Pinto. Infatti “… il plesso normativo introdotto dalla Legge Pinto ha una sua autonomia e specificità all’interno del sistema generale delle obbligazioni in cui è parte lo Stato, inserendosi in un contesto che nasce dalla necessità di rispetto dell’art. 6, par. 1 CEDU sulla base della giurisprudenza della Corte edu.[….]. In definitiva, con specifico riferimento ai giudizi rimessi all’esame di queste Sezioni Unite, il creditore dell’indennizzo [OSCURATO:PERSONA]. 2022n. 20264sez. S2 - ud. 08.02.2023 CC che abbia promosso un’azione esecutiva nei confronti dello Stato per ottenere la soddisfazione del proprio credito potrà pretendere il riconoscimento del diritto alla ragionevole durata del processo unitariamente considerato fino a quando non sarà divenuto definitivo il provvedimento giurisdizionale che ha pienamente realizzato l’interesse del creditore” (così in motivazione Cass., Sez. Un. Sentenza n. 19883 del 23/07/2019). La successiva Ordinanza n. 18577/2022 di questa Corte, parimenti richiamata dal ricorrente, ha ribadito in motivazione che “l’una fase e l’altra [quella cioè cognitiva e di esecuzione ndr] si saldano tra loro allorché il procedimento d’equa riparazione costituisca esso stesso il giudizio presupposto di un’ulteriore domanda di equa riparazione”. Orbene, tale circostanza non ricorre nel caso di specie, ritenuto che il credito fatto valere dal Lojodice non ha natura indennitaria, ma ha ad oggetto le spese di lite, liquidate con distrazione, per il pagamento delle quali egli ha introdotto il giudizio di ottemperanza; giudizio definito con provvedimento del 08.10.2018, con cui il TAR del Lazio ha condizionato il pagamento del Ministero alla prestazione di garanzia da parte del ricorrente. Di talché, i principi invocati dal Lojodice, elaborati dalla giurisprudenza di questa Corte con riferimento alla irragionevole durata delle fasi cognitiva ed esecutiva promosse per far valere un credito indennitario, non possono trovare applicazione nel caso di specie. 2.4. Si deve peraltro rilevare che, potendo il difensore distrattario rivolgere sempre le proprie pretese anche direttamente nei confronti della parte rappresentata, la doglianza circa Ric. 2022n. 20264sez. S2 - ud. 08.02.2023 CC l’irragionevole durata dei tempi processuali di soddisfazione del credito professionale avrebbe comunque dovuto essere “assistita quantomeno da allegazioni sulla effettiva incapienza del cliente nel soddisfare il credito, donde la sofferenza per la dilatazione irragionevole dei tempi del giudizio presupposto” (cfr., in motivazione, Cass., Sez. 2, Sentenza n. 16608 del 28/09/2012, richiamata da Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 18577 del 09/06/2022; nonché Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 17521 del 31/05/2022, la quale esclude che in capo all’istante possa venirsi a configurare un danno di natura patrimoniale, per essere i compensi comunque dovuti all’avvocato dal proprio cliente, indipendentemente dalle statuizioni del giudice sulle spese giudiziali). Orbene, nella fattispecie, il ricorrente non ha allegato alcunché circa l’eventuale incapienza del proprio assistito, o circa l’impossibilità di rivolgersi direttamente a quest’ultimo per neutralizzare il dedotto pregiudizio derivante dal ritardo nella soddisfazione del credito fatto valere nei confronti dello Stato. 2.5. Da ultimo, si deve rilevare che la Corte distrettuale ha accertato che il giudizio di ottemperanza (l’unica fase processuale nella quale il Lojodice ha agito in proprio) non ha superato i termini di ragionevole durata. Il ricorrente non ha specificamente preso posizione su tale statuizione della Corte d’Appello, e in particolare nulla ha riferito sullo svolgimento del giudizio di ottemperanza, sui provvedimenti resi e sull’attività svolta in sede esecutiva, ma si è limitato a lamentare la irragionevole durata di quello che sarebbe stato, a suo dire, un unico procedimento, avviato con la proposizione della domanda di distrazione delle spese ed ancora pendente alla data di proposizione della domanda di equa Ric. 2022n. 20264sez. S2 - ud. 08.02.2023 CC riparazione, invocando l’applicazione di principi che la giurisprudenza di legittimità, come si è innanzi esposto, ha elaborato con riferimento a fattispecie del tutto differente dalla presente. Inoltre, l’esecuzione del pagamento da parte del Ministero è stata condizionata dal giudice amministrativo al rilascio di garanzia da parte del Lojodice e al pagamento da parte di quest’ultimo di una cauzione.Il ricorrente non ha dedotto alcunché su tale statuizione resa in sede di ottemperanza (e in particolare non ha riferito alcunché sull’eventuale adempimento, da parte sua, delle condizioni prescritte nella pronuncia del giudice amministrativo). Alla luce di tali carenze assertive, pertanto, le censure del ricorrente devono essere disattese anche con riferimento al computo della durata della fase esecutiva del giudizio presupposto. 3. Il ricorso è pertanto rigettato. Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispo