Cassazione n. 39724/2021

guente ORDINANZA vista la richiesta di rimessione proposta da: [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA] avverso l'ordinanza del [OSCURATO:DATA_NASCITA] della CORTE ASSISE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA]-0 E [OSCURATO:PERSONA], imputato del delitto di cui agli artt. 575, 577 cod. pen. 4 e 7 I. 896 del 1967 nel procedimento pendente innanzi alla Corte d'Assise d'appello di Milano, ha depositato in data 7/05/2021 la richiesta di rimessione ai sensi dell'art. 45 cod. proc. pen., denunciando l'esistenza di una situazione ambientale idonea a menomare l'imparzialità del giudizio e a pregiudicare il corretto svolgimento del processo. La Corte d'Assise d'appello di Milano ha trasmesso tempestivamente gli atti a questa Corte. Sono anche pervenuti gli atti relativi alla notificazione della richiesta al Pubblico ministero (Sez. 2, n. 45333 del 28/10/2015, [OSCURATO:PERSONA], Rv. 264960). 2.1. Essendo stata rilevata una causa di inammissibilità della richiesta, essa è stata assegnata a questa Sezione. La richiesta di rimessione è inammissibile. L'istituto della rimessione ha carattere eccezionale, implicando una deroga al principio costituzionale del giudice naturale precostituito per legge e, come tale, comporta la necessità di un'interpretazione restrittiva delle disposizioni che lo regolano, in esse comprese quelle che stabiliscono i presupposti per la translatio iudicii. Ne consegue che, da un lato, per grave situazione locale deve intendersi un fenomeno esterno alla dialettica processuale, riguardante l'ambiente territoriale nel quale il processo si svolge e connotato da tale abnormità e consistenza da non poter essere interpretato se non nel senso di un pericolo concreto per la non imparzialità del giudice (inteso come l'ufficio giudiziario della sede in cui si svolge il processo di merito) o di un pregiudizio alla libertà di determinazione delle persone che partecipano al processo medesimo e, dall'altro che i motivi di legittimo sospetto possono configurarsi solo in presenza di questa grave situazione locale e come conseguenza di essa (Sez. 2, n. 17519 del 25/03/2004, Mingari, Rv. 229704). Deve essere riaffermato il principio costantemente espresso dalla giurisprudenza di legittimità secondo il quale la grave situazione locale idonea a configurare cause di rimessione del processo ad altra sede deve essere, oltre che concreta, effettiva e non opinabile, anche di incontrovertibile attualità e tale da non essere superabile se non con il trasferimento del processo ad altro ufficio giudiziario (Sez. 1, n. 52976 del 07/10/2014, Riva F.i.r.e., Rv. 262298). Tanto premesso, va evidenziato che il ricorrente ipotizza una mancanza di serenità in suo danno da parte delle diverse Sezioni dell'Ufficio giudiziario che, in diversa composizione fisica, sono state di volta in volta investite dagli annullamenti con rinvio disposti dalla Corte Suprema in relazione alle sentenze pronunciate nei suoi confronti per i delitti suddetti. Tuttavia, si tratta di una ipotesi, nient'affatto dimostrata, e soltanto soggettivamente apprezzabile da parte dell'imputato, sicché non si apprezza l'esistenza di una situazione ambientale idonea a menomare l'imparzialità del giudizio e a pregiudicare il corretto svolgimento del processo. La giurisprudenza di legittimità ha costantemente affermato che «non ricorrono gli estremi per la rimessione del processo quando l'istante si limiti a prospettare soltanto il probabile rischio di turbamento della libertà valutativa e decisoria del giudice, fondato su illazioni o sull'adduzione di timori o sospetti, non espressi da fatti oggettivi né muniti di intrinseca capacità dimostrativa, senza indicare alcuna situazione locale di una tale gravità e dotata di una oggettiva rilevanza da coinvolgere l'ordine processuale dell'ufficio giudiziario di cui sia espressione il giudice procedente» (Sez. 6, n. 22113 del 06/05/2013, Berlusconi e altri, Rv. 255375). All'inammissibilità della richiesta consegue, ai sensi dell'art. 48, comma 6, cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00, nonché al pagamento delle spese processuali (Sez. 5, n. 49692 del 04/10/2017, C., Rv. 271438, secondo la quale «in tema di rimessione del processo, se la Corte di Cassazione rigetta o dichiara inammissibile l'istanza deve condannare l'imputato che l'ha proposta al pagamento delle spese processuali, in applicazione del principio generale espresso nella disposizione di cui all'art. 616, comma 1, cod. proc. pen., che si applica a tutti i giudizi, principali o incidentali, dinanzi alla giudice di legittimità»). P.Q.M. Dichiara inammissibile l'istanza e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro 3.000 alla Cassa delle ammende. Così deciso il 23/09/2021 Il Consigliere Estensore S -[OSCURATO:PERSONA] Il Presidente [OSCURATO:PERSONA]