Cassazione n. 20295/2022

la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA] avverso la sentenza del 03/12/2020 della CORTE APPELLO di FIRENZEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA] E [OSCURATO:PERSONA] 1. [OSCURATO:PERSONA] ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze che, parzialmente riformando in punto di pena la pronuncia del Tribunale di Firenze, ha confermato l'affermazione di colpevolezza dell'imputato per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall'ora notturna ([OSCURATO:DATA_NASCITA]). 2. [OSCURATO:PERSONA] eccepisce violazione di legge per la mancata notificazione dell'avviso di deposito della sentenza di primo grado all'imputato ex art. 548 cod. proc. pen.; violazione dell'art. 546 cod. proc. pen.; nullità della notifica all'imputato del decreto di citazione per il giudizio di appello; violazione dell'art. 148, comma 2-bis, cod. proc. pen.; violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'art. 131-bis cod. pen; violazione dell'art. 186, comma 9-bis, d.lgs. 285/1992. 3. Osserva il Collegio che sussistono i presupposti per rilevare, ai sensi dell'art. 129, comma 1, cod. proc. pen., l'intervenuta causa estintiva del reato per cui si procede, essendo spirato il relativo termine di prescrizione. 3.1. Deve rilevarsi che il ricorso in esame non presenta profili di inammissibilità tali da non consentire di rilevare l'intervenuta prescrizione. Sussistono, pertanto, i presupposti, discendenti dalla intervenuta instaurazione di un valido rapporto processuale di impugnazione, per rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell'art. 129 cod. proc. pen. maturate, come nel caso di specie, successivamente all'adozione della sentenza impugnata (fatto commesso in data 19/03/2016; sentenza di secondo grado del 03/12/2020. La prescrizione è dunque maturata in data 19/03/2021). 3.2. È poi appena il caso di sottolineare che risulta superfluo qualsiasi approfondimento al riguardo, proprio in considerazione della intervenuta prescrizione: invero, a prescindere dalla fondatezza o meno degli assunti del ricorrente, è ben noto che, secondo consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, qualora già risulti una causa di estinzione del reato, non rileva la sussistenza di eventuali nullità, pur se di ordine generale, in quanto l'inevitabile rinvio al giudice di merito è incompatibile con il principio dell'immediata applicabilità della causa estintiva (Sez. U, n. 1021 del 28.11.2001, dep. 2002, Cremonese, Rv. 220511) e non sono rilevabili in sede di legittimità vizi di motivazione della sentenza impugnata in presenza, come nel caso di specie, di una causa di estinzione del reato, quale la prescrizione (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, Tettamanti, Rv.244275). 3.3. Si osserva, infine, che non ricorrono le condizioni per una pronuncia assolutoria di merito, ai sensi dell'art. 129, comma 2, cod. proc. pen., in considerazione delle congrue e non illogiche valutazioni rese dalla Corte di appello nella sentenza impugnata: non emergendo, dunque, all'evidenza circostanze tali da imporre, quale mera "constatazione" cioè presa d'atto, la necessità di assoluzione (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, Tettamanti, Rv.244274), discende di necessità la pronunzia in dispositivo. 4. Si impone, pertanto, l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato estinto per prescrizione. Vanno conseguentemente eliminate le sanzioni amministrative accessorie applicate. Deve altresì trasmettersi copia della presente sentenza al Prefetto di Firenze per quanto di competenza ex art. 224 comma 3 cds. Deve essere disposta la correzione sul ruolo del nominativo dell'imputato [OSCURATO:PERSONA] anziché Bersanti. P.Q.M. Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione, con conseguente eliminazione delle sanzioni amministrative accessorie applicate. Dispone trasmettersi copia della presente sentenza al Prefetto di Firenze per quanto di competenza ex art. 224 comma 3 cds. Dispone la correzione sul ruolo del nominativo dell'imputato [OSCURATO:PERSONA] anziché Bersanti. Così deciso il 28 febbraio 2022 Il Consigliere estensore [OSCURATO:PERSONA] 'dente [OSCURATO:PERSONA]