Cassazione n. 11751/2023

l’errore è palese e comporta la cassazione della sentenza anche a prescindere dal fatto – cha sarà meglio valutato dal giudice del rinvio – in ordine all’esistenza nel caso di specie di tre contratti da nove ore – e non solo di due contratti come afferma la Corte territoriale; ne resta assorbito il primo motivo, perché come si è detto la ratio decidendi della sentenza impugnata non può che essere ravvisata nel diniego conseguente alla valorizzazione (errata) di quel limite, sicché sarà sempre il giudice del rinvio ad affrontare il diverso tema delle modalità di attribuzione, unitaria o pro capite, degli importi rivendicati, così come ogni altra questione riguardante la loro spettanza; P.Q.M. accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, cui deman