Cassazione n. 12699/2022

la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA] avverso la sentenza del 05/02/2020 della CORTE APPELLO di MILANOvisti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA]; Lette le conclusioni scritte del Procuratore generale, [OSCURATO:PERSONA], la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso. t [OSCURATO:PERSONA] 1. Con sentenza del [OSCURATO:DATA_NASCITA] della Corte di appello di Milano, veniva riformata quoad poenam la sentenza del Tribunale di Milano in data 22/10/2015 nei confronti di [OSCURATO:PERSONA] - imputato per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale - rideterminando la pena principale in anni uno e mesi quattro di reclusione e confermando la pena accessoria dell'inabilitazione all'esercizio di impresa commerciale e dell'incapacità di esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa per anni dieci. A seguito di annullamento di questa Corte di cassazione limitatamente alla determinazione delle pene accessorie, alla stregua della sentenza n. 222 del 5/12/2018 della Corte Costituzionale, si svolgeva un nuovo processo di appello conclusosi con sentenza del 5/2/2020, in cui la Corte territoriale procedeva a rideterminare le pene accessorie fissandole nella durata di anni cinque. Osservava la Corte milanese che il giudice di merito deve procedere alla fissazione delle pene accessorie in base ai criteri di cui all'art. 133 cod. pen., e non rapportando le stesse alla durata della pena principale, ai sensi dell'art. 37 cod. pen. 2. Avverso tale sentenza ha proposto nuovamente ricorso per cassazione il difensore dell'imputato, avv. [OSCURATO:PERSONA], avanzando a motivi di impugna- zione la violazione di legge ed il vizio di motivazione per mancanza, contraddit- torietà o manifesta illogicità in merito alla quantificazione delle pene accessorie. Sostiene il ricorrente che vi sia carenza di motivazione sul punto della individuazione dei criteri legali che hanno guidato il giudice nella dosimetria delle pene accessorie, e che la discrezionalità vincolata che governa detta materia avrebbe richiesto una specifica indicazione delle ragioni attinenti alla gravità complessiva del fatto e alla capacità a delinquere dell'imputato. [OSCURATO:PERSONA] 1. Il ricorso è generico, oltre che manifestamente infondato. 1.1. Invero, non si apprezza il censurato vizio argomentativo, in quanto la sentenza impugnata ha espresso chiaramente le direttrici della determinazione della pena accessoria in cinque anni, dandone ampia e congrua motivazione in conformità ai criteri previsti dell'art. 133 cod. pen. e facendo corretto uso dei propri poteri discrezionali. In tale prospettiva, la Corte territoriale ha valutato la particolare gravità del reato alla stregua delle risultanze probatorie, ad essa parametrando la durata delle pene accessorie. In particolare, ha rimarcato che la condotta del Balaudo è consistita nel disporre, in qualità di concorrente esterno, • il pagamento di fatture emesse, per l'importo complessivo di Euro 49.500 a favore della LM [OSCURATO:PERSONA]., con causale non pertinente, consentendole di arricchirsi indebitamente a scapito della Grafic & Plast (di cui era amministra- tore), quando quest'ultima aveva un patrimonio netto azzerato, nonché nel distrarre una pressa trasfer, del valore iniziale di Euro 18.000,00 più IVA; ed ha altresì osservato che la prima di tali condotte presenta profili di indubbia gravità, in quanto commessa sfruttando la posizione assunta dall'imputato all'interno della Grafic & Plast e con la piena consapevolezza di agire a danno dei creditori. Trattasi, all'evidenza, di motivazione congrua, conforme a diritto e coerente con le risultanze fattuali e, come tale, non irragionevole e non suscettibile di censura in questa sede. 1.2.. In tale operato la Corte milanese ha fatto corretta applicazione del principio di diritto fissato dal massimo consesso di questa Corte nella sentenza n. 28910 del 28/02/2019, Suraci, Rv. 276286: "La durata delle pene accessorie per le quali la legge stabilisce, in misura non fissa, un limite di durata minimo ed uno massimo, ovvero uno soltanto di essi, deve essere determinata in concreto dal giudice in base ai criteri di cui all'art. 133 cod. pen. e non rapportata, invece, alla durata della pena principale inflitta ex art. 37 cod. pen. (In applicazione del principio, la Corte ha annullato con rinvio la sentenza che aveva irrogato agli imputati le pene accessorie conseguenti al reato di bancarotta fraudolenta per il periodo fisso di dieci anni richiamando la sentenza della Corte costituzionale n. 222 del 2018)". 2. In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della congrua somma indicata in dispositivo alla cassa delle ammende, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., non risultando l'assenza di profili di colpa nella determinazione della causa d'inammissibilità, a tenore della sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 2000. P.Q.M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il giorno 21/10/2021 Il Consigliere estensore [OSCURATO:PERSONA]