Cassazione n. 01075/2022

NZA ricorso 37044/2G L9 proposto da: [OSCURATO:PERSONA], rappresentato e difeso d;.-3il'avv,to [OSCURATO:PERSONA]„ ote ci3miciiiar:c, ;n Roma, Cavour, pressa i;:s [OSCURATO:PERSONA] -ricorrente C t1-5, ,1híA:-...:,„- son (lei Ministro pro t€._,rnpere, daHiAvvocatiw-a Generate delio q'r..:ato ed dorniciii2ta in Roma, via dei Portoghesi 12 resistente 2.c2A 2-2) H decreto dei TRIBUNALE di NAPOLI n° 8661/2019 1g/11./2019: ia relazione della causa svolta nella camera dì consiglio dei Ccns, AN7ONEELLA [OSCURATO:PERSONA] dlevato che: [OSCURATO:PERSONA], proveniente dai Senegal, ricorre affidandosi a quattro cassazione cle decreto del Tribunale di Napoli che aveva (;p:?ti:al-.o !a domanda di rirotezbne internazionale declinata in tutte le c me gradate„ proposta in racione del diniego a lui opposto in sede dalia competente Commissione territoriale. !-)er c6 che c,;u interessa, il ricorrente aveva narrato di essere stato retto a lasciare H proprb paese in quanto aveva fondato ossocazone dedicata al sostegno economico dei giovani attraverso pr(-. stti dafte: banche per finanziare l'acquisto di terreni; - !."1:.-1-'-17; una ,,Hienta aggressione da parte iHin enttric de Pr7-2sidente che non condivideva il progetu.: eciccco rin- asto ..--"erito, aveva deciso di fuggire.. osi1:a'w "a_o cGshtuzione - ;K3(*. r:ft-.-,ato al ricon-ente-, (2:ledendo di poter partecipare alla eventuale ,..0-_iienza di discussione della causa ex art. 370 co 1 cpc. )"4 crmsìclerato che :icorrente derluce, cx art. 360 co l n° 3 cpc, ):(3-./.i,:pne e falsa anrihcazione degli artt. 3,5,6,7,8 e 14 Dlcs !n reiizione ai mancato riconoscimento dello status di uceto e dela protezionE, sussidiaria. 1. Assume che il Tribunale aveva erroneamente valutato l'assenza, vcent narnt-d,, Oe presupposti per i riconoscimento delle due :Drotezioni maggiori, richieste in relazione alle condizioni dei paese di ,71:s i n e del quale ripo.rta ( cfr. pag. 16 del ricorso) che c...t•n1-3,,;(1.r, J'aqc,:-.. :d..,./arrento delle condizioni socio politiche interne,. R s motivo è inammissibile per la totale genericità delle aliegazionL 7.1 ricorrente, infatti, lamenta la violazione delle norme che disciplinano o status di rifugiato e la protezione sussidiaria deducendo che il ordine dlia credibi;ità dei racconto - ritenuto inattendiblle rni-}ortanza a rilevi di aspetto secondario, rispetto - olausiblle e coerente: in tal cr. ce prGspet„ tuttav;a„ una censura del tutto generica che , cro dalla o Lca all'interpretazione delle norme che disciplinano imaggiorL; si riferisce senza alcuna specificità ai paradigma :•.-...7eroretatvo di cui all'art. 3 CO 5 Divo 251/2007, rispetto ai quale, omette o itcac cicet s,,.-:1--ebbere gli aspetti della narrazkgne che., theql„ sarebbero stati valutati in modo atomistico rispetto aHa del racconto narrato, risulta contrastante con quanto disposto nc ed, a fronte di ciò, il Collegio osserva che JcC :onc.-Jrua, locuca ed ai di (;oo.ra date Hcrzn coitiu7!,..onaie avendo evicienziM:o tutte e contraddizioni e crune --iscontrata (cfr. pa(,-j. 3 cpv 2,3,e 4 e pag. 4 primo cpv): I -- seguentemente, in parte qua, la doglianza chiede una rivalutazione merito deiie emergenze istruttorie non consentita in sede di ;9rcornentcs:zionP on2cta rhe, conduce alla medesima cuzione anche in relazione alla violazione delle norme relative allo (7icmeru cd Drntezione aussiobrìa , fattisoecie rispetto 3!;e V,7:1ft!!7,777i0IE di credibilit„ non discutibile per quanto già rilevato, c:cotC'7"13resc;nd i b:k.,2. motivo, i! rr-orrente deduce la violazione o f3jS? cc 6 rela7ione alla protezione • • Lamenta che non era stata esaminata correttamente l'estrema tiiazione di vulnerabilità soggettiva ed oggettiva. "2.3. li motivo è meramente enunciativo, limitandosi a richiamare " :ccre. età de! ricorrente, 'assenza di iegami sociali attuali e le criticiù dei paese Ci origine in termini di violenza, Insicurezza de :ire unan ed Essendo privo di concrE:t vunerabilità individuaie del ricorrente che eeenc nom iiwi-eDbe, o thesi, esaminato. Né, rispetto alle violenze rei eseu minsito ale guaii primo giudice non ha rilevanza n ragione dei richiamo meramente generico de tcrrente cfr. pag. 3 primo cpv), la censura mostra di voler precisare non considerati erroneamente dal primo giudice, con b i t1=1 - del motivo. „-, Con il terzo motivo, ii ricorrente deduce errores in procedendo per 2cl apparenza rt,,Ila rnot1va7ione, i Dr, in' 4 cpc d3nuncia una niotiva7ione alie condizioni di tut&a: de nei c ese di origine, rispetto alle quali non erano ,-.2ggiorrete. ,i ce nan-imissibile in quanto non si confronta con la eUvazione resa che è correttamente fondata su COI attendibili ed 2,(i. ...iornate. (report Easo 2018: cfr. pag. 5 dei decreto impugnato), - rìre cu,E,Om in(icete dal ricorrente non sono idonee a raggiungere una diversa' decisione della controversia, trattandosi del sito de! Ministero degl [OSCURATO:PERSONA] che, ove non sia corroborato da n.;-.)n è idcneci allo scopo in quanto predisposto al diverso fine • • i zi ;7'; • Cf r. Cazs. 1(.2 _ ;-, rtr-E i•onti firor!niocijcarnente meno a..:igiron.at,-2 R.G n a n 7 S. (...c) n•-• . .71 Irtyuna:e ( report Ecco 2018 ., [OSCURATO:PERSONA]" ne: Sen2(,.:a! de 2018: cfr. pag. 7 dei decreto) , Con quarto motivo, H ricorrente deduce l'omesso esame di un fatto per li giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti: seme C3e. Trlbunaie avrebbe omesso di esaminare elementi .fattuali incflscu,L::ble rievanza con riferimento all'art. 5 Co 6 TALI. motivo é inammissibile, non essendo stato indicato il fatto ',..cp•a;e-O ,3ecc.,ndariof Ce i Irtounale avrebbe omesso .c..;; ..• censra, infai:i„ è meramente enunciativa e rnaschea : cjeìco non consentita ) richiesta di rivalutazione e..--n.ercenze crocessuOi •••,. ricorso è inammissibie, dovute spese, atteso che il ricorso viene deciso in -7=J:..unanza camerale, in relazione alla quale -- assente la discussione di costituzione dei Ministero risulta irrilevante ex art. 370 1. .Al serc dPIVait. 13 ce. i quater dpr 115/2002 si da atto della ni-0,--,,scuiaH per il versamento, da parte de c,2hute:-inre irnr)orto a títok) di contributo unificato pari a è tenuto per ricorso proposto, a norma del comma Ibis tr stese: ,Etrt. i Se (:,;(3\r2tr,:, C(r_s,rue, inammissibi;E-2 h ricorso. Ai sensi deHiart. 13 cc. 1 quater dpr 115/2002 si da atto dei;a -:,,,.;ssi.stenza dei !.--)resupposti processuali per i! versamento, da parte dE. - :1_7.(-.H•7-ente deìlut.eecre mperto a titolo di contributo unificato pari a AJu 1 5.1 r»oculi. è Ce_.n!,:3::o per r'icorso proposto, a norma de ì comma rievIAG. Roma, nela er consigho dena Terza Sez;.()ne cve (-.Rissa7Hone. del 15.10.2021