Cassazione n. 01079/2022

INANZA ;DM -)CY;t-.0 da: E<ho F.he, ra...)51-ez;ent,'ItO e dfteqc-.) dalVa.vv_to domiciliato in Roma, .Diazza • Cance_l'e -i2civle del: Co:-te cì Cassazione Contro stero Deqvinterno in oersona dei M;nistro pro tempore, e (iGnneroe dePc Stato e va de Pnrtncih,Ps - 26Lo.-2 i-RIBUNALE di ''.:1Arj-01I n. 8313/2111 .causa svoita neha camera di consgho .d._-i:i " ...:1(....ii.::121 1-71 ',_...u; -,:s. ANTONELLA Di Fi_ORIO / / , / , / ri;ev,ato che: 1.[OSCURATO:PERSONA], proveniente dalla Nigeria, ricorre affidandosi a motivi per la cass.37ione del decreto del Tribunale di Napoli che nternazionale declin&-)ta peose n ragione dei cflniego a u; appo ,zo „ ccrn,-,E.L.er:17e commissione territoha:, interessar rEcorreite, studente un:verstaric3, r) ,3 costr-etto a 3s...iare i proprio paese era stato oc;gettc.) dea richiesta per entrare in una setta cuìi -:istd.:, rivoto ade ;7,u,corità del camnus presso ii quale studiava ma era a .,,2pe -e c. e esse stesse facevano parte deUa setta ed ruggire„ temendo conseguenze per ia Dropra cle.rositato "atto di cost:tuzione/' non noter p2rtE-17.-3are ElHa. eventw, c: • ceLa causa ex art. 370 cc I coc. ccalskterato ce era prh-no ed secondo motivo, I ricorrente deduce, ex art. 360 1-; o 3 (.-;el'art. 5 ce. 3 Ptt. a:, Divo 251/2007 e dela C:onvenzione di Ginevra , nonché dell'art. 2 co 1_ lett. e) ed art. 7 Divo / 10c7 e i„,2N•..3rii, 5 :jvc "7008 • t2L.-",,,3 degli artt. 4 e 14 Divo 25 1 /9007. Pssere. cx.)ngiuntame:',te esaminati la quan ta narz;a:rreni7e Pagh)a- 3 primo, infatti, H ricorrente lamenta che il Tribunale avevo ;a sua posizione personale,. !imitandosi a rendere motivazion:.-Tri nrrnrìra aha tec nica dei ''copia e incolla" visto che l decreti dei TribúnalE.,_ -di Napoli erano conformati con la medesima nvozione con il secondo, si duole delVerroneo rietto deNe e ut mie sussldiaria„ assumendo che da fonti informative Linchr 201E5 e era a ftH rtc da forme di violenza ed che :e C.01. rlchiamate dai Tribunale non erace • ' ; flon confrunta con :a motivaz;one esuamevÌ erfta ai paese di origine dei ricorrente ed alle critcita stesso segnalate, riferite all'esistenza di ganci aggressive nella urne di provenienza/ e cioè l'[OSCURATO:PERSONA]. Tanto premesso, L! .--:-;..:orrente omette di considerare che questa Corte ha avuto modo di - cHe: sentenza ci merito può essere motivata mediante rinvio ad altro civanto H riferimento a; ''preceCerW e Sua re art. 118 disp. att. c.p.c. non deve intender -sl nr,-2.-ledentl di legittimità, ma si estende anche a quelli via bonnfino i schen-3i decisionali .H •e onu O P e CC:C dontici o per la risoluzione di identiche questkonL d segno di riduzione dei tempi cel processo re tal Cft:30, o motivazione dei precedente costituisce parte della decisione, sicché !a parte che intenda impugnarla ha di compiere una precisa anallsi anche delle ardomentazioni che rrie,:i3ne operazione i.nciLz;Kre dei precedente, i-TiodeHo rao esame prelitr,inare deila sovrapponibiiità del caso richiamato alla Casa. 17640/2016); .:on-:.renuto dei sentenza, il vizio di motivazione previsto 2„ n.. 4 c,.p.e. e .lairart. 111 Cost. sussiste quando Hvei una obiettpia carenza nera indicazione del crite.re condotto ii giudice alla formazione dei proprio n met' come accade qualdo non sia a;cmna espiicitazione aieLma Thsamna ogico-giuridca che !asci Dercarso arqornentativo seguito ( Casa. 3819/2020). SOSI:37- Za„ (-_•:ve la tecnica ( dei "copia-incolla" ) censurata ometta a L:Cir."Cjli-à: e coerenza dei percorso argomentativo le(7»itirna, rispnridPndo soltanto aci Und • t r1j,ae cia semd a stesura dea motivazione che non vr deL7:. [.:ori-- spondenza fra essa ed i! caso concreto esarnìnaLo arca a a. tanto premesso; si osserva che nel caso in esame la motivazione rontc sreci;:icamente H caso oggetto della controversia, senza alcuna coerenza necessaria: a fronte di ciò„ il ricorrente ci re e c!uali or tt de da rnotivazone saredbero„ in thesL rife.rimento al/oggetto della specifica controversia ecc..2.,:erat10; conformati nello stesso modo ai fine di Corte d aporez7are H vizio denunciato. pres:,:nza ia c.ensura deve ritenersi inarrimissibHe. ai - ec.,:incio motivo, strettamente coilegato con i primo„ .e'r sta'a mcdvTziere dei 7.-innale di fonda sL. ecu d: , nz.--r1-...c.xidH-)Wù dei racconto che rappresenta Cen , -'7he ia censura non risulta decisiva laddove si incentra evtiii ai dovere di cooperazione istruttoria che, per la protezione 14 lett. a b.) Digs 251/2007 , possono essere nmirnh soitantic a seguito di una positiva e preliminare valutazione Caas. 8819/2020). Per .r.,:u?nto hqoarda, poi, !a fa .nispecie di cui ali'art, 14 lett. c) Digs - che: prescinde cara credibilità della narrazione ie SOCIO doiitiche e di stabilità interna del paese di origine sono acecertat, con :-- (s..;;--.!iarno a fonti informative attendibili (cfr. paq. pr arnr-netYenao resistenza di forme di violenza interreligicsa aena de, [OSCURATO:PERSONA] (lei paese, afflitta daHe incursioni terroristiche sratt-a nn ite cd f3ok:o;--!ar....-3m, ha eSCILISO che ia medesima ee resto deilc Stal.-.o ed„ in particolare, ree c.e sui ove é localizzata quella di provenienza dei ricorrente.. Ora, pur vero che le intormazioni non sono riferibili alla data Cella iì Cellego ::,.)ridivide L'orientamento di questa Corte secondo in cui vengono comunque richiamate 3econ11!o cuento predicato dahlall. 8 co 5 Divo 25/2008 - coi :icor:e c,,Dni:,--an,,D0 re :"Ont: informative diverse, artendibh (.ionee a condurre ad una diversa decisione: in mancanza di ciò, non può avere ft:iresso in sede d legittimità in quanto risulta ( Jr. OX T:qui:T/5 Cass. 7105/2021 ), principio questo ai 000ranto d!..ieHo secondo il quale 'nei procedimenti er:a il dovere di cooperazione da c,el cjiidce si sostanzia nPil'acquisizione di COI (Country inforrion"i pertinenti e aggiornate ai momento della (ovvero ad c,.::::)cca ad essa prossima), da richiedersi ,ag enti cd p..'-eposti, non potendo ritenersi tale sito minísteriale "Viaggiare i!ce copo e kmzione non coincidono, se non in parte, don i , perseguiti nei procedimenti indicati." ( cfr. Cass. 8819/2020 ; nen o, dunque richiamo contenuto nel ricorso ei eqH esteri cfr paq 5 del ricorso ) preposto Iuristici„ non è idoneo a contrapporsi validamente : nel decreto impugnato. il ilcoiiiiiientei deduce , ex art. 360 cc I n° 3 cpc, oore decii i.-ìrtt, 32 co. 3 Divo 25/2008, 5 co. 6 TUT ed omessa con nullità della sentenza in relazione all'art. 132 n ° 4 cpc, ai mancato riconoscimento della protezione umanitaria, „mo è inammissibile per assoluta mancanza di specificità, prierrey.,:croctt c e q a nomenti '3eidotti spazmnn :::A-017.eZiOne s:_issdiaria di cui all'ad, ': :orcrozic; • P t D. ;: o. Da , V te r O „ dove viene richiamato inopinatamente l'art. 14 iett. ,1:nr: ciò non consentendo di comprendere a qua:: id Ci f,ein d a riferirsi, si osserva che tutte le censure .noe e;:_iirieriche e•erarnente enunciative, omettendo C'.4 - - - sr)erlf -; ildecisione dei Tribtinaie: r(.10. coPecA htiene che - pur dovendo essere corretta la izU parte io cui afferma che la statuita 0O zO ci credibilità consente di escludere la sussistenza della ono ricorrere ner ia concessione del permesso di affermazione questa erronea e ormai prevalente giiiiiiisprudenza di legittimita„ •osa cn ouEsti.) Collegio (di-. Cass.8020/2020; Cass. 29624/20 90), no:-. 5,:7!fita dalle censure proposte, invero :::iHik.,ggettio, sia rispetto agli argomentii e: I osoettau che risultano privi di concretezza in relazione al caso ceinclusicine,, il ricorso deve (i,-.sse.re dichiarato inammissioile. cc sono dc.:,vute sipe.se, atteso che il ricorso viene deciso in aiia quale assente la discussione 17. r atte ai ct-yslAuzbne del Ministero risuita irrilevante ex art 370 L, 13 cc, I o.acer dr 115/2002. da atto della ras dei PreSuPIOSU processuali per versamento, da parte dE.: n t Ci e ;teioa rrì p o rtici a tjtoic.) di contributo unificato pari a ,cu è tremito per I ricorso proposto, a norma del comma Ibis aL 1.. se. pQ fv n sS i t) i e li ce) rsc.). I 3 co. l quater 11.5/2002 da atto della sussistenza ...1"TE.531J P POSt. i orocessuaii per il versamento, da parte del ricorrente importo a titolo di contributo unificato pari a quello cui è 'Tenuto pe.r i! ricorse proposto , a norma del comma lbis de