Fons Iuris
Torna alla ricerca
CassazionesentenzaSezione 7Decisione del 25 giugno 2026

Cassazione n. 30520/2026

Il testo disponibile è l'estratto OCR della fonte e può non coincidere con il provvedimento integrale. Apri il documento originale.

Testo disponibile della fonte

Testo disponibile della fonte

hiesta di XXXXXXXXXXXXXXXX di applicare la disciplina di cuiall’art. 81 cod. pen. tra i reati di truffa oggetto di tre diverse sentenze dicondanna;Rilevato che con il ricorso si denunciano la violazione di legge e ilvizio di motivazione in relazione all’art. 81 cod. pen. evidenziando che lamotivazione esposta dal giudice dell’esecuzione sarebbe errata in quantonon terrebbe nel dovuto conto che si tratta di condotte omogenee per cuil’arco temporale in cui sono state commesse non avrebbe rilievo dirimentequanto alla sussistenza del medesimo disegno criminoso, dimostratoproprio dalle simili modalità di commissione dei reati;Rilevato che le doglianze oggetto del ricorso sono manifestamenteinfondate in quanto il provvedimento impugnato, con il riferimento alladistanza di tempo (tre truffe nell’arco di sei anni, quattro tra la prima e laseconda e due tra la seconda e la terza), ha adeguatamente motivato inordine alla necessità che l’identità del disegno criminoso debba essererintracciabile sin dalla commissione del primo reato, e come questo non siadesumibile dagli atti dai quali, al di là della omogeneità delle condotte, nonemerge alcun elemento dal quale poter desumere l’unicità originariadeliberativa delle stesse se non l’essere queste l’espressione di uno stile divita (cfr. Sez.

U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074 – 01;Sez. 1, n. 13971 del 30/3/2021, di Serio, n.m.; Sez. 1, n. 39222 del26/02/2014, B, Rv. 260896 – 01);Ritenuto pertanto che il ricorso è inammissibile in quanto ledoglianze sono manifestamente infondate e in parte tese a sollecitare unadiversa e alternativa lettura che non è consentita in questa sede (cfr. Sez.6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601);Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condannadella ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché - valutato ilcontenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpanella determinazione della causa di inammissibilità - al versamento dellasomma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delleammende.

P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dellespese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delleammende.Così è deciso, 25/06/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteMARCO [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:PERSONA] LEGENERALITA' E [OSCURATO:PERSONA] A NORMA DELL'ART. 52 D.LGS.196/03 E SS.MM.

Anonimizzato ex art. 52 D.Lgs. 196/2003
hiesta di XXXXXXXXXXXXXXXX di applicare la disciplina di cuiall’art. 81 cod. pen. tra i reati di truffa oggetto di tre diverse sentenze dicondanna;Rilevato che con il ricorso si denunciano la violazione di legge e ilvizio di motivazione in relazione all’art. 81 cod. pen. evidenziando che lamotivazione esposta dal giudice dell’esecuzione sarebbe errata in quantonon terrebbe nel dovuto conto che si tratta di condotte omogenee per cuil’arco temporale in cui sono state commesse non avrebbe rilievo dirimentequanto alla sussistenza del medesimo disegno criminoso, dimostratoproprio dalle simili modalità di commissione dei reati;Rilevato che le doglianze oggetto del ricorso sono manifestamenteinfondate in quanto il provvedimento impugnato, con il riferimento alladistanza di tempo (tre truffe nell’arco di sei anni, quattro tra la prima e laseconda e due tra la seconda e la terza), ha adeguatamente motivato inordine alla necessità che l’identità del disegno criminoso debba essererintracciabile sin dalla commissione del primo reato, e come questo non siadesumibile dagli atti dai quali, al di là della omogeneità delle condotte, nonemerge alcun elemento dal quale poter desumere l’unicità originariadeliberativa delle stesse se non l’essere queste l’espressione di uno stile divita (cfr. Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074 – 01;Sez. 1, n. 13971 del 30/3/2021, di Serio, n.m.; Sez. 1, n. 39222 del26/02/2014, B, Rv. 260896 – 01);Ritenuto pertanto che il ricorso è inammissibile in quanto ledoglianze sono manifestamente infondate e in parte tese a sollecitare unadiversa e alternativa lettura che non è consentita in questa sede (cfr. Sez.6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601);Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condannadella ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché - valutato ilcontenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpanella determinazione della causa di inammissibilità - al versamento dellasomma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delleammende. P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dellespese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delleammende.Così è deciso, 25/06/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteMARCO [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:PERSONA] LEGENERALITA' E [OSCURATO:PERSONA] A NORMA DELL'ART. 52 D.LGS.196/03 E SS.MM.