Cassazione n. 01302/2022

o la seguente ORDINANZA sul ricorso 30960-2020 proposto da: [OSCURATO:PERSONA], elettivamente domiciliato in ROMA, [OSCURATO:PERSONA] 104, presso lo studio dell'avvocato [OSCURATO:PERSONA], rappresentato e difeso dall'avvocato [OSCURATO:PERSONA]; - ricorrente - contro [OSCURATO:PERSONA] E [OSCURATO:PERSONA], elettivamente domiciliato in ROMA, [OSCURATO:PERSONA] 37, presso lo studio dell'avvocato [OSCURATO:PERSONA], rappresentato e difeso dall'avvocato [OSCURATO:PERSONA]; - controricorrente - avverso la sentenza n. 4444/2020 della CORTE D'APPELLO di ROMA; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/11/2021 dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA]. [OSCURATO:PERSONA]; F i r m a t o D a : O R I L I A L O R E N Z O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 5 f 9 d a 8 b a 5 7 3 0 4 a a 6 9 4 3 d a 8 f 9 e a 3 2 2 9 a 3 - F i r m a t o D a : P E T T I N E E N R I C O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 7 7 3 0 a 0 b a a 2 0 4 7 0 3 3 a 9 7 2 3 2 f 5 6 7 3 1 5 a f 6 Numero registro generale 30960/2020 Numero sezionale 10376/2021 [OSCURATO:PERSONA]: Numero di raccolta generale 1302/2022Data pubblicazione 17/01/2022 1. Il Comune di Cittaducale ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza della Corte d'Appello di Roma di rigetto dell’appello proposto dal medesimo Comune avverso la sentenza del Tribunale di Rieti di accoglimento di opposizione a sanzione amministrativa. 2. [OSCURATO:SOCIETA] si è costituita con controricorso. 3. Su proposta del relatore, ai sensi degli artt. 391-bis, comma 4, e 380-bis, commi 1 e 2, c.p.c., che ha ravvisato la manifesta inammissibilità o infondatezza del ricorso, il Presidente ha fissato con decreto l'adunanza della Corte per la trattazione della controversia in camera di consiglio nell'osservanza delle citate disposizioni. [OSCURATO:PERSONA]: 1. Il Relatore ha avanzato la seguente proposta ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ.: I tre motivi di ricorso che possono essere trattati congiuntamente appaiono infondati o inammissibili. Il primo relativo alla violazione dell’art.281 sexies c.p.c. è inammissibile perché la censura non si comprende. Il ricorrente richiama la norma citata ma poi sembra lamentare un difetto di motivazione ex art. 132 c.p.c. Con il secondo si censura esplicitamente la mancanza di motivazione, ma la motivazione sia pur succinta è idonea a dare conto della decisione. L’attività estrattiva abusiva era terminata nel 2007 sicché l’illecito si era prescritto e il motivo risulta infondato. Il terzo motivo è inammissibile perché non è riportato in modo adeguato e sufficiente il motivo di appello con il quale si censurava la decisione sul dies a quo della prescrizione e ciò impedisce il controllo della Corte sull’ammissibilità del suddetto motivo. F i r m a t o D a : O R I L I A L O R E N Z O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 5 f 9 d a 8 b a 5 7 3 0 4 a a 6 9 4 3 d a 8 f 9 e a 3 2 2 9 a 3 - F i r m a t o D a : P E T T I N E E N R I C O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 7 7 3 0 a 0 b a a 2 0 4 7 0 3 3 a 9 7 2 3 2 f 5 6 7 3 1 5 a f 6 Numero registro generale 30960/2020 Numero sezionale 10376/2021 Il collegio non condivide la proposta del relatore mancando i Numero di raccolta generale 1302/2022Data pubblicazione 17/01/2022 presupposti dell’evidenza decisoria. Il ricorso, pertanto, deve essere discusso in pubblica udienza; P. Q. M. La Corte Suprema di Cassazione Rinvia la trattazione del ricorso alla pubblica udienza. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione civile in data 18 novembre 2021. IL PRESIDENTE [OSCURATO:PERSONA] F i r m a t o D a : O R I L I A L O R E N Z O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 5 f 9 d a 8 b a 5 7 3 0 4 a a 6 9 4 3 d a 8 f 9 e a 3 2 2 9 a 3 - F i r m a t o D a : P E T T I N E E N R I C O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l #