Cassazione n. 42950/2021

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: dalla parte civile D'[OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA] nel procedimento a carico di: [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA] avverso la sentenza del 05/10/2018 del TRIBUNALE di PALERMOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA] 1. D'[OSCURATO:PERSONA], in qualità di parte civile, ricorre per cassazione avverso la sentenza emessa il 05/10/2018 con la quale il Tribunale di Palermo ha confermato l'assoluzione pronunciata dal Giudice di Pace per il reato di diffamazione contestato a [OSCURATO:PERSONA], per avere offeso la reputazione di D'[OSCURATO:PERSONA] comunicando telefonicamente con [OSCURATO:PERSONA], ritenendo non sussistere il requisito della comunicazione con più persone. Premesse diffuse censure sulla ricostruzione del fatto, deduce il vizio di motivazione ed il travisamento della prova, sostenendo l'erroneità della valutazione dei giudici di merito in ordine al requisito della comunicazione con più persone. 2. Il ricorso è inammissibile innanzitutto perché l'art. 39 bis d.lgs. 274/2000 prevede che il ricorso per cassazione avverso le sentenze di appello pronunciate nei confronti di decisioni del Giudice di Pace sia ammissibile soltanto per vizi di violazione di legge, sostanziale e processuale; nel caso in esame, le doglianze concernono in realtà vizi di motivazione, recte di valutazione probatoria, e sono pertanto non consentite. Peraltro, il ricorso è altresì inammissibile, ex art. 606, comma 3, c.p.p., perché proposto per motivi non consentiti, propongono doglianze eminentemente di fatto, che sollecitano, in realtà, una rivalutazione di merito preclusa in sede di legittimità, sulla base di una "rilettura" degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944); in particolare, con le censure proposte il ricorrente non lamenta una motivazione mancante, contraddittoria o manifestamente illogica - unici vizi della motivazione proponibili ai sensi dell'art. 606, lett. e), cod. proc. pen. -, ma una decisione erronea, in quanto fondata su una valutazione asseritamente sbagliata in merito alla percezione delle espressioni offensive da parte di più persone. Il controllo di legittimità, tuttavia, concerne il rapporto tra motivazione e decisione, non già il rapporto tra prova e decisione; sicché il ricorso per cassazione che devolva il vizio di motivazione, per essere valutato ammissibile, deve rivolgere le censure nei confronti della motivazione posta a fondamento della decisione, non già nei confronti della valutazione probatoria sottesa, che, in quanto riservata al giudice di merito, è estranea al perimetro cognitivo e valutativo della Corte di Cassazione. 3. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e la corresponsione di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, somma che si ritiene equo determinare in Euro 3.000,00. P.Q.M. dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e eascun al versamento della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma il 20/10/2021 [OSCURATO:PERSONA]