Corte di giustizia UE/2024

62019CJ0166_INF Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 27 giugno 2024 – [OSCURATO:PERSONA] / Commissione (causa C‑166/19 P) ( 1 ) «Impugnazione – Concorrenza – Prodotti farmaceutici – Mercato del Perindopril – Articolo 101 TFUE – Intese – Concorrenza potenziale – Restrizione della concorrenza per oggetto – Strategia volta a ritardare l’ingresso nel mercato di versioni generiche del Perindopril – Accordo transattivo di controversie in materia di brevetti» 1. Concorrenza – Regole dell’Unione – Infrazioni – Imputazione – Società madre e società figlie – Unità economica – Criteri di valutazione – Esercizio di un’influenza determinante sul comportamento della controllata che può dedursi da un insieme di indizi relativi ai vincoli economici, organizzativi e giuridici con la sua società madre (Art. 101, § 1, TFUE) (v. punti 51‑59) 2. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Motivo sprovvisto di precisione – Irricevibilità (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punti 60, 61) 3. Concorrenza – Regole dell’Unione – Infrazioni – Imputazione – Società madre e società figlie – Società figlia che ha partecipato a un’intesa – Società madre che ha direttamente preso parte alla stessa intesa – Responsabilità personale della società madre per tale infrazione (Art. 101, § 1, TFUE) (v. punti 62‑64) 4. Concorrenza – Regole dell’Unione – Ambito di applicazione territoriale – Competenza della Commissione – Intesa attuata nell’Unione – Impresa che partecipa all’intesa situata in uno Stato terzo – Competenza della Commissione ad applicare l’articolo 101 TFUE nei confronti di tale impresa (Art. 101 TFUE) (v. punti 66‑69) 5. Intese – Lesione della concorrenza – Criteri di valutazione – Qualificazione di un’impresa come concorrente potenziale – Possibilità reali e concrete di ingresso nel mercato – Criteri – Determinazione definitiva e capacità propria di un’impresa di accedere al mercato rilevante – Insussistenza di ostacoli insormontabili – Valutazione – Onere della prova – Esistenza di brevetti che proteggono un medicinale originario o uno dei suoi procedimenti di fabbricazione – Qualificazione di un produttore di medicinali generici come concorrente potenziale del produttore di medicinali originari titolare dei brevetti (Art. 101 TFUE) (v. punti 80‑93, 98‑107) 6. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità – Motivo diretto unicamente a contestare la fondatezza della sentenza impugnata – Motivo che trae origine dalla stessa sentenza impugnata – Ricevibilità (Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58; regolamento di procedura della Corte, art. 170) (v. punti 94‑97) 7. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Irricevibilità – Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento – Necessità che lo snaturamento risulti manifestamente dai documenti del fascicolo (Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punti 108‑117, 186‑198) 8. Intese – Lesione della concorrenza – Accordi di composizione amichevole delle controversie in materia di brevetti – Accordo concluso tra un produttore di un medicinale originario e un produttore di medicinali generici – Accordo contenente clausole di non contestazione di brevetti e di non commercializzazione di prodotti da parte del produttore di medicinali generici – Contropartita consistente in trasferimenti di valori – Qualificazione come restrizione per oggetto – Criteri – Grado di dannosità degli accordi riguardo alla concorrenza sul mercato rilevante – Valutazione dell’effetto incentivante dei trasferimenti di valori sulla rinuncia del produttore di medicinali generici ad entrare nel mercato (Art. 101, § 1, TFUE) (v. punti 131‑156) 9. Intese – Lesione della concorrenza – Restrizione accessoria – Nozione – Restrizione necessaria alla realizzazione di un’operazione principale priva di carattere anticoncorrenziale – Operazione principale che costituisce una restrizione della concorrenza per oggetto – Inapplicabilità della teoria delle restrizioni accessorie (Art. 101, § 1, TFUE) (v. punti 179‑184) 10. Concorrenza – Procedimento amministrativo – Rispetto dei diritti della difesa – Tutela della riservatezza della corrispondenza tra l’avvocato e il suo cliente – Rinuncia a tale tutela – Ammissibilità – Presupposti – Rinuncia stabilita in termini non equivoci – Rinuncia accompagnata da un minimo di garanzie corrispondenti alla sua gravità (Art. 101 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 48, § 2) (v. punti 227‑234) Dispositivo 1) L’impugnazione è respinta. 2) L’[OSCURATO:PERSONA] è condannata a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dalla Commissione europea. 3) [OSCURATO:PERSONA] di [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA] del Nord si farà carico delle proprie spese. ( 1 ) GU C 148 del 29.4.2019 .