Cassazione n. 12493/2025

pronunciato la seguente ORDINANZA sulricorso propost o da: BRUNO DANIELEnato a Milano il 2 3 /1 2 /19 91 avverso il decreto del 07/06/2024 del GIP del TRIBUNALE di MILANOnel procedimento iscritto nei confronti di [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA] Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e ilricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA] 1. Nell’interesse di [OSCURATO:PERSONA] proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del [OSCURATO:DATA_NASCITA]del Gip del Tribunale di Milano con la quale è stata disposta l’archiviazione del procedimento penale nei confronti di [OSCURATO:PERSONA] per i reati di cui agli artt. 640e 646 cod. pen. Eccepisce il ricorrente, in qualità di persona offesa e di opponente all’archiviazione, la mancata instaurazione del contraddittorio e l’incongruità della motivazioneche non aveva tenuto conto delle ragioni a base dell’accoglimento del reclamo (ord. Tribunale di Milano del 30/05/2024) di un precedente decreto di archiviazione(decr. Gip del Tribunale di Milano del 21/03/2023). Trattasi nel caso di specie didecreto di archiviazione pronunciato dal Gip in assenza del l'avviso alla persona offesa che (si sostiene nell’impugnazione ) ne aveva fatto richiesta.Avverso tale provvedimentoè esperibile il reclamo della persona offesa ex art. 410-biscod. proc. pen., sicché come tale deve essere qualificato il ricorso per cassazioneproposto, in conformità al principio generale della conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis, con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente (Sez.5, ord. n. 354 del 30/09/2021, dep. 2022, Sonaro, Rv. 282825). PQM Qualificata l’impugnazione come reclamo ex art. 410-bis comma3 cod. proc. pen. dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Milano. Così deciso in Roma il 26/03/2025 Il Consigliere estensore [OSCURATO:PERSONA] Petru