Cassazione n. 24832/2022

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA] avverso la sentenza del 06/10/2021 della CORTE APPELLO di PALERMOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA]; Rilevato in fatto e considerato in diritto Ritenuto che i motivi di ricorso, in cui ci si duole del vizio di motivazione e dell'errata applicazione dell'art. 192 cod. proc. pen. non indicano chiaramente i capi o punti della sentenza oggetto di impugnazione e, pure a volerli ritenere, come sembrerebbe emergere dal secondo, riferiti alla responsabilità di [OSCURATO:PERSONA] in ordine ai fatti di cui all'art. 75, comma 2, d. Igs. n. 159 del 2011, risultano meramente riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati dalla Corte di appello di Palermo (in cui, nell'ultima pagina, si evidenzia come le circostanze addotte dal ricorrente in ordine al preteso manc:ato funzionamento del citofono e all'apposizione di un biglietto recante il numero di telefono con cui contattare lo stesso non soltanto siano rimaste prive di qualsivoglia riscontro probatorio, ma siano altresì smentite dalle annotazioni di P.g. in atti, da cui risulta che il citofono era perfettamente funzionante e che addirittura in data 26 aprile 2019 la P.g. ha ripetutamente suonato il campanello della porta di ingresso dell'appartamento di Salerno senza ottenere alcuna risposta). Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.. P.Q.M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 12 maggio 2022