Cassazione n. 06353/2023

a seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: [OSCURATO:PERSONA]59tk c. nC.xoN.b.\ R.-kAtt, 5ASSA9i j DPg W05(6nA q [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA] avverso l'ordinanza del [OSCURATO:DATA_NASCITA] del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARIudita la relazione svolta dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA]; lette le conclusioni del [OSCURATO:PERSONA] Procuratore generale, [OSCURATO:PERSONA], che ha concluso chiedendo l'annullamento con rinvio dell'ordinanza impugnata; [OSCURATO:PERSONA] 1. Con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha respinto il reclamo avanzato, ai sensi dell'art. 35-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), dell'Amministrazione penitenziaria avverso il provvedimento con il quale il locale Magistrato di Sorveglianza aveva accolto l'istanza di [OSCURATO:PERSONA], detenuto in regime speciale ex art. 41-bis legge 26 luglio 1975 n. 354 (Ord. pen.), di sintonizzare l'apparecchio TV sui canali TV8 e TV Focus, così consentendogli la visione di canali televisivi diversi da quelli di cui alla Circolare dipartimentale 2 ottobre 2017, recante l'organizzazione del relativo circuito penitenziario. Il Tribunale ha osservato che, in quanto non sorretto da reali esigenze di sicurezza, il diniego avrebbe pregiudicato l'altrimenti dovuta parità di trattamento rispetto ai detenuti comuni, nonché il diritto costituzionale d'informazione, sacrificando infine, ingiustificatamente, l'offerta trattamentale, parte integrante del percorso rieducativo. 2. [OSCURATO:PERSONA] di Sassari, il Dipartimento dell'Amministrazione penitenziaria e il Ministero della Giustizia ricorrono per cassazione, con il patrocinio dell'Avvocatura dello Stato. 2.1. Con il primo motivo i ricorrenti deducono la violazione dell'art. 35-bis Ord. pen., negando che in materia possa attivarsi la tutela giurisdizionale, non venendo in gioco l'esistenza del diritto, bensì le sole modalità del suo esercizio, involgenti prerogative discrezionali dell'Amministrazione. 2.2. Con il secondo motivo lamentano l'errata applicazione della giurisprudenza costituzionale sulla parità di trattamento, in regime differenziato ragionevolmente derogata - ove si volesse scendere al merito della restrizione - sulla base dell'esigenza di adeguato controllo dei flussi informativi provenienti dall'esterno. 3. [OSCURATO:PERSONA] generale, con requisitoria scritta depositata 1'8 settembre 2022, ha prospettato l'annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato. [OSCURATO:PERSONA] 1. Il primo motivo è fondato. 2 4„ 2. Il rimedio giurisdizionale previsto dagli artt. 35 -bis e 69, comma 6, lett. b), Ord. pen. ammette la tutela davanti alla magistratura di sorveglianza delle posizioni giuridiche soggettive qualificabili in termini di «diritto», incise da condotte dell'Amministrazione violative di disposizioni previste dalla legge penitenziaria, e dal relativo regolamento, dalle quali «derivi al detenuto o all'internato un attuale e grave pregiudizio». Presupposti essenziali dell'intervento giurisdizionale sono dunque costituiti: dall'esistenza, in capo al detenuto, di una posizione giuridica attiva, non riducibile (o non riducibile ulteriormente) per effetto della carcerazione e direttamente meritevole di protezione, nonché dal rilievo di una condotta, imputabile all'Amministrazione penitenziaria, che si ponga con tale posizione soggettiva in illegittimo contrasto (Sez. 1, n. 36865 del 08/06/2021, Ministero della Giustizia, Rv. 281907-01, in motivazione). E' peraltro evidente che dalla condizione detentiva possano derivare limitazioni, anche significative, alla ordinaria sfera dei diritti soggettivi della persona, e ciò anche quale conseguenza dell'adozione di misure e provvedimenti organizzativi dell'Amministrazione stessa, volti a disciplinare la vita degli istituti, a garantire l'ordine e la sicurezza interna e l'irrinunciabile principio del trattamento rieducativo; misure e provvedimenti che, ove adottati nel rispetto dei fondamentali canoni di ragionevolezza e proporzionalità, incidono legittimamente sulla posizione soggettiva del ristretto, andando ad integrarne l'ambito di autorizzata e lecita compressione (Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, dep. 2021, Ministero della Giustizia, Rv. 280532-01). E' a partire da tale constatazione che la giurisprudenza di questa Corte, da tempo, ammonisce a non confondere il diritto soggettivo del detenuto, nel suo nucleo intangibile, cui è garantita protezione, con le mere modalità di esercizio di esso, inevitabilmente assoggettate a regolamentazione (Sez. 1, n. 23533 del 07/07/2020, Mandalà, Rv. 279456-01; Sez. 7, n. 7805 del 16/07/2013, dep. 2014, Attanasio, Rv. 260117-01; Sez. 1, n. 767 del 15/11/2013, dep. 2014, Attanasío, Rv. 258398-01). Il giudice a quo non apporta argomentazioni tali da indurre alla rimeditazione di questo consolidato orientamento. La sola negazione del diritto in quanto tale integra lesione suscettibile di reclamo giurisdizionale, mentre le modalità di esplicazione del diritto restano affidate alle scelte discrezionali dell'Amministrazione penitenziaria, in funzione delle esigenze dì ordine e disciplina interne, che, ove non manifestamente irragionevoli, ovvero sostanzialmente inibenti la fruizione del diritto, non sono sindacabili in sede giudiziaria (Sez. 7, n. 373 del 29/05/2014, dep. 2015, Attanasio, Rv. 261549-01). N 3. In base alla disciplina di ordinamento penitenziario, a fronte del reclamo proposto dal detenuto la magistratura di sorveglianza è anzitutto chiamata, dunque, a procedere alla corretta qualificazione dello strumento giuridico azionato, verificando, preliminarmente, se sia configurabile, in relazione alla pretesa dedotta, una situazione di diritto soggettivo, ai sensi dell'art. 69, comma 6, lett. b), Ord. pen., e se vi sia una correlazione tra tale posizione soggettiva e la condotta tenuta dall'Amministrazione penitenziaria; in caso di riscontro negativo, il reclamo deve essere qualificato come generico, ai sensi dell'art. 35, comma 1, n. 5), stesso Ord. pen., in quanto non rientrante nelle previsioni di legge in tema di tutela giurisdizionale, che deve essere denegata. E questa Corte ha già, più volte (Sez. 1 n. 36751 del 19(05/2022, [OSCURATO:PERSONA], non mass; Sez. 1, n. 28258 del 09/04/2021, Gallico, Rv. 281998-01; Sez. 1, n. 23533 del 07/07/2020, Mandalà, Rv. 279456-01), qualificato come reclamo generico quello proposto dal detenuto in tema di fruizione dei canali televisivi, non incidendo la relativa regolamentazione sul diritto costituzionale all'informazione, né su quello alla regolare fruizione del trattamento rieducativo, entrambi assicurati dalla mantenuta possibilità di accesso ad un'ampia e diversificata offerta televisiva, riguardante forme varie della cultura e dell'intrattenimento, bensì soltanto sulle modalità del loro esercizio, che restano affidate, anche a livello tecnico-organizzativo, alla discrezionalità amministrativa. 4. L'ordinanza impugnata, che ha pronunciato in materia eccedente i corretti confini della giurisdizione, deve essere annullata senza rinvio, previo assorbimento del motivo ulteriore d'impugnazione. P.Q.M. Annulla senza rinvio l'ordinanza impugna