Cassazione n. 21724/2023

ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. 20560/2021 R.G. proposto da: [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:PERSONA]' [OSCURATO:PERSONA]' [OSCURATO:PERSONA]) [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], MINISTERO DELLA SALUTE, elettivamente domiciliati in [OSCURATO:PERSONA] N 5, presso lo studio dell’avvocato [OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:CODICE_FISCALE]) che li rappresenta e difende -ricorrenti- D'[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], elettivamente domiciliati in [OSCURATO:PERSONA] N 55, presso lo studio dell’avvocato [OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:CODICE_FISCALE]) che li rappresenta e difende -ricorrenti- contro [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]' RICERCA, MINISTERO DELLA SALUTE, [OSCURATO:PERSONA], d omiciliati in [OSCURATO:PERSONA] 12, presso l ’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che li rappresenta e difende per legge -controricorrenti- avverso SENTENZA del TRIBUNALE di ROMA n. 16417/2019 depositata il 13/08/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/06/2023 dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA]. Fatti di causa I soggetti in epigrafe indicati , tutti medici specializzandi immatricolati in data anteriore al 1991, agirono dinanzi al Tribunale di Roma chiedendo la condanna delle parimenti menzionate parti pubbliche al pagamento della adeguata remunerazione per ciascun anno di corso, sul presupposto della necessità di disapplicare il d.lgs. n. 257 del 1999 nella parte in cui era stata limitata la corresponsione delle borse di studio ai soli medici iscritti in anni accademici successivi. In subordine ne chiesero la condanna al risarcimento del danno per tardiva trasposizione dell e direttiv e n. 75/363 - CEE e n. 82/76 - CEE ovvero, ancora in via gradata, alla corresponsione di un indennizzo per arricchimento senza causa. Nella resistenza dei convenuti, l’adito tribunale respinse tutte le domande. Quanto alla domanda risarcitoria, che unicamente ancora interessa, reputò maturata la prescrizione del relativo diritto (come eccepito ex adverso) per esser decorsi – senza atti interruttivi - dieci anni dal 27-10-1999, data di entrata in vigore del menzionato d.lgs. n. 257 del 1999, il cui art. 11, avendo riconosciuto i l diritto alla borsa di studio solo per i beneficiari di sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo, aveva altresì determinato in tutti gli altri la ragionevole certezza che da quel momento lo Stato italiano non avrebbe più emanato altri atti di adempimento allanormativa europea. L’appello dei soccombenti avverso la citata sentenza è stato dichiarato inammissibile dalla Corte d’appello di Roma, con ordinanza resa ai sensi dell’art. 348-bis cod. proc. civ., poiché il primo giudice si era attenuto a una giurisprudenza consolidata, per cui le impugnazioni in punto di prescrizione non avevano una ragionevole possibilità di accoglimento. Gli attori, riuniti in due gruppi separata mente difesi, hanno quindi proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di primo grado, sulla base rispettivamente di uno e di cinquemotivi. L’avvocatura dello Stato, in rappresentanza delle parti pubbliche, ha replicato con distinti controricorsi e ha chiesto la condanna delle parti ricorrenti al risarcimento dei danni ai sensi dell’art. 96 cod. proc. civ. Ragioni della decisione I. – I ricorrenti [OSCURATO:PERSONA] e altri denunziano in unico motivo la violazione e falsa applicazione delle norme e dei principi sul risarcimento del danno da omesso o tardivo recepimento di direttive comunitarie, nonché degli artt. 5 e 189 del TFUE, 10 cost., 47 della Carta di Nizza, 1, 10, 11 e 12 delle preleggi, 2934, 2935 e 2938 cod.civ., 6 del d.lgs. n. 257 del 1991, 11 della l. n. 370 del 1999, in quanto la prescrizione del loro diritto al risarcimento dei danni non sarebbe iniziata a decorrere che dalle sentenze di questa Corte dell’anno 2011 determinative dell’indirizzo giurisprudenziale poi seguito dal tribunale di Roma. II. I ricorrenti D’Angeli e altri a loro volta denunziano , questa volta in cinquemotivi, i seguenti vizi della sentenza: (i) violazione o falsa applicazione dell’art. 348-bis cod. proc. civ. e 101 cost., perché il tribunale prima, e la corte d’appello po i, ritenendo che alla fattispecie fosse applicabile il termine decennale di prescrizione con decorrenza dal 27-10-1999, si sarebbero adeguat i a un semplice orientamento giurisprudenziale, peraltro neppure pacifico, così da andar contro il principio costitu zionale di soggezione del giudice solo alla legge. (ii) violazione o falsa applicazione dell’art. 2935 cod. civ. perché alla data presa in riferimento dal tribunale (27-10-1999) non sarebbe stato possibile azionare con cognizione di causa il diritto al risarcimento del danno; sicché l’azione si sarebbe potuta svolgere solo a seguito dei DPCM adottati tra il 7 - 3 - 2007 e il 2 - 11 - 2007, e in particolare del DPCM del 20-10-2007, con cui il legislatore ha rimosso l’ostacolo all’adeguamento dell’ordinamento interno a quello comunitario; tali DPCM sarebbero stati invero richiamati in alcune sentenze di merito ai fini dell’acquisizione della ce r tezza dell’impossibilità di percepire compensio adeguate remunerazioni; (iii) violazione o falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 11 e 117 cost. e 267 del TFUE, per avere il tribunale in ogni caso erroneamente respinto l’istanza di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia della UE; (iv) violazione o falsa applicazione degli artt. 112 e 132 cod. proc. civ. quanto ai motivi d’appello ritenuti assorbiti, e in particolare sulla domanda di arricchimento ingiustificato;(v) violazione o falsa applicazione dell’art. 92 cod. proc. civ., visto che in ogni caso, nelle condizioni date, si sarebbero dovute compensare le spese processuali. III. - Il primo motivo del ricorso D’Angeli e altri è manifestamente infondato. Non costituisce violazione dell’art. 101 cost. il fatto che il giudice di merito abbia deciso la questione di diritto a lui sotto posta , involgente il profilo interpretativo di una norma di legge ( nella specie l’art. 2935 cod. civ. quanto alla decorrenza del termine di prescrizione dal giorno in cui il diritto può esser fatto valere),facendo applicazione di un orientamento giurisprudenziale, consolidato o meno che sia. L’applicazione equivale difatti a condivisione della soluzione di diritto assunta da quell’orientamento, e dunque si inserisce in pieno della ordinaria attività interpretativa della norma stessa, che è proprio ciò che si richiede al giudice ai fini dell’art. 101 cost. IV. - Il secondo motivo del detto ricorso e l’unico motivo del ricorso Ciofie altri possono essere e saminati unitariamente. I motivi sono inammissibili ai sensi dell’art. 360 - bis cod. proc. civ. Si discute del danno da omessa o comune ritardata e parziale trasposizione delle direttive comunitarie (non autoesecutive) indicate in premessa. Il tribunale si è uniformato all’insegnamento che questa Corte in modo costante va ripetendo dal 2011 (vale a dire da prima dell’instaurazione della lite che qui rileva). L’insegnamento è integrato dai seguenti principi , implicitamen te validati anche dalle Sezioni Unite (v. Cass. Sez. U n. 17619-22): - “l ’ omessa o inesatta attuazione di una direttiva comunitaria deve configurarsi come violazione, da parte dello Stato membro, degli obblighi derivanti dal Trattato dell'Unione europea e, quindi, come condotta illecita, fonte di obbligazione risarcitoria. Tuttavia, anche alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea - e, in particolare, della sentenza della Grande Sezione 14 marzo 2009, in causa C-445/06, [OSCURATO:PERSONA], che ha rivisto e precisato i principi affermati nella sentenza 25 luglio 1991, in causa C-208/90, Emmot - il termine di prescrizione di un'azione di risarcimento nei confronti dello Stato, conseguente alla carente trasposizione di una direttiva, comincia a decorrere dalla data in cui i primi effetti lesivi di detta scorretta trasposizione si siano verificati e ne siano prevedibili altri. Detta data può anche essere antecedente alla corretta trasposizione della direttiva stessa, a condizione che il danno per gli aventi diritto si sia verificato, anche solo in parte, anteriormente alla trasposizione stessa” (Cass. Sez. 3 n. 10813 - 11, Cass. Sez. 3 n. 10814-11, Cass. Sez. 3 n. 17350-11); - “a seguito della tardiva ed incompleta trasposizione nell'ordinamento interno delle direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari - realizzata solo con il d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257 - è rimasta inalterata la situazione di ina dempienza dello Stato italiano in riferimento ai soggetti che avevano maturato i necessari requisiti nel periodo che va dal 1° gennaio 1983 al termine dell'anno accademico 1990-1991. La lacuna è stata parzialmente colmata con l'art. 11 della legge 19 ottobre 1999, n. 370, che ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore dei beneficiari delle sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo; ne consegue che tutti gli aventi diritto ad analoga prestazione, ma tuttavia esclusi dal citato art. 11, hanno avuto da quel momento la ragionevole certezza che lo Stato non avrebbe più emanato altri atti di adempimento alla normativa europea. Nei confronti di costoro, pertanto, la prescrizione decennale della pretesa risarcitoria comincia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore del menzionato art. 11” (ancora Cass. Sez. 3 n. 10813-11, cit. cui adde Cass. Sez. 3 n. 17682 - 11, Cass. Sez. 3 n. 17868 - 11, Cass. Sez. 3 n. 23568-11, Cass. Sez. 3 n. 1917-12, Cass. Sez. 3 n.1156-13, Cass. Sez. 3 n. 16104-13, Cass. Sez. 3 n. 17066-13, Cass. Sez. 3 n. 6606-14, Cass. Sez. 3 n. 23199-16, Cass. Sez. 3 n. 13758 - 18, Cass. Sez. 6-3 n. 16452-19, Cass. Sez. 3 n. 1589-20). Nessuna delle argomentazioni svolte dai ricorrenti è in grado di determinare un mutamento di giurisprudenza. V. -Il terzo motivo del ricorso D’Angeli e altri è inammissibile. La richiesta di rinvio alla Corte di giustizia su una questione pregiudiziale di interpretazione del diritto comunitario non è configurabile come autonoma domanda (v. già Cass. Sez. 1 n. 5842- 10), sicché l’omissione del rinvio pregiudiziale da parte del giudice del merito non può esser tradotta in apposito motivo di cassazione della sentenza, quale che sia la motivazione esibita a tal riguardo. VI. - Il quarto motivo del suddetto ricorso è inammissibile per difetto di specificità, non risultando né dalla sentenza né dal ricorso se, e in quale concreta prospettiva, un’ulteriore pretesa (quale quella che si dice svolta nel senso dell’ingiustificato arricchimento delle parti pubbliche) sarebbe stata avanzata dinanzi al tribunale. VII. -Il quinto motivo del ricorso D’Angeli e altri è inammissibile. La facoltà di disporre la compensazione tra le parti delle spese processuali rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà; con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l'eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione (v. Cass. Sez. U n. 14989-05, cui adde Cass. Sez. 1 n. 28492 - 05; più di recente anche Cass. Sez. 6-3 n. 11329-19). VIII. –I ricorsi nel complesso sono dunque rigettat i . Le spese seguono la soccombenza. Non deve farsi luogo alla pronuncia ex art. 96 cod. proc. civ. non sussistendo il presupposto della temerarietà della tesi ex adverso sostenuta. p.q.m. La Corte rigetta i ricorsi e condanna tutti i ricorrenti, in solido, alle spese processuali, che liquida in 12.00,00 EUR oltre le spese prenotate a debito; rigetta la domanda ex art. 96 cod. proc. civ. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da pa