Cassazione n. 25479/2025

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA] avverso la sentenza del 18/10/2024 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA] E [OSCURATO:PERSONA] Letto il ricorso di [OSCURATO:PERSONA]; considerato che con l'unico motivo di ricorso, si contestano l'omessa riqualificazione del reato di ricettazione in quello di furto e la mancata conseguente dichiarazione di estinzione del reato per decorso del tempo ex art. 157 cod. pen.; osservato che il primo profilo è indeducibile poiché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dai giudici di merito e, perciò, non scandito da analisi critica delle argomentazioni alla base della sentenza impugnata (si vedano, in particolare, pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata sulle fondate ragioni per il cui il reato non è stato derubricato nella più lieve ipotesi di cui all'art. 624 cod. pen., in assenza di riscontri alle contraddittorie e tardive ammissioni dell'imputato); che la doglianza inerente la mancata declaratoria di prescrizione del reato è manifestamente infondata poiché prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo, posto che - acclarata la corretta qualificazione giuridica del fatto come ricettazione e non già come furto - il termine prescrizionale non risulta ancora spirato, ostandovi la recidiva reiterata specifica infraquinquiennale; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P.Q.M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 06/05/2025 Il