Cassazione n. 12517/2026

presentata e difesa dagli avvocati [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA];- ricorrente -contro2026 [OSCURATO:PERSONA], rappresentata e difesa dall'avvocato [OSCURATO:PERSONA]1141 [OSCURATO:PERSONA];- controricorrente –avverso la sentenza n. 1716/2024 della CORTE D'APPELLO diBARI, depositata il 09/12/2024 R.G.N. 86/2024;udita la relazione della causa svolta nella camera di consigliodel 04/03/2026 dal Consigliere Dott. [OSCURATO:PERSONA].Numero registro generale 16060/20251. Il Tribunale di Bari accoglieva la domanda di [OSCURATO:PERSONA],N umero sezionale 1141/2026Numero di raccolta generale 12517/2026Dirigente medico in servizio dapprima presso il PresidiDoa ta pubblicazione 04/05/2026Ospedaliero di Terlizzi e successivamente presso il PresidioOspedaliero di Corato, strutture incluse nella fascia A) delletabelle attuative delle modalità di riparto dei fondi di cui all’art.1, comma 1, d.l. n. 18/2020, condannando la ASL Bari alpagamento, in suo favore, della residua somma di € 548,40 atitolo di incentivo Covid oltre accessori come per legge.Riteneva irrilevante che la Regione non avesse in concretoprovveduto alla integrale erogazione dei relativi fondi,trattandosi di questione attinente a rapporti interni traPubbliche Amministrazioni e che dunque non poteva fungere dafatto impeditivo del maggior credito azionato con il ricorso,tanto più che un finanziamento vi era stato ed era quello giàutilizzato per la corresponsione delle minori somme in favoredell’istante.2. L’ASL impugnava tale decisione solo quanto al fatto che ilTribunale non aveva tenuto conto, nella liquidazione dellesomme rivendicate dal lavoratore a titolo di incentivo Covid,delle decurtazioni previste per gli oneri sociali e l’Irap.Sosteneva che applicando correttamente le decurtazionipreviste (oneri sociali e Irap) l’importo spettante alla lavoratricesarebbe stato significativamente inferiore.3. La Corte d’appello di Bari, ritenuta la propria giurisdizione,escludeva che l’appellata potesse dirsi soggetta ad Irap, tenutoconto che l’attività autonomamente organizzata è riferibileall’[OSCURATO:PERSONA].Richiamava l’accordo regionale sindacale del 28/5/2020 edevidenziava che nello stesso si era dato atto dell’ammontaredello stanziamento, da intendere al “lordo di oneri e Irap chedovranno essere decurtati da ciascuna azienda” e poi era stataNumero registro generale 16060/2025effettuata la quantificazione mediante la suddivisione deNi umero sezionale 1141/2026Numero di raccolta generale 12517/2026lavoratori in 4 fasce, con la previsione di un limite massimDoa ta pubblicazione 04/05/2026lordo ma senza alcun riferimento all’incidenza Irap, la cuidecurtazione, evidentemente, andava fatta a monte e nontraslata sul lavoratore.Riteneva applicabili, mutatis mutandis, i medesimi principiaffermati in tema di attività intramoenia (Cass. n. 20010/2022)e di incentivi di progettazione (Cass. n. 21398/2019).4. L’[OSCURATO:PERSONA] ha chiesto la cassazione della sentenza con ricorsoaffidato ad un motivo, illustrato da memoria.5. [OSCURATO:PERSONA] ha resistito con controricorso.RAGIONI DELLA DECISIONE1. Con l’unico motivo l’ASL denuncia violazione dell’art. 1,comma 1, D.L. n. 18/2020 e dell’[OSCURATO:PERSONA] 28/05/2020, nonché violazione dell’art. 81 Cost., inrelazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.Censura l’affermazione della Corte d’Appello di Bari (da pag. 7a pag. 9 della sentenza impugnata) là dove ha ritenuto che ilpremio “Covid”, come ripartito in fasce dalla tabella contenutanell’Accordo, non può che intendersi al lordo delle sole impostegravanti sul lavoratore (contributi previdenziali e assistenziali eimposte sul reddito), in quanto determinato a valle dellapreventiva decurtazione, da parte delle singole aziende, degli“oneri ed Irap” gravanti sulle risorse assegnate.2. Opportuna è la disamina delle disposizioni normative che quirilevano.2.1. L’art. 1 del d.l. n. 18/2020, per quanto qui rileva, prevede,al comma 1 (come modificato dall'art. 1, comma 1, della L. n.27/2020, in sede di conversione e successivamente dall'art. 2,comma 6, lett. a), del D.L. n. 34/2020, convertito conmodificazioni dalla L. n. 77/2020) che: «1. Per l'anno 2020, alloNumero registro generale 16060/2025scopo di incrementare le risorse da destinare prioritariamenteN umero sezionale 1141/2026Numero di raccolta generale 12517/2026alla remunerazione delle prestazioni correlate alle particolaDrai ta pubblicazione 04/05/2026condizioni di lavoro del personale dipendente delle aziende edegli enti del Servizio sanitario nazionale direttamenteimpiegato nelle attività di contrasto alla emergenzaepidemiologica determinata dal diffondersi del COVID-19, ifondi contrattuali per le condizioni di lavoro della dirigenzamedica e sanitaria dell'area della sanità e i fondi contrattuali perle condizioni di lavoro e incarichi del personale del compartosanità nonché, per la restante parte, i relativi fondi incentivantisono complessivamente incrementati, per ogni regione eprovincia autonoma, in deroga all'articolo 23, comma 2, deldecreto legislativo 25 maggio 2017, n. 75 e ai vincoli previstidalla legislazione vigente in materia di spesa di personale,dell'importo indicato per ciascuna di esse nella tabella A allegataal presente decreto» ed al comma 2 che: «2. Per l'attuazionedel comma 1 è autorizzata la spesa di 250 milioni di euro avalere sul finanziamento sanitario corrente stabilito per l'anno2020. Al relativo finanziamento accedono tutte le regioni e leprovince autonome di Trento e di Bolzano, in deroga alledisposizioni legislative che stabiliscono per le autonomie specialiil concorso regionale e provinciale al finanziamento sanitariocorrente, sulla base delle quote d'accesso al fabbisognosanitario indistinto corrente rilevate per l'anno 2019 e per gliimporti indicati nella tabella A allegata al presente decreto. Taliimporti possono essere incrementati di un ammontareaggiuntivo il cui importo non può essere superiore al doppiodegli stessi, dalle regioni e dalle province autonome, con proprierisorse disponibili a legislazione vigente, a condizione che siasalvaguardato l'equilibrio economico del sistema sanitario dellaregione e della provincia autonoma, per la remunerazione delleprestazioni di cui al comma 1, compresa l'erogazione Nudmeelrloe re gistro generale 16060/2025Numero sezionale 1141/2026indennità previste dall'articolo 86, comma 6, del coNnumtrearot dti ora ccolta generale 12517/2026collettivo nazionale di lavoro relativo al personale del compartDoa ta pubblicazione 04/05/2026sanità - Triennio 2016-2018, pubblicato nel supplementoordinario alla [OSCURATO:PERSONA] n. 233 del 6 ottobre 2018. Avalere sulle risorse di cui al presente comma destinate aincrementare i fondi incentivanti, le regioni e le provinceautonome possono riconoscere al personale di cui al comma 1un premio, commisurato al servizio effettivamente prestato nelcorso dello stato di emergenza deliberato dal Consiglio deiministri il 31 gennaio 2020, di importo non superiore a 2.000euro al lordo dei contributi previdenziali e assistenziali e deglioneri fiscali a carico del dipendente e comunque per una spesacomplessiva, al lordo dei contributi e degli oneri a caricodell'amministrazione, non superiore all'ammontare dellepredette risorse destinate a incrementare i fondi incentivanti».L’indicata normativa prevede, dunque, che la spesa complessivaprevista per incrementare i fondi incentivanti al fine dellaremunerazione delle prestazioni correlate alle particolaricondizioni di lavoro del personale dipendente delle aziende edegli enti del Servizio sanitario nazionale direttamenteimpiegato nelle attività di contrasto alla emergenzaepidemiologica è «al lordo dei contributi e degli oneri a caricodell'amministrazione».2.2. Come evidenziato dalla Corte territoriale, il fatto che lostanziamento previsto sia al lordo dei contributi e degli oneri acarico dell’amministrazione, non comporta anche unacorrispondente riduzione - pro quota - dell’importo spettante aisingoli lavoratori, il quale, secondo l’accordo sindacale, vadeterminato tenendo già conto della detrazione Irap, daeffettuare a monte e non a valle.Il ragionamento è corretto. Numero registro generale 16060/2025Numero sezionale 1141/20262.3. La questione dell’incidenza dell’Irap si pone, in Ntuemremro idni ria ccolta generale 12517/2026generali, in relazione ad ogni compenso corrisposto al personalDea ta pubblicazione 04/05/2026perché ai sensi del d.lgs. n. 446/1997 determina uninnalzamento della base imponibile (v. Cass. n. 21398/2019).2.4. Vale, allora, il principio già affermato da questa Corte (v.ex plurimis Cass. n. 10402/2025; Cass. 9655/2025), da cui nonsi è discostata la Corte territoriale, secondo cui l’Irap non puòessere traslata sul dipendente sicché qualora quest’ultimo abbiadiritto ad un emolumento previsto dalla contrattazione collettivala somma non può essere ridotta dell’ammontarecorrispondente al maggiore onere Irap e non può assumerealcun rilievo il mancato rispetto delle regole di contabilitàpubblica, con la sola eccezione dei casi in cui lo stesso si risolvanella violazione di limiti massimi di spesa postiinderogabilmente a carico dell’amministrazione.2.5. Il ricorso, poi, nella parte in cui denuncia la violazionedell’accordo sindacale è inammissibile perché non si è inpresenza di contrattazione nazionale e perché l’Aziendaricorrente non menziona neppure le regole di ermeneuticacontrattuale violate dal Giudice del merito.3. Da tanto consegue che il ricorso deve essere rigettato.4. La regolamentazione delle spese segue la soccombenza.5. Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass.,S.U., n. 4315/2020, della sussistenza delle condizioniprocessuali richieste dall’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n.115/2002. P.Q.MLa Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento,in favore della controricorrente, delle spese del presentegiudizio di legittimità che liquida in euro 100,00 (cento) peresborsi ed euro 400,00 (quattrocento) per comNpumeenros rie gistro generale 16060/2025Numero sezionale 1141/2026professionali, oltre accessori di legge e rimborso forfetarNioum dereo ldli era ccolta generale 12517/2026spese al 15%, da corrispondersi all’avvocato [OSCURATO:PERSONA]Daa ta pubblicazione 04/05/2026Caroppo, antistatario.Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali peril versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo atitolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso,a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezionelavoro della Corte Suprema di Cassazione, del 4 marzo 2026.La PresidenteAnnalisa Di PaolantonioNumero registro generale 16060/2025Numero sezionale 1141/2026Numero di raccolta generale 12517/2026Data pubblicazione 04/05/2026