Fons Iuris
Torna alla ricerca
CassazionesentenzaSezione 6Decisione del 26 ottobre 2020

Cassazione n. 40212/2021

Il testo disponibile è l'estratto OCR della fonte e può non coincidere con il provvedimento integrale. Apri il documento originale.

Testo disponibile della fonte

Testo disponibile della fonte

la seguente ORDINANZA INTERLOCUTORIA nel procedimento per correzione di errore materiale iscritto al n. 4035- 2021 relativo al ricorso n. 23472-2017 definito con ordinanza n. 23453/2020 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 26/10/2020, nel giudizio vertente tra: [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:SOCIETA], in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, [OSCURATO:PERSONA] 36/a, presso lo studio dell'avvocato [OSCURATO:PERSONA], rappresentata e difesa dagli avvocati [OSCURATO:PERSONA] e E 1 -1 [OSCURATO:PERSONA]; - ricorrente - contro [OSCURATO:PERSONA]' ANGELA, in proprio e quale erede di [OSCURATO:PERSONA] nonché quale liquidatore di [OSCURATO:SOCIETA]. [OSCURATO:PERSONA], elettivamente domiciliata in ROMA, VIA E. JENNER 48, presso lo studio dell'avvocato [OSCURATO:PERSONA], rappresentata e difesa dall'avvocato [OSCURATO:PERSONA]; - controricorren te - udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 21/09/2021 dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA]. [OSCURATO:PERSONA].

Rilevato che:

1. con "Istana di correone sentenza n. 23453/2020 RG. 23472/2017" pervenuta a mezzo PEC in data 10/02/2021, l'avvocato [OSCURATO:PERSONA], dichiarando di agire "per [OSCURATO:PERSONA]' in proprio e nelle qualità, ha chiesto a questa Corte di «procedere alla corre.zione dell'errore materiale innan:zi rilevato diiponendo la distrazione delle ipese liquidate in favore dell'avo. [OSCURATO:PERSONA] procuratore distrattazio», allegando "copia della senten:za" e "copia del controricorso" contenente la richiesta di distrazione delle spese;

1.1. sulla base della proposta formulata dal relatore ai sensi dell'art. 380-bis c.p.c. è stata fissata l'adunanza della Corte in camera di consiglio.

Considerato che:

2. dagli atti resi disponibili non risultano compiutamente evasi tutti gli adempimenti segnalati nella proposta del relatore, il quale aveva dato atto dell'ammissibilità del rimedio (Cass. Sez.

U, nn. 31033/2019, 16037/2010; cfr. Cass. 12437/2017), fatta salva però la necessità di verificare, tra l'altro: i) che il ricorso fosse stato notificato alle controparti, inclusa la parte difesa dall'avvocato dichiaratosi antistatario, anche ai fini dell'eventuale integrazione del contraddittorio (Cass. Sez. 3, 15346/2011; Sez. 6-3, 6813/2015; Sez. 6-L, 27196/2018; Sez. 2, 8069/2021); che fosse stata depositata copia autentica del provvedimento da correggere (Cass. Sez. 6-3, 15238/2015; Sez. 6-3, 3268/2017, Sez. 6-3, 22983/2020); che fosse stato depositato l'atto n -2- c. 2o2.4.- Ltu ,e Z M & -O . da cui risultasse l'avvenuta formulazione dell'istanza di distrazione nel corso del giudizio de quo (Cass. Sez. 6-3, 6813/2015, 3566/2016);

3. da una nota datata 20 settembre 2021 e depositata il giorno stesso dell'adunanza risulta, invero, che la Banca abbia prestato acquiescenza pagando le spese direttamente al difensore istante;

4. tuttavia, sulle questioni segnalate in proposta e su ulteriori problematiche connesse al rispetto delle prescrizioni dettate dell'art. 391-bis, comma 1, c.p.c. — in base al quale la correzione di errori materiali o di calcolo, ai sensi dell'art. 287 c.p.c., contenuti nei provvedimenti della Corte di cassazione, può essere chiesta o dalla parte interessata «con ricorso ai sensi degli articoli 365 e seguenti», ovvero «rilevata d'ufficio dalla Corte» — risulta che nell'adunanza del 17 giugno 2021 la Sezione Sesta-1 di questa Corte ha sollecitato una riflessione in pubblica udienza per chiarire se la prassi invalsa nell'Ufficio ai fini della trattazione dei ricorsi/istanze per correzione di errore materiale sia legittima e opportuna, «a fronte di un dato normativo chiaro, il quale traccia in modo inequivocabile il procedimento che la parte è onerata di rispettare nel perseguimento dell'interesse alla correzione di un errore materiale»;

4. il Collegio ritiene quindi opportuno rinviare la trattazione a nuovo ruolo, in attesa della pronuncia della Corte in pubblica udienza sulle questioni in rilievo.

P.Q.M.

La Corte rinvia la trattazione del ricorso a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 21/ 9/2021 re s tra 0-rd k DEPOSIT

Anonimizzato ex art. 52 D.Lgs. 196/2003
la seguente ORDINANZA INTERLOCUTORIA nel procedimento per correzione di errore materiale iscritto al n. 4035- 2021 relativo al ricorso n. 23472-2017 definito con ordinanza n. 23453/2020 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 26/10/2020, nel giudizio vertente tra: [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:SOCIETA], in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, [OSCURATO:PERSONA] 36/a, presso lo studio dell'avvocato [OSCURATO:PERSONA], rappresentata e difesa dagli avvocati [OSCURATO:PERSONA] e E 1 -1 [OSCURATO:PERSONA]; - ricorrente - contro [OSCURATO:PERSONA]' ANGELA, in proprio e quale erede di [OSCURATO:PERSONA] nonché quale liquidatore di [OSCURATO:SOCIETA]. [OSCURATO:PERSONA], elettivamente domiciliata in ROMA, VIA E. JENNER 48, presso lo studio dell'avvocato [OSCURATO:PERSONA], rappresentata e difesa dall'avvocato [OSCURATO:PERSONA]; - controricorren te - udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 21/09/2021 dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA]. [OSCURATO:PERSONA]. Rilevato che: 1. con "Istana di correone sentenza n. 23453/2020 RG. 23472/2017" pervenuta a mezzo PEC in data 10/02/2021, l'avvocato [OSCURATO:PERSONA], dichiarando di agire "per [OSCURATO:PERSONA]' in proprio e nelle qualità, ha chiesto a questa Corte di «procedere alla corre.zione dell'errore materiale innan:zi rilevato diiponendo la distrazione delle ipese liquidate in favore dell'avo. [OSCURATO:PERSONA] procuratore distrattazio», allegando "copia della senten:za" e "copia del controricorso" contenente la richiesta di distrazione delle spese; 1.1. sulla base della proposta formulata dal relatore ai sensi dell'art. 380-bis c.p.c. è stata fissata l'adunanza della Corte in camera di consiglio. Considerato che: 2. dagli atti resi disponibili non risultano compiutamente evasi tutti gli adempimenti segnalati nella proposta del relatore, il quale aveva dato atto dell'ammissibilità del rimedio (Cass. Sez. U, nn. 31033/2019, 16037/2010; cfr. Cass. 12437/2017), fatta salva però la necessità di verificare, tra l'altro: i) che il ricorso fosse stato notificato alle controparti, inclusa la parte difesa dall'avvocato dichiaratosi antistatario, anche ai fini dell'eventuale integrazione del contraddittorio (Cass. Sez. 3, 15346/2011; Sez. 6-3, 6813/2015; Sez. 6-L, 27196/2018; Sez. 2, 8069/2021); che fosse stata depositata copia autentica del provvedimento da correggere (Cass. Sez. 6-3, 15238/2015; Sez. 6-3, 3268/2017, Sez. 6-3, 22983/2020); che fosse stato depositato l'atto n -2- c. 2o2.4.- Ltu ,e Z M & -O . da cui risultasse l'avvenuta formulazione dell'istanza di distrazione nel corso del giudizio de quo (Cass. Sez. 6-3, 6813/2015, 3566/2016); 3. da una nota datata 20 settembre 2021 e depositata il giorno stesso dell'adunanza risulta, invero, che la Banca abbia prestato acquiescenza pagando le spese direttamente al difensore istante; 4. tuttavia, sulle questioni segnalate in proposta e su ulteriori problematiche connesse al rispetto delle prescrizioni dettate dell'art. 391-bis, comma 1, c.p.c. — in base al quale la correzione di errori materiali o di calcolo, ai sensi dell'art. 287 c.p.c., contenuti nei provvedimenti della Corte di cassazione, può essere chiesta o dalla parte interessata «con ricorso ai sensi degli articoli 365 e seguenti», ovvero «rilevata d'ufficio dalla Corte» — risulta che nell'adunanza del 17 giugno 2021 la Sezione Sesta-1 di questa Corte ha sollecitato una riflessione in pubblica udienza per chiarire se la prassi invalsa nell'Ufficio ai fini della trattazione dei ricorsi/istanze per correzione di errore materiale sia legittima e opportuna, «a fronte di un dato normativo chiaro, il quale traccia in modo inequivocabile il procedimento che la parte è onerata di rispettare nel perseguimento dell'interesse alla correzione di un errore materiale»; 4. il Collegio ritiene quindi opportuno rinviare la trattazione a nuovo ruolo, in attesa della pronuncia della Corte in pubblica udienza sulle questioni in rilievo. P.Q.M. La Corte rinvia la trattazione del ricorso a nuovo ruolo. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 21/ 9/2021 re s tra 0-rd k DEPOSIT
Sentenza Cassazione n. 40212/2021 — Fons Iuris — Fons Iuris