Cassazione n. 23111/2026

avoldi Chiara, domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore,difesi dall'avvocato [OSCURATO:PERSONA];- ricorrenti -contro-) Presidenza del Consiglio dei Ministri; Ministero dell'Università edella Ricerca; Ministero dell'Economia e delle Finanze, [OSCURATO:PERSONA], in persona rispettivamente del presidente del Consiglio deiMinistri, e dei singoli ministri pro tempore, domiciliati ex lege all’indirizzoPEC del proprio difensore, difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato;- controricorrenti -avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma 5 aprile 2023 n 2487;udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4 giugno2026 dal Consigliere relatore dott. [OSCURATO:PERSONA];1. Tutti gli odierni ricorrenti sono laureati in medicina che si iscrissero alcorso post lauream di formazione in medicina generale, in anni compresi trail 2006 ed il 2013.Numero registro generale 22457/2023N.R.G.: 22457/23Camera di consiglio del 4 giugno 2026 Numero sezionale 2034/2026Numero di raccolta generale 23111/2026Data pubblicazione 13/07/20262. Nel 2018 convennero dinanzi al Tribunale di Roma lo Stato italiano, inpersona del Presidente del Consiglio dei ministri, nonché i Ministeridell’Università, della salute e delle Finanze, esponendo che:-) durante la frequenza del corso di formazione in medicina generaleavevano percepito una borsa di studio di importo inferiore a quellaaccordata agli iscritti alle scuole di specializzazione in medicina postlauream;-) il corso di formazione in medicina generale e i corsi dispecializzazione “presentano caratteristiche del tutto sovrapponibili”;-) il deteriore trattamento economico ad essi riservato rispetto aicolleghi “specializzandi” era “irragionevole, discriminatorio e contrario alledisposizioni comunitarie”;-) “tale situazione genera una responsabilità per danni a carico delloStato per inadempimento degli obblighi comunitari” (così l’atto di citazione,p. 9).Conclusero chiedendo la condanna dello Stato al “risarcimento del danno”,quantificato in euro 15.000 per ciascun anno di corso.2. Con sentenza 6.9.2021 n. 14109 il Tribunale di Roma rigettò la domanda,ritenendo inesistente nell’ordinamento alcuna norma che obbligasse lo Statoall’adozione delle misure pretese dagli attori.La sentenza fu appellata dai soccombenti.3. Con sentenza 5.4.2023 n. 2487 la Corte d’appello di Roma confermò lasentenza di primo grado con analoga motivazione.4. La sentenza d'appello è stata impugnata per Cassazione dai ricorrentiindicati in epigrafe, con ricorso fondato su due motivi.5. [OSCURATO:PERSONA] hanno resistito con controricorso.6. Con provvedimento presidenziale del 4.6.2026, anteriore all’iniziodell’adunanza camerale ed allegato agli atti, il Presidente titolare dellaN.R.G.: 22457/23Camera di consiglio del 4 giugno 2026 Numero registro generale 22457/2023Numero sezionale 2034/2026Numero di raccolta generale 23111/2026Data pubblicazione 13/07/2026Sezione (e, nel caso concreto, anche del Collegio giudicante) ha sostituito ilconsigliere relatore originariamente designato, dott. [OSCURATO:PERSONA],impossibilitato per ragioni di salute a partecipare sinanche da remoto, colconsigliere dott. [OSCURATO:PERSONA].RAGIONI DELLA DECISIONE1. Il primo motivo di ricorso.Il primo motivo di ricorso è così intitolato: “Violazione e falsa applicazionedelle norme e dei principi in materia di risarcimento del danno derivante daomesso e/o tardivo recepimento di direttive comunitarie nonché degli artt. 5e 189 del Trattato CEE., delle Direttive 86/457/CEE, 75/362/CEE,75/363/CEE, 82/76/CEE, 93/16/CEE e 05/36/CE, direttiva del Consigliodella CEE n. 86/457 del 15 settembre 1986, dell’art. 10 Cost., degli artt. 1,10, 11 e 12 delle Preleggi c.c., dell’art. 6 del Decreto legislativo 8 agosto1991, n. 257 (in Gazz. Uff., 16 agosto, n. 191), del Decreto Legislativo del17 agosto 1999, n. 368, nonché omessa, insufficiente e contraddittoriamotivazione, relativamente ad un fatto controverso e decisivo per ilgiudizio”.1.1. L’illustrazione di esso è così concepita:-) alle pp. 7-9 riassume la normativa nazionale e comunitaria(ritenuta) rilevante;-) a p. 10 si esprime il dubbio se le norme che disciplinano la misuradella borsa di studio dovuta agli iscritti ai corsi di formazione in medicinagenerale, là dove rinviano alle norme che disciplinano la misura dellaremunerazione degli iscritti alle scuole di specializzazione, contengano unrinvio recettizio o non recettizio;-) nelle pp. 11-12 si afferma che la parità di trattamento tra gli iscrittialle scuole di specializzazione e gli iscritti ai corsi di formazione in medicinagenerale è (rectius, sarebbe) un principio generale dell’ordinamento; che illegislatore italiano non lo ha rispettato, e che perciò “si potrebbe pensare”(sic) di sottoporre alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea (…) unaquestione di validità della direttiva nella parte in cui non prevede unaN.R.G.: 22457/23Camera di consiglio del 4 giugno 2026 Numero registro generale 22457/2023Numero sezionale 2034/2026Numero di raccolta generale 23111/2026Data pubblicazione 13/07/2026adeguata remunerazione” degli iscritti ai corsi di formazione in medicinagenerale.1.2. Il motivo rasenta l’inammissibilità, in quanto le pp. 6-13 del ricorso percassazione costituiscono la trascrizione integrale, pedissequa e immutatadelle pp. 7-14 dell’atto d’appello.Nondimeno reputa la Corte che questa pur biasimevole opzione della difesadei ricorrenti non renda inammissibile il ricorso: ciò in applicazione delprincipio, di derivazione sovranazionale, per cui dinanzi ad atti processualiambigui il Giudice ha l’obbligo, e non la facoltà, di preferire l’interpretazioneche conduca ad una decisione piena sul merito, piuttosto che ad un nonliquet (ex permultis, Corte EDU, sez. II, 29.3.2011, RTBF c. Belgio, in causan. 50084/06, ove si afferma che non è consentito agli organi giudiziari degliStati membri dichiarare inammissibile un ricorso, quando siano comunque“messi dal ricorrente in condizione di determinare la base giuridica sullaquale deve procedere al controllo della decisione [impugnata]”; per lagiurisprudenza di questa Corte, in senso analogo, v. pure Sez. U, Sentenzan. 17931 del 24/07/2013, nonché, tra le più recenti, Sez. 3, Ordinanza n.15532 del 21/05/2026; Sez. 3, Ordinanza n. 15532 del 14/05/2026; Sez. 3,Ordinanza n. 11984 del 30/04/2026; Sez. 3, Ordinanza n. 2447 del05/02/2026).1.3. Alla luce di tale principio ritiene questa Corte che l’illustrazione delmotivo possa essere interpretata e qualificata nel senso che contenga unacensura non incomprensibile: ovvero che erroneamente la Corte d’appelloha escluso che essi avessero diritto ad essere risarciti del danno consistitonell’essere stati pagati, durante il corso di formazione, meno dei lorocolleghi “specializzandi”, nonostante questa disparità di trattamento violasseobblighi imposti agli Stati membri dall’ordinamento comunitario.1.4. La censura è infondata.I ricorrenti sostengono di avere diritto ad essere risarciti dallo Stato italiano,per avere percepito durante la frequenza del corso di formazione inNumero registro generale 22457/2023N.R.G.: 22457/23Camera di consiglio del 4 giugno 2026 Numero sezionale 2034/2026Numero di raccolta generale 23111/2026Data pubblicazione 13/07/2026medicina generale una borsa di studio inferiore a quella pagata agli iscrittialle scuole di specializzazione.un “obbligo”, imposto dal diritto comunitario, di trattare in modo paritario ledue fattispecie.Si tratta di un diritto immaginario, in quanto:-) una “responsabilità” dello Stato non è concepibile con riferimentoall’attività di produzione normativa, eccezione fatta per l’ipotesi in cuiquesta abbia violato precetti di ordine sovranazionale;-) nel caso di specie, vanamente si cercherebbe nell’ordinamentocomunitario una norma che stabilisca quale debba essere la “adeguataremunerazione” degli iscritti alle scuole di specializzazione od ai corsi diformazione in medicina generale.Non solo, infatti, la materia non è disciplinata da alcuna norma dell’UnioneEuropea, ma sinanche la Corte di Lussemburgo ha stabilito in terminiinequivoci (da un quarto di secolo) che l’obbligo di “adeguataremunerazione” di cui all’Allegato alla Direttiva 1982/76 non consente néagli Stati, né al giudice nazionale, di desumere la misura della suddetta“adeguata remunerazione” dal diritto comunitario (Corte giust. CE,3.10.2000, Gozza c. Università degli Studi di Padova, in causa C-371/97, §45, quarto alinea).1.5. Tanto meno è rinvenibile nell’ordinamento comunitario un principio di“parità di trattamento” tra i medici specializzandi e gli iscritti al corso diformazione in medicina generale.L’ordinamento comunitario, per quanto già detto, lascia agli Stati membri lafacoltà di stabilire la remunerazione dei medici iscritti a scuole dispecializzazione o corsi di formazione in medicina generale.Se mancano vincoli comunitari, gli stati membri conservano intatta lafacoltà di graduare nel modo che ritengono più opportuno la remunerazionedegli uni e degli altri.Se dunque manca un obbligo di trattamento paritario, non può esservi uninadempimento e la conseguente responsabilità.N.R.G.: 22457/23Camera di consiglio del 4 giugno 2026 Numero registro generale 22457/2023Numero sezionale 2034/2026Numero di raccolta generale 23111/2026Data pubblicazione 13/07/20261.6. Non sarà superfluo aggiungere che la situazione giuridica degli iscrittialle scuole di specializzazione è ben diversa da quella degli iscritti alle scuoledi formazione in medicina generale.Infatti:(a) il corso di formazione in medicina generale è finalizzatoall'iscrizione nelle graduatorie regionali per la medicina convenzionata,mentre la scuola di specializzazione è finalizzata a conseguire il relativotitolo, che legittima sia all’esercizio della libera professione, sia all’attività dispecialista del S.S.N.;(b) i corsi di formazione in medicina generale sono organizzati dalleRegioni o dalle Province autonome; i corsi di specializzazione dalleuniversità;(c) i corsi di medicina generale sono diretti alla "formazione" e nonalla "specializzazione" dei medici, ai fini dell'esercizio dell'attività di medicochirurgo di medicina generale nell'ambito del [OSCURATO:PERSONA], epertanto le due situazioni “possono essere accostate solo limitatamente"(Consiglio di Stato sent. n. 1839 del 2016).Da ciò consegue che la previsione di trattamenti economici differenziati per ipartecipanti all’uno ed all’altro tipo di corsi è giustificata dalla diversità dinatura, contenuto e scopo degli uni e degli altri, e la previsione di regolenon coincidenti quanto al trattamento economico rientra in una sceltadiscrezionale riservata al legislatore, la cui unica responsabilità può esserepolitica, ma non giuridica.1.7. Tutti i suddetti princìpi sono già stati affermati da questa Corte infattispecie similare (Sez. 3, Ordinanza n. 8471 del 4.4.2026), alle cuiulteriori considerazioni si può qui rinviare ex art. 118, primo comma, ultimoperiodo, disp. att. c.p.c..2. Il secondo motivo di ricorso.Col secondo motivo di ricorso è denunciata la “violazione e falsaapplicazione delle norme e dei principi in materia di risarcimento del dannoN.R.G.: 22457/23Camera di consiglio del 4 giugno 2026 Numero registro generale 22457/2023Numero sezionale 2034/2026Numero di raccolta generale 23111/2026Data pubblicazione 13/07/2026derivante da omesso e/o tardivo recepimento di direttive comunitarienonché degli artt. 5 e 189 del Trattato CEE., delle Direttive 86/457/CEE,75/362/CEE, 75/363/CEE, 82/76/CEE, 93/16/CEE e 05/36/CE, direttiva delConsiglio della CEE n. 86/457 del 15 settembre 1986, dell’art. 10 Cost.,degli artt. 1, 10, 11 e 12 delle Preleggi c.c., dell’art. 6 del Decreto legislativo8 agosto 1991, n. 257 (in Gazz. Uff., 16 agosto, n. 191), del DecretoLegislativo del 17 agosto 1999, n. 368, dell’art. 8, D. Lgs. 21 dicembre1999, n. 517 e dell'art. 1, L. 23 dicembre 2005, n. 266, dall'art. 7, comma5, prorogato fino al 31 dicembre 2005 per effetto degli artt. 3, comma 36,L. n. 537 del 1993, 1, comma 33, L. n. 549 del 1995, 22, L. n. 488 del 1999e 36, L. n. 289 del 2002., dell'art. 1, comma 33, L. n. 549 del 1995; art.32, comma 12, della legge n. 449/1997 e dell’art. 112 c.p.c., nonchéomessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, relativamente ad unfatto controverso e decisivo per il giudizio in relazione al n. 3 dell’art. 360c.p.c.”.Questa inutilmente verbosa intitolazione prelude anche in questo caso allatrascrizione integrale, pedissequa e immutata (pp. 14-21 del ricorso) dellepp. 15-23 dell’atto d’appello.Anche tale motivo può tuttavia essere esaminato nel merito, in virtù delprincipio ricordato al precedente § 1.2.Nell’illustrazione del motivo infatti, sia pur tra plurime, verbose ecirconvolute divagazioni, si deduce che i ricorrenti hanno percepito durantela frequenza del corso di formazione in medicina generale una borsa distudio che non fu mai oggetto di adeguamento triennale né di rivalutazione.si sostiene che essi ne avevano diritto; che ad essi non si sarebbe potutoapplicare il blocco delle retribuzioni pubbliche previsto dall'art. 7, comma 1,del d.l. 384/92; che in ogni caso il mancato adeguamento li aveva posti inuna condizione ingiustificatamente deteriore rispetto a quella degli iscrittialle scuole di specializzazione.2.2. Il motivo, per come illustrato, è la concreta dimostrazione dell’anticoprecetto per cui nimium altercando, veritas amittitur.N.R.G.: 22457/23Camera di consiglio del 4 giugno 2026 Numero registro generale 22457/2023Numero sezionale 2034/2026Numero di raccolta generale 23111/2026Data pubblicazione 13/07/2026I ricorrenti in pratica pretendono di essere risarciti dallo Stato (e dunqueinvocano un fatto illecito) per una scelta di politica legislativa (non adeguarela borsa di studio), non imposta dall’ordinamento sovranazionale nécostituzionalmente necessitata: una condotta, dunque, esulante dal noverodei fatti illeciti.Quanto, poi, alla pretesa disparità di trattamento rispetto ai medici iscrittialle scuole di specializzazione, essa non è nemmeno pensabile, alla luce deiprincìpi già esposti ai precedenti §§ 1.4, 1.5 ed 1.6.Ad abundantiam, infine, vuole il Collegio ricordare che la pretesa secondocui lo Stato avrebbe (avuto) l’obbligo, comunitariamente imposto, diprevedere la rivalutazione annuale e l’indicizzazione triennale delle borse distudio erogate agli iscritti alla scuola di formazione in medicina generale,sarebbe comunque infondata nel merito, per le ragioni tutte giàampiamente in fattispecie identica da Sez. 3, Ordinanza n. 8471 del4.4.2026, alle cui ulteriori considerazioni si può qui rinviare ex art. 118,primo comma, ultimo periodo, disp. att. c.p.c..3. Le spese seguono la soccombenza, previa maggiorazione ex art. 4,comma 2, d.m. 55/14.P.q.m.(-) rigetta il ricorso;(-) condanna i ricorrenti in solido alla rifusione in favore della Presidenza delConsiglio dei Ministri delle spese del presente giudizio di legittimità, che siliquidano nella somma di euro 16.800, oltre eventuali spese prenotate adebito;(-) ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà attodella sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte deiricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari aquello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13,se dovuto.Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civiledella Corte di cassazione, addì 4 giugno 2026.Numero registro generale 22457/2023N.R.G.: 22457/23Camera di consiglio del 4 giugno 2026 Numero sezionale 2034/2026Numero di raccolta generale 23111/2026Data pubblicazione 13/07/2026Il Presidente([OSCURATO:PERSONA])