Cassazione n. 18693/2022

o la seguente [OSCURATO:PERSONA] D’UFFICIO nel proc. iscritto al n. 17015/2021 R.G. con riferimento al ricorso n. 23553/2018 R.G. proposto da: [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA], rappresentati e difesi dall’Avv. [OSCURATO:PERSONA], con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, [OSCURATO:PERSONA]; – ricorrenti – contro [OSCURATO:SOCIETA]., quale mandataria di [OSCURATO:SOCIETA]., rappresentata e difesa dall’Avv. [OSCURATO:PERSONA], con domicilio eletto in Roma, Lungotevere F i r m a t o D a : V A L I A C A R M E L A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 6 6 b f 9 c d 4 3 a 6 9 2 5 c a 2 d 0 7 4 5 9 0 3 8 f 4 b b e 9 - F i r m a t o D a : A M E N D O L A A D E L A I D E E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 2 e 7 2 4 4 c 9 2 b 0 3 0 e 4 4 0 c b d b 7 5 b c 4 2 c 5 a 5 5 Numero registro generale 17015/2021 Numero sezionale 5492/2022 Numero di raccolta generale 18693/2022 Arnaldo da Brescia, n. 9, presso lo studio dell’Avv. [OSCURATO:PERSONA];Data pubblicazione [OSCURATO:DATA_NASCITA] – controricorrente – e nei confronti di [OSCURATO:SOCIETA].; – intimata – avverso la sentenza n. 9703/2021 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 13/04/2021; Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 maggio 2022 dal [OSCURATO:PERSONA]. Rilevato che: con istanza in data 6 maggio 2021 [OSCURATO:SOCIETA]. e, per essa, la mandataria doValue S.p.A. (già doBank S.p.A.) ha chiesto procedersi alla correzione d’ufficio dell’errore materiale asseritamente presente nella sentenza là dove, in due punti di essa, è indicata quale parte controricorrente «[OSCURATO:SOCIETA].» invece della parte corretta «[OSCURATO:SOCIETA].»; iscritto a ruolo procedimento d’ufficio, con il num. 17015/2021 R.G., è stato successivamente proposto dalla stessa doValue S.p.A., questa volta quale mandataria della [OSCURATO:SOCIETA]., quale cessionaria ex art. 58 T.U.B. dei crediti di [OSCURATO:SOCIETA]., ricorso per la correzione di errore materiale negli stessi termini; le altre parti non hanno svolto attività difensiva; la proposta del relatore, ai sensi dell'art. 380-bis cod. proc. civ., è stata notificata alla parte costituita, unitamente al decreto di fissazione dell'adunanza in camera di consiglio; considerato che: l’esame degli atti conferma la sussistenza del dedotto errore materiale; deve pertanto procedersi alla correzione richiesta, ai sensi dell’art.F i r m a t o D a : V A L I A C A R M E L A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 6 6 b f 9 c d 4 3 a 6 9 2 5 c a 2 d 0 7 4 5 9 0 3 8 f 4 b b e 9 - F i r m a t o D a : A M E N D O L A A D E L A I D E E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 2 e 7 2 4 4 c 9 2 b 0 3 0 e 4 4 0 c b d b 7 5 b c 4 2 c 5 a 5 5 Numero registro generale 17015/2021 Numero sezionale 5492/2022 Numero di raccolta generale 18693/2022 Data pubblicazione 09/06/2022 391-bis cod. proc. civ., nei termini indicati nel dispositivo; P.Q.M. La Corte dispone che la sentenza di questa Corte n. 9703/2021, depositata il 13/04/2021, sia corretta nei punti e nei termini seguenti: — a pag. 1, terzultimo rigo, ove è scritto «[OSCURATO:SOCIETA]., quale mandataria di [OSCURATO:SOCIETA].», deve leggersi e intendersi «doBank S.p.A., quale mandataria di [OSCURATO:SOCIETA].»; — a pag. 2, nella parte dedicata ai «[OSCURATO:PERSONA]», terzo e quarto rigo del § 1, ove è scritto «[OSCURATO:SOCIETA]., quale mandataria di [OSCURATO:SOCIETA].», deve leggersi e intendersi «doBank S.p.A, quale mandataria di [OSCURATO:SOCIETA].». Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza. Così deciso in Roma il 25 maggio 2022 Il Presidente ([OSCURATO:PERSONA]) F i r m a t o D a : V A L I A C A R M E L A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 6 6 b f 9 c d 4 3 a 6 9 2 5 c a 2 d 0 7 4 5 9 0 3 8 f 4 b b e 9 - F i r m a t o D a : A M E N D O L A A D E L A I D E E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r