Cassazione n. 01499/2022

to la seguente ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso 28398-2020 proposto da: [OSCURATO:PERSONA], rappresentata e difesa dall’avvocato [OSCURATO:PERSONA]; - ricorrente - contro [OSCURATO:PERSONA]' GUIDO, elettivamente domiciliato in ROMA, [OSCURATO:PERSONA], 87, presso lo studio dell'avvocato [OSCURATO:PERSONA], rappresentato e difeso dall'avvocato [OSCURATO:PERSONA]; - controricorrente - nonché contro [OSCURATO:PERSONA]; - intimata - F i r m a t o D a : L O M B A R D O L U I G I G I O V A N N I E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 8 1 c a 0 8 2 4 2 2 6 8 4 9 4 5 b f 9 c 7 3 8 e e 5 a d 1 7 b - F i r m a t o D a : P E T T I N E E N R I C O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 7 7 3 0 a 0 b a a 2 0 4 7 0 3 3 a 9 7 2 3 2 f 5 6 7 3 1 5 a f 6 Numero registro generale 28398/2020 Numero sezionale 11574/2021 Numero di raccolta generale 1499/2022 Data pubblicazione 18/01/2022 avverso la sentenza n. 113/2020 del [OSCURATO:PERSONA] di TRENTO, depositata il 17/07/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/12/2021 dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA]. /------------------/ [OSCURATO:PERSONA] ha proposto ricorso articolato in due motivi avverso la sentenza n. 113/2020 del Giudice di Pace di Trento, pubblicata il 17 luglio 2020. Resiste con controricorso [OSCURATO:PERSONA] mentre non ha svolto attività difensive [OSCURATO:PERSONA]. [OSCURATO:PERSONA] di Pace di Trento, in accoglimento dell’opposizione ex art. 645 c.p.c. e 14 d.lgs. 150/2011 proposta da [OSCURATO:PERSONA] ed [OSCURATO:PERSONA], ha revocato il decreto ingiuntivo n. 1191/2017 emesso dal medesimo giudice di pace in data 29 dicembre 2017, dichiarando l’incompetenza per valore del giudice che emise l’ingiunzione sul presupposto che il valore della causa dovesse essere dedotto dalla combinazione del petitum e della causa petendi. Il primo motivo di ricorso dell’avvocato [OSCURATO:PERSONA] denuncia la nullità della sentenza o del procedimento per violazione degli artt. 112, 167 e 28 co. 3 c.p.c. La ricorrente si duole del fatto che nell’opposizione avverso il decreto ingiuntivo proposta innanzi al giudice di pace era stata eccepita solo l’incompetenza funzionale (essendo competente la Corte di Appello di Trento quale ufficio giudiziario di merito adito per il processo nel quale l'avvocato ha prestato la propria opera, o comunque il Tribunale di Trento) e non anche quella per valore (quest’ultima essendo riportata solo nelle conclusioni), per F i r m a t o D a : L O M B A R D O L U I G I G I O V A N N I E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 8 1 c a 0 8 2 4 2 2 6 8 4 9 4 5 b f 9 c 7 3 8 e e 5 a d 1 7 b - F i r m a t o D a : P E T T I N E E N R I C O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 7 7 3 0 a 0 b a a 2 0 4 7 0 3 3 a 9 7 2 3 2 f 5 6 7 3 1 5 a f 6 Numero registro generale 28398/2020 Numero sezionale 11574/2021 Numero di raccolta generale 1499/2022 Data pubblicazione 18/01/2022 cui il giudice non avrebbe potuta pronunciare al riguardo d’ufficio. Con il secondo motivo si censura la violazione degli articoli 7, 12 e 14 c.p.c., per non aver il giudice di pace dedotto il valore della causa dalla sola somma indicata nel ricorso per decreto ingiuntivo, abbondantemente inferiore alla soglia dei 5.000 euro; afferma inoltre la ricorrente che, quand’anche il valore dovesse dedursi dal rapporto obbligatorio che fonda la pretesa, la soglia di valore non sarebbe comunque stata superata. Su proposta del relatore, che riteneva che il ricorso potesse essere accolto per manifesta fondatezza del suo primo motivo, restando assorbito il secondo, con la conseguente definibilità nelle forme di cui all’art. 380-bis c.p.c., in relazione all’art. 375, comma 1, n. 5), c.p.c., il presidente ha fissato l’adunanza della camera di consiglio. Il controricorrente [OSCURATO:PERSONA] ha presentato memoria. Si ha riguardo ad opposizione proposta a norma dell'articolo 645 del codice di procedura civile contro il decreto ingiuntivo riguardante onorari, diritti o spese spettanti ad avvocati per prestazioni giudiziali, che si assume regolata dall’art. 14 del d. lgs. 1° settembre 2011, n. 150. La domanda monitoria era stata avanzata, ai sensi degli artt. 633 e ss. c.p.c., al giudice di pace ritenuto dalla ricorrente competente per valore e per territorio ai sensi dell’art. 637 c.p.c. Il ricorso suppone, tuttavia, in via pregiudiziale la decisione sulla questione dell’applicabilità del procedimento sommario ex art. 14 del d. lgs. 1° settembre 2011, n. 150 nelle controversie su compensi di avvocati appartenenti per valore al giudice di pace. F i r m a t o D a : L O M B A R D O L U I G I G I O V A N N I E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 8 1 c a 0 8 2 4 2 2 6 8 4 9 4 5 b f 9 c 7 3 8 e e 5 a d 1 7 b - F i r m a t o D a : P E T T I N E E N R I C O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 7 7 3 0 a 0 b a a 2 0 4 7 0 3 3 a 9 7 2 3 2 f 5 6 7 3 1 5 a f 6 Numero registro generale 28398/2020 Numero sezionale 11574/2021 Numero di raccolta generale 1499/2022 Data pubblicazione 18/01/2022 [OSCURATO:PERSONA] ritiene, pertanto, che non ricorrano le ipotesi di cui all’art. 375, comma 1, numero 1 e 5, c.p.c. La causa va perciò rimessa alla pubblica udienza della sezione semplice tabellarmente competente e rinviata a nuovo ruolo. P.Q.M. La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la discussione in pubblica udienza presso la Sezione II civile, tabellarmente competente. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 6-2 Sezione Civile della Corte Suprema di Cassazione, il 16 dicembre 2021 Il Presidente [OSCURATO:PERSONA] F i r m a t o D a : L O M B A R D O L U I G I G I O V A N N I E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 8 1 c a 0 8 2 4 2 2 6 8 4 9 4 5 b f 9 c 7 3 8 e e 5 a d 1 7 b - F i r m a t o D a : P E T T I N E E N R I C O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P .