Cassazione n. 32242/2026

[OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA] avverso la sentenza del 27/10/2025 della CORTE APPELLO di BARI udita la relazione svolta dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA];N. 11425/2026 R.G. Motivi della decisione 1. [OSCURATO:PERSONA] ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, deducendo mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla determinazione della pena base. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata. 2. Il ricorso è palesemente inammissibile per cause che possono dichiararsi senza formalità ai sensi dell'art. 610 comma 5bis cod. proc. pen. introdotto dall'art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017. Sul punto va peraltro ricordato che, condivisibilmente, questa Corte di legitti-mità ha ritenuto essere manifestamente infondata la questione di legittimità co-stituzionale dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. nella parte che prevede la procedura "de plano" per la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi proposti avverso le sentenze pronunciate a norma dell'art. 599-bis, cod. proc. pen., poiché è ragionevole la scelta del legislatore di semplificare le forme definitorie dell'im-pugnazione proposta avverso una decisione che accoglie la concorde prospetta-zione delle parti e perché avverso la decisione di inammissibilità è comunque espe-ribile il ricorso straordinario previsto dall'art. 625-bis, cod. proc. pen (Sez. 2, n. 40139 del 21/6/2018, Cantarella ed altro, Rv. 273920). 3. L'impugnazione che ci occupa risulta, infatti, proposta contro una sentenza pronunciata ex art. 599-bis cod. proc. pen. con cui il giudice di appello, nell'appli-care la pena concordata, ha ratificato l'accordo intervenuto tra le parti. E, come questa Corte di legittimità ha precisato, la procedura della definizione concordata della pena, dal 3/8/2017 prevista nuovamente dalla norma citata, ma già prevista fino al 2008 dall'art. 599, comma quarto, cod. proc. pen. presuppone che l'impu-tato, nel concordare con il pubblico ministero la misura della pena, rinunzi conte-stualmente a tutti gli altri eventuali motivi di appello sulle questioni di merito, ad eccezione di quello relativo alla pena, "patteggiata" fra le parti e conformemente applicata dal giudice di appello (cfr. Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, Mariniello, Rv. 276102) Sicché deve intendersi preclusa la riproposizione e il riesame, in sede di legit-timità, come avvenuto nel caso che ci occupa, di ogni questione relativa ai motivi oggetto della rinuncia. In tema di "patteggiamento in appello" ex art. 599-bis cod. proc. pen., intro-dotto dall'art. 1, comma 56, della legge 23 giugno 2017, n. 103, è inoltre inam-missibile il ricorso per cassazione proposto in relazione alla misura della pena con-cordata atteso che il negozio processuale liberamente stipulato dalle parti, una 2N. 11425/2026 P.G. volta consacrato nella decisione del giudice, non può essere unilateralmente mo-dificato, salva l'ipotesi di illegalità della pena concordata (cfr. Sez. 5, n. 7333 del 13/11/2018, dep. 2019, Alessandria, Rv. 275234 in un caso riguardante gli au-menti di pena a titolo di continuazione). Ciò perché il negozio processuale libera-mente stipulato dalle parti, una volta consacrato nella decisione del giudice, non può essere unilateralmente modificato, salva l'ipotesi di illegalità della pena con-cordata (cfr. Sez. 3, n. 19983 del 9/6/2020, Coppola, Rv. 279504). 4. Nello specifico, quanto alla pena, le Sezioni Unite di questa Corte, sin dal 2004, hanno chiarito che nel cd. patteggiamentu della pena in appello ai sensi dell'allora vigente art. 599, comma 4, cod. proc. pen., le parti esercitano il potere dispositivo loro riconosciuto dalla legge, dando vita a un negozio processuale libe-ramente stipulato che, una volta consacrato nella decisione del giudice, non può essere unilateralmente modificato - salva l'ipotesi di illegalità della pena concor-data - da chi lo ha promosso o vi ha aderito, mediante proposizione di apposito motivo di ricorso per cassazione (così Sez. Un. ordinanza n. 5466 del 28/1/2004, Gallo, Rv. 226715). In tale pronuncia si evidenzia come la situazione sia del tutto speculare rispetto a quella che si determina con il patteggiamento in primo grado, in relazione al quale, prima che intervenissero la modifica dell'art. 448 cod. proc. pen. ad opera della I. 103/2017 ove si parla esplicitamente di "illegalità della pena", le Sezioni Unite di questa Corte, ancora di recente, con la sentenza n. 5838 del 28/11/2013 dep.2014, Citarella ed altri, Rv. 257824, avevano ribadito che la censura relativa alla determinazione della pena concordata - e stimata corretta dal giudice di merito - non potesse essere dedotta in sede di legittimità, al di fuori dell'ipotesi di determinazione di una pena contra legern. Ipotesi che, di certo, non ricorre nel caso di specie. L'istituto del patteggiamento in primo grado e del c.d. concordato in appello, quanto alla pena, trovano, infatti, il medesimo fondamento primario nella conver-gente richiesta di pubblico ministero e imputato sul merito dell'imputazione (re-sponsabilità e pena conseguente), dal momento che chi chiede la pena pattuita rinuncia ad avvalersi della facoltà di contestare l'accusa. Nella concreta fattispecie la pena è stata applicata nella misura richiesta. Restava, pertanto, preclusa ogni successiva doglianza al riguardo. 5. A norma dell'art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, tenuto conto del coefficiente della colpa stessa (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000) e della natura del prov-vedimento impugnato, alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese 3N. 11425/2026 R.G. del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo. P.Q.M. D P.Q.Mmende. Così deciso il 14/07/2026Il ColQigliere este ore [OSCURATO:PERSONA] L) ,(,(. (,1_,.. DEPOSITAI-A [OSCURATO:PERSONA] 28 AGO 2026 L'ASSISTENTE upIZIARIO Dott.ssa [OSCURATO:PERSONA] )nctt .1_'e 4