Cassazione n. 21594/2025

hapronunciato la seguente SENTENZA sulconflitto di competenza sollevato da: [OSCURATO:PERSONA] nei confronti di: [OSCURATO:PERSONA] TRIESTEconl'ordinanza del [OSCURATO:DATA_NASCITA] del GIP TRIBUNALE di UDINEuditala relazione svolta dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA]; lette le conclusioni del [OSCURATO:PERSONA] che ha chiesto a t t r ib u i r s i la competenzaal Gi u d i ce p er l e i n d a g i n i p r e l i m i n a r i d el T r i bu n a l e di Trieste . [OSCURATO:PERSONA] 1.Con atto del 3 febbraio 2025, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trieste - investito dal locale P rocuratore della Repubblica della richiesta di esecuzione dell’ordine europeo di indagine (d’ora in poi O.E.I.) trasmessodal T ribunale circondariale sloveno di Koper, avent e ad oggetto l'esame davantia un giudice di Roberto G ulli , quale imputato nel procedimento , con le modalitàe gli avvisi specificamente indicati e previa notifica degli atti allegati - ha dispostolatrasmissione degli atti al G.i.p. del T ribunale di Udine nel cui circondario risiedeGulli. Aragione della decisione osserva che la competenza a sentire le persone la cuiaudizione è stata richiesta dall'autorità giudiziaria straniera continua a radicarsi pressoil giudice nel cui circondario le stesse risiedono o sono ristrette così come avvenivanel vigore della precedente normativa . L’art.8 d.lgs. n 52 del 20 17 e l’art. 5 d.lgs. n. 108 del 2017 hanno sostituito laprecedente competenza della Corte d'appello con quell a del Procuratore della Repubblicadistrettuale senza però far menzione del G.i.p. 2.Con provvedimento del 7 Marzo 2025 , il G iudice per le indagini preliminari delTribunale di Udine ha sollevato conflitto di competenza e trasmesso gli atti a questaCorte. Osserva che dalle disposizioni indicate dal giudice confliggente deriva il trasferimento di competenza d alla Corte di appello non solo al Procuratore distrettualema anche al G.i.p. distrettuale in applicazione del principio generale fissato d a ll'art . 328 cod. proc. pen. in forza del quale l'organo competente a decideresulle richieste avanzate dal pubblico ministero distrettuale è sempre il G.i.p.incardinato presso il medesimo tribunale del capoluogo del distretto . CONSIDERATOIN DIRITTO 1.Il conflitto negativo di competenza, nei termini in cui è stato sollevato, è senz’altroammissibile rientrando nella previsione del caso analogo, di cui all'art. 28,comma 2, cod. proc. pen. ultima parte, cod. proc. pen . A seguito della contestazione da parte di entrambi i giudici del proprio potere didare esecuzione all’O.E.I. si è venuta a determina re una situazione di stasi del procedimento,che impedisce l'espletamento dell'attività oggetto della dell’ordine di indagine, non altrimenti eliminabile che con l'intervento della Corte di cassazione(in questo senso sia pure in tema di rogatoria internazionale cfr. Sez. 1, n. 10540del 17/02/2012 , Conf. comp. in proc. [OSCURATO:PERSONA]. 252218 – 01; Sez. 1, n. 43950 del 18/10/2001 Confl. comp. in proc. [OSCURATO:PERSONA] , Rv. 220336 – 01). 2.Il conflitto deve essere risolto da questa Corte regolatrice indicando la competenzadel Gi u d i ce p er l e i n d a g i n i p r e l i m i n a r i d el T r i bu n a l e di Trieste , al quale vannorestituiti gli atti. 3. C ome ha correttamente evidenziato il Procuratore generale nelle conclusioni scritte,in favore della t e s i c h e afferma l a c o m p e t e n z a d el G iu di c e p e r le i n d a gi n i p r e l i m i n a r i d el T r i b u n a l e d el ca po l uo g o del d i s t r e t t o militano l e indicazioni e r me n e ut i c h e c o n c o r d em e nt e e s p r e ss e dalla g i u r i sp r u d e n za d i legittimitàcon r i gu a r d o a l n u ov o t e s t o d e l l ’ a r t . 7 2 4 cod. proc. pen. m o di f i c a t o dall’art.6 , c o mma 1 , l e tt . b ) , d el d e c re t o l e gi sl a t i v o , n . 1 49/ 2 0 1 7 , r i g u ar d a n t e ilprocedimento d i e s e c u z io n e d e ll e r o g a t o r i e d a l l ' e st e r o . 3.1. Taledisposizione codicistica, nell’att u a l e f o r m u l a z i o n e , d i sp on e : -al c o m ma 1 c h e «l e r i c hi e s t e d i a s si st e n z a g iu di z i a r i a p er l e a t ti v i t à d i acquisizioneprobatoria e d i s e q u e s t r o d i b e n i a f i n i d i c o n f is c a so n o t r a s m e s s e al procuratoredella Re p u bb li c a p r e s s o i l t r i bu n a l e d e l c a p ol u og o d e l d i s t r e t t o d el l uo g o nelquale d e v e c o m p i er s i l ' at t i v i t à r i c hi e s t a » ; -al c o mma 2 c h e « i l p r o c u r a t o re d e l l a R e p ub b l i ca, r i c e v u t i g l i a t t i t r a s m e s s i dal M i n i s t r o d e ll a g iu s t i z i a o d i r e t t a m e n t e d a l l ' a u t o r i t à s t r a n i era a n o r m a d i convenzioni in t e r n a z i on a l i i n vi go r e p e r l o S t a t o , s e l a r o g a to r i a h a p er o g g e t t o acquisizioniprobatorie d a c o m p i er s i d a v a n t i a l g iu di c e ov v e r o a t t i v i t à c h e s e c o nd o lalegge i t a l ian a d e v o n o e s s ere s v o l t e d a l g iu di c e, p r e s e n t a s e n z a r i t ar d o l e p r o p r i e richiesteal g i u d i ce p er l e i n d a g in i pr e l i m i n a r i » . 3.2. L’interpretazioneprevalsa nella gi u r is p r u d e n za di legittimità è nel senso chela citata disciplina fac c i a r i f er i me nt o al G iu di c e p er l e i n d a g in i pr e l i m i n a r i d el Tribunaledel c a pol u og o d e l d i st r e t t o . Più precisamente si è affermato che qu a ndo le ri c h i e ste di ro g a toria provenienti d a l l ' a utorità giud i z i a ria st r a nie r a c onsist o n o n e l l ' ac quis i z ione probatoriae/o n e l s e qu e stro di b e ni a fini di c onfis c a , l'org a no giud i z i a rio d e putato all'esecuzioneè il P ro c ur a to r e d e l l a R e p ubbl i c a ( S ez . 6, n. 177 7 4 d e l 3/4 / 2019, Giampieri,Rv. 275728) e che quando è necessario l’intervento del giudice, stante laca r e n z a di a t t ribu z ion i del P ro c ur a tore d e l l a R e p ubbl i c a, deve provvedersi il Giudicedelle indagini preliminari presso il Tribale in cui è incardinato quest’ ultimo pubblicoministero, dotta di una vera e propria competenza funzionale (il c o m m a 2 d e l ri f orm a to a rt. 724 c od. pro c . p e n. statui s c e c he «il pro c ur a to r e d e l l a Repubblica(...) se la rog a toria h a p e r ogg e t t o a c quis i z ioni prob a torie da c omp i e rsi davanti a l giud i c e ovv e ro a t t iv i tà c he s ec ondo la legge i t a l i a na d e vono e sse r e svolte d a l giud i c e p r e s e nta s e n z a rit a rdo le p ro p rie ri c hies t e a l giud ic e p e r le indaginipreliminari » ) . In questa prospettiva è stato evidenziato lo str e t t o c ol l e g a mento c he la disciplina sin qui esaminata stabil i s c e tra P ubbl i c o m i nis t e ro c ompe t e nte p e r l'esecuzione d e l la rog a tori a ed il G.i.p. qu a le a utorità mun i ta di pote r e giurisdizionalepressoil P ro c u r a t ore dis t r e t t u a le (S ez . 6 , n. 31954 d e l 19/6 / 2019, Diaz, Rv.276799, in m ot i v az ione ). 3.3. Quelladel G.i.p. è una vera e propria c om p e ten z a fun z ionale così come espressamenteaffermato dalle pronunce di questa Corte che hanno qualificato le impugnazioni a vv e rso i s e qu e stri e s e gui t i in fo rz a di rog a tore p a ss i ve c ome incidentidi e s ec u z i on e (più di r e ce n t e S ez . 6, n. 33258 d e l 14/4 / 2021, M a rogn a , Rv.282032 e Sez. 6 , n . 31 9 5 4 d el 1 9 /0 6 / 2 01 9 , R v . 2 76 7 9 9 – 0 1 , secondo cui «in t ema d i r og a t o r i a p a s s i v a, l ' a r t . 7 2 4 c o d . p r o c. p e n . p r e v e d e l a c o m p e t e n za funzionale e t err i to r i a l e d e l l a p r o c u ra d e l l a re p u bb li c a p re ss o i l t r ib u n a l e distrettualedel lu o g o i n c u i d e v e c o m p i e r s i l 'a tt i v i t à ist r u tt o r i a ri c hi e s t a, s i c c h é la c o m p e t e n za p e r il r i e s ame del d ecr e t o d i s e q u e st r o p r o b a t o r i o e s e gu i t o i n adempimentodella r o g a t o r i a a p p ar t i e n e al t r ib u n a l e d is t r e t t u a l e r e l a ti vo , a n u l l a rilevando c h e i l s e q u e st ro si a s t a t o ma t e r i a l m e n t e e s e g u i t o i n d i v e r s o circondario»). 3.4. Stantel’evidente affinità di materia , oltre che l’identico te nore letterale delleespressioni utilizzate nelle disposizioni normative di riferimento , gli illustrati principi affe r m a t i c o n s p ec i f i c o r i fe r i me n t o al p r o c e d i m e n t o d i e s e c u z i o n e d e l l e rogatoriepassive d i s c i p l i n a t o d a ll ’ ar t . 7 2 4 cod. proc. pen. p o ss o n o s e n za du b b i o trovareapplicazione a n c h e c o n r i g u a r d o a l l e a n a l o g h e a t t i vit à rea l i zz a t e n e l qu a d r o dellostrumento d e l l ’ O r d i n e e u r o p e o d i i nd a g i n e, s o t to p os t o a l l a re go l am e n t a z i o n e dettata d a g l i a r t t . 4 ( « i l p r o c u r a t o re d e ll a R e p u bb li c a p r e s s o i l t r i b u n a l e d el capoluogodel d ist re t t o n e l q u a l e d e v on o e s s ere c o m p i ut i g l i a t t i r i c h i e st i p r ov v e d e, con d e cr e t o m o ti v a t o , a l r i c on o s c i m e n t o d e ll ' o r d i n e d i i n d a g i n e » ) e 5 ( « q u a nd o l'autoritàdi e m i s s io n e c h i e d e c h e l ' a t t o s i a c o m p iu t o d a l g iu d i ce o qu a n d o l ' a t t o richiestodeveessere c o m p iu to , s e c o n d o l a l e g g e i t a l i a n a, d a l g iu d i ce, i l p r o c u ra t o re della R e p ub b l i ca r i c o no s c e l ' o r d in e d i in d a gi n e e fa r i c h i e st a d i e s e c u z io n e a l giudiceper l e in d a g in i p r e li m i n a r i » ) d el d ec r e t o l e gi sl a t i v o n . 1 08 / 201 7 . 4. In definitiva, l ’ o r g a n o g i ud i c a n t e c o m p e t e n t e p e r gl i a t t i r i c h i e s t i dall’autoritàgiudiziariadi em i ss i o n e o d a l l a l e g g e i t a l i a n a i n m a t er i a d i O . E . I. d e v e identificarsinel G . i.p . d i s t re tt u a l e, e s a tt a m e nt e c o me a v vi e n e n e ll a ma t er i a d e l l e rogatoriepassive. P.Q.M Decidendo