Corte di giustizia UEsentenzaSezione I
Corte di giustizia UE n. 207/2021
ECLI:EU:T:2021:101
Testo integrale del provvedimento
Anonimizzato ex art. 52 D.Lgs. 196/2003
62020TJ0061_INF
Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 24 febbraio 2021 – [OSCURATO:PERSONA] / EUIPO Digitmarket (B-Direct)
(Causa T‑61/20)
«Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Registrazione internazionale che designa l’Unione Europea – Marchio denominativo B-Direct – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore bizdirect – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]»
1.
Marchio dell’Unione europea – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione – Competenza del Tribunale – Riesame dei fatti alla luce di prove prodotte per la prima volta dinanzi ad esso – Esclusione
(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 72)
(v. punto 24)
2.
Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione relativi – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Criteri di valutazione
[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, lettera b)]
(v. punti 30‑32, 103)
3.
Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione relativi – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Somiglianza tra i marchi di cui trattasi – Criteri di valutazione – Marchio complesso
[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, lettera b)]
(v. punti 33, 58, 59, 67, 68)
4.
Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione relativi – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Somiglianza tra i prodotti o i servizi di cui trattasi – Criteri di valutazione
[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, lettera b)]
(v. punti 38, 39)
5.
Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione relativi – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Marchio denominativo B-Direct e marchio figurativo bizdirect
[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, lettera b)]
(v. punti 44, 52, 61, 64, 71, 94, 108)
6.
Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione relativi – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Valutazione del rischio di confusione – Determinazione del pubblico di riferimento – Livello di attenzione del pubblico
[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, lettera b)]
(v. punti 49, 51)
7.
Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione relativi – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Somiglianza tra i marchi di cui trattasi – Somiglianza visiva tra un marchio figurativo e un marchio denominativo
[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, lettera b)]
(v. punti 74, 75)
Oggetto
Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 28 novembre 2019 (procedimento R 88/2019‑1), relativa a un procedimento di opposizione tra la Digitmarket – Sistemas de Informação e la [OSCURATO:PERSONA].
Dispositivo
1)
Il ricorso è respinto.
2)
[OSCURATO:PERSONA] AG è condannata alle spese.