Fons Iuris
Torna alla ricerca
CassazionesentenzaSezione 6

Cassazione n. 05234/2022

Il testo disponibile è l'estratto OCR della fonte e può non coincidere con il provvedimento integrale. Apri il documento originale.

Testo disponibile della fonte

Testo disponibile della fonte

la seguente [OSCURATO:PERSONA] sul ricorso 21672-2019 proposto da: [OSCURATO:PERSONA] , in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, [OSCURATO:PERSONA] 34, presso lo studio dell'avvocato [OSCURATO:PERSONA]' PAOLETTI, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]; - ricorrente- contro D'[OSCURATO:PERSONA]; - intimato - avverso l'ordinanza n. 11603/2019 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 03/05/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 01/12/2021 dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA]. [OSCURATO:PERSONA]. [OSCURATO:PERSONA]

1. Il Comune di Venezia ha presentato istanza di correzion ateriale dell'ordinanza di questa Corte 3 maggio 2019 n. 11603, deducendo che nel dispositivo è erroneamente indicato il nome di battesimo della propria controparte, soccombente condannata alla rifusione delle spese.

2. [OSCURATO:PERSONA]Este è rimasto intimato. [OSCURATO:PERSONA]

1. Palese è la sussistenza dell'errore materiale segnalato dalla parte ricorrente: negli atti di causa, nell'epigrafe della corrigenda ordinanza ed a pagina 2 della motivazione, infatti, l'allora ricorrente è indìcato come "[OSCURATO:PERSONA]Este", mentre a pagina 9 della citata ordinanza la parte soccombente è indicata con il nome di "Dario d'Este".

2. L'ordinanza 11603/19 di questa Corte va pertanto corretta sostituendo, ovunque ricorrente, il nome "[OSCURATO:PERSONA]Este" al nome "[OSCURATO:PERSONA]Este".

P.q.m. -) dispone che l'ordinanza di questa Corte del 3 maggio 2019 n. 11603 sia corretta così come indicato in motivazione; -) manda alla Cancelleria dì annotare la correzione sull'originale della predetta sentenza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sesta Sezione civile della Corte di cassazione, addì 10 dicembre 2021.

Ric. 2019 n. 21672 sez.

M3 - ud. 01-12-2021 -2- Il Presidente [OSCURATO:PERSONA]>0811ATO Wi CANCELLEMA ([OSCURATO:PERSONA]) 7 FER‘ F auu • ; li Furnio "a [OSCURATO:PERSONA]

Anonimizzato ex art. 52 D.Lgs. 196/2003
la seguente [OSCURATO:PERSONA] sul ricorso 21672-2019 proposto da: [OSCURATO:PERSONA] , in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, [OSCURATO:PERSONA] 34, presso lo studio dell'avvocato [OSCURATO:PERSONA]' PAOLETTI, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]; - ricorrente- contro D'[OSCURATO:PERSONA]; - intimato - avverso l'ordinanza n. 11603/2019 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 03/05/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 01/12/2021 dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA]. [OSCURATO:PERSONA]. [OSCURATO:PERSONA] 1. Il Comune di Venezia ha presentato istanza di correzion ateriale dell'ordinanza di questa Corte 3 maggio 2019 n. 11603, deducendo che nel dispositivo è erroneamente indicato il nome di battesimo della propria controparte, soccombente condannata alla rifusione delle spese. 2. [OSCURATO:PERSONA]Este è rimasto intimato. [OSCURATO:PERSONA] 1. Palese è la sussistenza dell'errore materiale segnalato dalla parte ricorrente: negli atti di causa, nell'epigrafe della corrigenda ordinanza ed a pagina 2 della motivazione, infatti, l'allora ricorrente è indìcato come "[OSCURATO:PERSONA]Este", mentre a pagina 9 della citata ordinanza la parte soccombente è indicata con il nome di "Dario d'Este". 2. L'ordinanza 11603/19 di questa Corte va pertanto corretta sostituendo, ovunque ricorrente, il nome "[OSCURATO:PERSONA]Este" al nome "[OSCURATO:PERSONA]Este". P.q.m. -) dispone che l'ordinanza di questa Corte del 3 maggio 2019 n. 11603 sia corretta così come indicato in motivazione; -) manda alla Cancelleria dì annotare la correzione sull'originale della predetta sentenza. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sesta Sezione civile della Corte di cassazione, addì 10 dicembre 2021. Ric. 2019 n. 21672 sez. M3 - ud. 01-12-2021 -2- Il Presidente [OSCURATO:PERSONA]>0811ATO Wi CANCELLEMA ([OSCURATO:PERSONA]) 7 FER‘ F auu • ; li Furnio "a [OSCURATO:PERSONA]
Sentenza Cassazione n. 05234/2022 — Fons Iuris — Fons Iuris