Cassazione n. 02833/2023

ha pronunciato la seguente [OSCURATO:PERSONA] sul ricorso 17716-2022 proposto da: [OSCURATO:PERSONA], domiciliato in ROMA, [OSCURATO:PERSONA] presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall'avvocato [OSCURATO:PERSONA]; -ricorrente - contro [OSCURATO:PERSONA], in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in [OSCURATO:PERSONA] 30 presso lo studio dell'avvocato [OSCURATO:PERSONA], che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]; Sez. VI–RG 17716/2022 camera di consiglio14.12.2022 -controricorrente - avverso l'ordinanza n. 33350/2021 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 14/12/2022 dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA]. [OSCURATO:PERSONA]. LA CORTE RILEVA1. ― Con ordinanza n. 33350/2021 è stato respinto il ricorso proposto da [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA] avverso la sentenza n. 1632/2019 della Corte di appello di Torino: ricorso cui aveva resistito Unicredit. 2. ― Quest’ultima ha domandato di provveder si alla correzione dell’errore materiale consistente nella mancata pronuncia dellacondanna dei nominati ricorrenti al pagamento dellespese del giudizio di legittimità. 3. ― La richiesta può intendersi come sollecitazione all’esercizio officioso, da parte della Corte, del potere correttivo, come contemplato dall’art. 391 bis, comma 1, c.p.c., nel testo modificato dal d.l. n. 168/2016, convertito, con modificazioni, nella l. n. 197/2016. Ai fini di una pron un cia nel senso indicato è però necessario instaurare il contraddittorio nei confronti deipredetti Spataro e Valetti. P.Q.M. La Corte rinvia a nuovo ruolo, disponendo che l’istante Unicredit notifichi la propria istanza a [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA] nel termine di giorni 60 dalla comunicazione della presente ordinanza. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 6ª Sezione Sez. VI–RG 1771