Cassazione n. 21037/2023

G.N.: 33939/2018 dott. [OSCURATO:PERSONA] -Consigliere rel. Cron.: dott. [OSCURATO:PERSONA] -Consigliere [OSCURATO:PERSONA].: dott. [OSCURATO:PERSONA] -Consigliere C.C.: [OSCURATO:DATA_NASCITA] ha pronunciato la seguente ORDINANZAINTERLOCUTORIA sul ricorso n. 33939- 201 8 R.G. proposto da: [OSCURATO:PERSONA] di [OSCURATO:SOCIETA]. – c.f./p.i.v.a. 0 4385190485 – in persona dell’avvocato [OSCURATO:PERSONA] giusta procura per notar [OSCURATO:PERSONA] dell’[OSCURATO:DATA_NASCITA], rappresentata e dife sa in virtù di procura speciale in calce al ricorsodall’avvocato [OSCURATO:PERSONA] ed elettivamente domiciliata in Roma, alla via Duilio, n. 13, presso lo studio dell’avvocato [OSCURATO:PERSONA]. RICORRENTE contro [OSCURATO:SOCIETA]in liquidazione, in persona del curatore professor dottor [OSCURATO:PERSONA], elettivamente domiciliato in Roma, alla via [OSCURATO:PERSONA], n. 88, presso lo studio dell’avvocato professor Vincenzo C a ri di che disgiuntamente e congiuntamente all’avvocato [OSCURATO:PERSONA] rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al controricorso. CONTRORICORRENTE– RICORRENTE [OSCURATO:PERSONA] avversoil decreto dei 19/22.10.2018 del Tribunale di P i sa , udita la relazione nella camera di consiglio del 14 aprile 2023 del consigliere dott. [OSCURATO:PERSONA], ritenuta opportuna la trattazione in pubblica udienza in considerazione dei significativi profili di novità della questione che l’unico motivo d el ricorso principale involge; (il tribunale ha reputato che non vi era margine per far luogo al riconoscimento della prededuzione; segnatamente che a tanto ostava la formale diversità soggettiva della “CIDICI” s.r.l. rispetto alla “CDC Point” s.p.a. nonché l’impossibilità di far luogo all’interpretazione analogica dell’art. 182 quinquies l.fall. in dipendenza dell’eccezionalità di tal ultima disposizione: cfr. decreto impugnato, pag. 4; il ricorrente ha, tra l’altro, dedotto che a nulla rileva l’alterità soggettiva, se nel piano è contemplata la partecipazione di un soggetto diverso, di una “Newco”, “quale strumento di continuitàdell’attività d’impresa”: cfr. ricorso, pag. 9); visto l’art. 375, u.c., cod. proc. civ., P.Q.M. rimette il presente procedimento alla pubblica udienza della prima sezione civile di questa Corte ed all’uopo rinvia a nuovo ruolo. Così deciso in Roma il 14 aprile2023. La presidente [OSCURATO:PERSONA]