Corte di giustizia UE n. 773/2007

Causa T‑60/05 Union française de l’express (UFEX) e altri contro [OSCURATO:PERSONA] delle [OSCURATO:PERSONA] europee «Concorrenza — Abuso di posizione dominante — Mercato del corriere espresso internazionale — Decisione di rigetto della denuncia — Annullamento della decisione di rigetto della denuncia da parte del giudice comunitario — Riesame e nuovo rigetto della denuncia — Impresa pubblica» Massime della sentenza 1. Ricorso di annullamento — Interesse ad agire (Art. 230, quarto comma, CE) 2. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Esame delle denunce — Fissazione di priorità da parte della [OSCURATO:PERSONA] 3. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Esame delle denunce — Denuncia di un aiuto di Stato e di un abuso di posizione dominante (Artt. 82 CE, 87 CE e 88 CE) 4. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Constatazione da parte della [OSCURATO:PERSONA] della cessata violazione 5. Concorrenza — Posizione dominante — Abuso — Concessione di sovvenzioni incrociate provenienti da un’impresa in situazione di monopolio legale a vantaggio della sua controllata attiva in un settore concorrenziale (Art. 82 CE) 6. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Esame delle denunce — Denuncia rientrante nella sfera di competenza ripartita tra la [OSCURATO:PERSONA] e le autorità nazionali — Obbligo della [OSCURATO:PERSONA] di statuire con decisione sull’esistenza di una violazione — Insussistenza (Art. 82 CE; regolamento della [OSCURATO:PERSONA] n. 773/2004; comunicazione della [OSCURATO:PERSONA] 2004/C 101/04) 7. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Esame delle denunce — Valutazione dell’interesse comunitario all’istruzione di un procedimento (Artt. 81 CE e 82 CE) 8. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Rifiuto della [OSCURATO:PERSONA] di dar seguito a una denuncia che la invita ad agire ai sensi dell’art. 86, n. 3, CE — Esclusione [Artt. 3, lett. g), CE, 10 CE e 86 CE; regolamenti del Consiglio n. 17 e n. 1/2003; regolamenti della [OSCURATO:PERSONA] n. 2842/98 e n. 773/2004] 1. L’interesse ad agire di un ricorrente che ha proposto un ricorso di annullamento contro una decisione della [OSCURATO:PERSONA] che respinge la denuncia da esso presentata per segnalare un comportamento idoneo a costituire un abuso di posizione dominante può essergli negato solo in presenza di circostanze eccezionali, in particolare qualora possa essere dimostrato con certezza che la [OSCURATO:PERSONA] non è in grado di adottare una decisione che constata una violazione imputabile all’impresa in posizione dominante chiamata in causa. Ciò si verifica qualora si dimostri che le possibilità di difesa di cui dispone l’impresa oggetto dell’indagine sono effettivamente limitate dalla durata eccessiva dell’intero procedimento amministrativo. (v. punti 54-58) 2. Per quanto riguarda l’esame delle denunce relative ad una violazione delle regole della concorrenza, la [OSCURATO:PERSONA], qualora decida di accordare diversi livelli di priorità alle denunce di cui è investita, può non solo stabilire l’ordine in cui queste saranno esaminate, ma anche respingere una denuncia per mancanza di un interesse comunitario sufficiente alla prosecuzione dell’esame della pratica. Se è vero che la [OSCURATO:PERSONA], nell’esercizio del suo potere discrezionale in materia, può archiviare per mancanza di interesse comunitario una denuncia di pratiche asseritamente contrarie al Trattato, tale archiviazione non può però aver luogo sulla base della sola circostanza che dette pratiche sono cessate, senza che la [OSCURATO:PERSONA] abbia verificato che non persistano effetti anticoncorrenziali e che, all’occorrenza, la gravità delle asserite violazioni della concorrenza o la persistenza dei loro effetti non sia tale da attribuire a tale denuncia un interesse comunitario. Pertanto, se persistono effetti anticoncorrenziali, la [OSCURATO:PERSONA] ha l’obbligo di verificare se la gravità delle asserite infrazioni o la persistenza dei loro effetti attribuisca alla denuncia un interesse comunitario, il che implica, segnatamente, che essa tenga conto, in ciascun caso di specie, della durata e dell’importanza delle violazioni contestate, nonché della loro incidenza sulla situazione della concorrenza nella [OSCURATO:PERSONA]. Se non persistono effetti anticoncorrenziali, la [OSCURATO:PERSONA] rimane obbligata a prendere in considerazione la durata e la gravità delle violazioni contestate. Nell’ambito del suo esame dell’interesse comunitario a dar seguito alla denuncia, la [OSCURATO:PERSONA] non è tenuta a valutare in un ordine determinato la gravità, la durata e la persistenza degli effetti della violazione contestata. Un errore della [OSCURATO:PERSONA], consistente nel ritenere di non essere obbligata, nella sua valutazione dell’interesse comunitario, a tener conto della gravità e della durata delle violazioni contestate, è irrilevante ai fini della legittimità della decisione di rigetto di una denuncia, qualora tale errore non abbia potuto avere un’incidenza determinante sul dispositivo di detta decisione. Ricorre tale ipotesi nel caso in cui, dopo aver esaminato – unicamente in un intento di buona amministrazione della giustizia, ma effettivamente – la gravità e la durata delle infrazioni, la [OSCURATO:PERSONA] ritenga che non vi sia un interesse comunitario sufficiente alla prosecuzione dell’esame della denuncia. (v. punti 65, 69-70, 73-74, 78) 3. Per quanto riguarda una denuncia che segnali un aiuto di Stato ed un comportamento idoneo a costituire un abuso di posizione dominante, la [OSCURATO:PERSONA] dispone della possibilità di istruire separatamente i due aspetti della denuncia. Inoltre, il fatto che la [OSCURATO:PERSONA] abbia avviato un procedimento in materia di aiuti di Stato e che abbia svolto un’indagine più approfondita a tal riguardo non la priva della possibilità di respingere, per mancanza di interesse comunitario, la parte della denuncia relativa all’abuso di posizione dominante alla luce dei criteri ad essa applicabili. Infatti, se da un lato, nell’esercizio della sua competenza esclusiva di accertamento dell’eventuale incompatibilità di un aiuto rispetto al mercato comune, la [OSCURATO:PERSONA] ha l’obbligo, al termine della fase preliminare di esame, di decidere che la misura statale di cui trattasi non costituisce un «aiuto» ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE, ovvero di decidere che la misura, pur rappresentando un aiuto, è compatibile con il mercato comune, o di decidere l’avvio del procedimento previsto dall’art. 88, n. 2, CE, dall’altro essa dispone, nell’ambito della sua competenza non esclusiva rispetto ad una denuncia di un abuso di posizione dominante, di un potere discrezionale quanto alla determinazione delle priorità e non è obbligata a prendere posizione sull’eventuale esistenza di una violazione. (v. punti 106-107) 4. Nella misura in cui abbia accertato la mancanza di giustificazione economica alla continuazione di un comportamento che può rappresentare un abuso di posizione dominante, la [OSCURATO:PERSONA] può, in linea di principio, ritenere che la violazione contestata sia cessata qualora non vi siano sufficienti indicazioni contrarie. Ciò si verifica qualora non sussista alcuna ragione economica a giustificazione del fatto che un’impresa in posizione dominante sottofatturi l’accesso alla sua rete alla propria controllata attiva su un mercato aperto alla concorrenza, se essa deve accordare le medesime condizioni di accesso ai concorrenti. (v. punto 109) 5. Il solo fatto che ad un’impresa venga concesso un diritto esclusivo per garantire la prestazione da parte della stessa di un servizio di interesse economico generale non osta a che tale impresa ricavi dei profitti dalle attività ad essa riservate, né impedisce che la medesima impresa estenda le proprie attività a settori non riservati. L’acquisizione di una partecipazione in un’impresa, e per analogia la concessione di sovvenzioni incrociate, può comportare problemi rispetto alle norme comunitarie in materia di concorrenza nel caso in cui i fondi utilizzati dall’impresa detentrice di un monopolio derivino da prezzi eccessivi o discriminatori, ovvero da altre pratiche abusive, sul mercato riservato. Tuttavia, dalla giurisprudenza non risulta che la concessione di sovvenzioni incrociate costituisca, in quanto tale, un abuso di posizione dominante, a prescindere dalle politiche seguite nel settore riservato e nel settore aperto alla concorrenza. Una sottofatturazione, da parte di un’impresa detentrice di un monopolio legale, della prestazione dei suoi servizi alla sua controllata attiva in un settore aperto alla concorrenza non costituisce necessariamente un ostacolo per i concorrenti, in particolare se tali sovvenzioni sono utilizzate dalla controllata per realizzare utili assai rilevanti o per distribuire dividendi elevati. Infatti, la circostanza che un’impresa realizzi utili assai rilevanti non incide sulla scelta del fornitore da parte del cliente. (v. punti 113-116) 6. Per quanto riguarda l’esame di una denuncia rientrante nella sfera di competenza ripartita della [OSCURATO:PERSONA] e delle autorità nazionali, la [OSCURATO:PERSONA] non è tenuta a procedere ad istruttoria o ad adottare una decisione definitiva circa l’esistenza o meno della violazione contestata. Ne discende che una posizione soggettiva delle autorità o dei giudici nazionali secondo cui la [OSCURATO:PERSONA] sarebbe in una posizione migliore per esaminare una denuncia non può obbligare quest’ultima a proseguirne l’esame come se essa rientrasse nella sua competenza esclusiva. Spetta al ricorrente, se non è soddisfatto di come i suoi diritti sono stati presi in considerazione dalle autorità della concorrenza o dalle giurisdizioni nazionali, espletare tutte le procedure necessarie dinanzi a queste ultime o esaminare i mezzi di ricorso nazionali a sua disposizione. Allo stesso modo, l’esistenza di una collaborazione tra la [OSCURATO:PERSONA] ed un’autorità nazionale non è atta a determinare una competenza esclusiva della detta istituzione, né ad anticipare la sua decisione sull’esistenza di un interesse comunitario di una pratica. Anche in tal senso, la [OSCURATO:PERSONA] non è obbligata a dare priorità ad una pratica se un giudice nazionale ha sospeso il procedimento nell’attesa di una decisione della [OSCURATO:PERSONA]. Inoltre, dato che sussiste una competenza concorrente della [OSCURATO:PERSONA] e delle autorità nazionali della concorrenza, la dimensione comunitaria del mercato non può obbligare la [OSCURATO:PERSONA] a pronunciarsi per un determinato livello di gravità dell’infrazione o per la sussistenza di un interesse comunitario in una data pratica. (v. punti 152-153, 155-156, 158) 7. Nell’ambito della sua valutazione dell’interesse comunitario a proseguire l’esame di una pratica, la [OSCURATO:PERSONA] deve tener conto delle circostanze del caso di specie e, segnatamente, degli elementi di fatto e di diritto esposti nella denuncia presentatale. Le spetta, in particolare, mettere a confronto la rilevanza della violazione contestata per il funzionamento del mercato comune, la probabilità di poterne accertare l’esistenza e la portata delle misure istruttorie necessarie al fine di adempiere, nel miglior modo possibile, al proprio compito di vigilanza sul rispetto degli artt. 81 CE e 82 CE. Pertanto, la difficoltà di accertare in valida forma l’esistenza di un’infrazione, al fine di adottare una decisione che constati tale violazione, è un elemento che può essere preso in considerazione nell’ambito della valutazione dell’interesse comunitario. (v. punti 178-179) 8. Dalla formulazione letterale del paragrafo 3 dell’art. 86 CE e dalla ratio dell’insieme delle disposizioni di tale articolo emerge che la [OSCURATO:PERSONA] non è tenuta a promuovere un’azione ai sensi di queste disposizioni, in quanto i singoli non possono esigere dalla detta istituzione che prenda posizione in un senso determinato. Una decisione mediante la quale la [OSCURATO:PERSONA] rifiuti di dare seguito ad una denuncia che la inviti ad agire ai sensi dell’art. 86, n. 3, CE non costituisce dunque un atto impugnabile con un ricorso d’annullamento. Pertanto, né il fatto di presentare una denuncia siffatta su un fondamento giuridico non pertinente, né un eventuale errore della [OSCURATO:PERSONA] al riguardo – come il trattamento della denuncia nell’ambito del regolamento n. 17, sebbene quest’ultimo, come anche i regolamenti n. 1/2003, n. 2842/98 e n. 773/2004, non siano applicabili all’art. 86 CE, anche se la [OSCURATO:PERSONA] ha ritenuto di doverli applicare –, né la citazione, nella denuncia e nella decisione della [OSCURATO:PERSONA], di disposizioni come l’art. 3, lett. g), CE e l’art. 10 CE, sono idonei a conferire al denunciante un diritto di agire in giudizio contro le decisioni della [OSCURATO:PERSONA] rientranti nella sfera di applicazione dell’art. 86 CE. Analogamente, il fatto che un denunciante abbia combinato una denuncia rivolta contro uno Stato membro con una denuncia contro un’impresa non può conferirgli il diritto di impugnare la parte della decisione della [OSCURATO:PERSONA] concernente la denuncia rivolta contro lo Stato membro. In tal senso, la natura giuridica di una decisione del genere non è modificata dalle ragioni fatte valere dalla [OSCURATO:PERSONA] per non dar seguito alla denuncia alla luce dell’art. 86 CE, né dalla circostanza che la [OSCURATO:PERSONA] non faccia distinzione tra i diversi aspetti della propria decisione nell’indicare al denunciante l’esistenza del suo diritto di agire in giudizio. (v. punti 189, 191-194) SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione) 12 settembre 2007 ( * ) «Concorrenza – Abuso di posizione dominante – Mercato del corriere espresso internazionale – Decisione di rigetto della denuncia – Annullamento della decisione di rigetto della denuncia da parte del giudice comunitario – Riesame e nuovo rigetto della denuncia – Impresa pubblica» Nella causa T‑60/05, Union française de l’express (UFEX), con sede in Roissy-en-[OSCURATO:PERSONA] (Francia), DHL [OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:PERSONA]) SAS, in precedenza DHL International SA, con sede in Roissy-en-[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] express international ([OSCURATO:PERSONA]) SNC , con sede in Gennevilliers (Francia), [OSCURATO:PERSONA], con sede in Asnières (Francia), rappresentate dagli avv.ti E. Morgan de Rivery e J. Derenne, ricorrenti, contro [OSCURATO:PERSONA] delle [OSCURATO:PERSONA] europee, rappresentata inizialmente dal sig. A. Bouquet e dalla sig.ra O. Beynet, successivamente dai sigg. Bouquet e V. [OSCURATO:PERSONA], in qualità di agenti, convenuta, sostenuta da: [OSCURATO:PERSONA] SA, con sede in Issy-les-Moulineaux (Francia), rappresentata dall’avv. D. Berlin, e da: [OSCURATO:PERSONA], con sede in Parigi (Francia), rappresentata dall’avv. H. Lehman, intervenienti, avente ad oggetto una domanda di annullamento della decisione della [OSCURATO:PERSONA] 19 novembre 2004, SG-Greffe (2004) D/205294, con cui è stata respinta la denuncia presentata dalle ricorrenti contro la posta francese e il governo francese, relativa al mercato francese del corriere rapido internazionale, [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:PERSONA] (Seconda Sezione), composto dal sig. J. [OSCURATO:PERSONA], presidente, dal sig. N.J. [OSCURATO:PERSONA] e dalla sig.ra I. [OSCURATO:PERSONA], giudici cancelliere: sig.ra K. Pocheć, amministratore vista la fase scritta del procedimento e in seguito alla trattazione orale del 26 aprile 2007, ha pronunciato la seguente Sentenza [OSCURATO:PERSONA] all’origine della controversia 1. Parti della controversia 1 Le ricorrenti sono destinatarie della decisione della [OSCURATO:PERSONA] 19 novembre 2004, che ha respinto la loro denuncia concernente il mercato francese del corriere rapido internazionale. 2 L’Union française de l’express (in prosieguo: la «UFEX»), fino al 1997 denominata Syndicat français de l’express international (in prosieguo: lo «SFEI»), è un’organizzazione di categoria professionale di diritto francese, che raggruppa la quasi totalità delle società che offrono servizi di corriere espresso, cui appartengono le altre tre ricorrenti. 3 La posta francese (in prosieguo: «[OSCURATO:PERSONA]») ha affidato, a partire dalla fine del 1985 e dall’inizio del 1986, la gestione del proprio servizio di corriere espresso, esercitato fino ad allora sotto la denominazione Postadex, alla Société française de messagerie internationale (in prosieguo: la «SFMI»). Il capitale di questa società era ripartito tra la [OSCURATO:PERSONA] (66%), società finanziaria controllata al 100% da [OSCURATO:PERSONA], e la TAT [OSCURATO:PERSONA] (34%), una controllata della compagnia aerea Transport aérien transrégional. 4 Nel 1992 l’organizzazione dell’attività di corriere espresso creata dalla SFMI è stata modificata. [OSCURATO:PERSONA] e la Transport aérien transrégional hanno creato una nuova società, la [OSCURATO:PERSONA] SA, di cui esse continuavano a detenere, rispettivamente, il 66% e il 34% delle azioni. [OSCURATO:PERSONA] ha assunto l’attività nazionale della SFMI, che ha mantenuto la parte internazionale. [OSCURATO:PERSONA] ha gestito, attraverso un mandato, l’attività di corriere espresso internazionale per conto del suo mandante. Dal 1997 la [OSCURATO:PERSONA] (divenuta nel 2001 la Geopost) controlla il 100% della [OSCURATO:PERSONA]. 5 La SFMI ha conferito le proprie attività di corriere espresso internazionale alla [OSCURATO:PERSONA], controllata francese dell’operatore [OSCURATO:PERSONA] (in prosieguo: la «GDEW»). La GDEW è un consorzio che raggruppa la società australiana TNT, [OSCURATO:PERSONA] e la posta tedesca, canadese, olandese e svedese. Tale concentrazione è stata autorizzata con decisione della [OSCURATO:PERSONA] 2 dicembre 1991, che dichiara la compatibilità con il mercato comune di una concentrazione (IV/M.102 – TNT/[OSCURATO:PERSONA], DBP Postdienst, [OSCURATO:PERSONA], PTT [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA]) (GU C 322, pag. 19; in prosieguo: la decisione «[OSCURATO:PERSONA]») in base al regolamento (CEE) del Consiglio 21 dicembre 1989, n. 4064, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese (GU 1990, L 257, pag. 13). Il 28 luglio 1994 la GDEW ha incorporato, per fusione, la SFMI, che è quindi giuridicamente scomparsa a quella data. Nel 1996 [OSCURATO:PERSONA] è uscita dalla GDEW. 6 Nel prosieguo della presente sentenza, la denominazione SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] è utilizzata per designare la controllata di [OSCURATO:PERSONA] attiva nel settore del corriere espresso internazionale. 2. Denuncia del 21 dicembre 1990 7 Nella sua denuncia del 21 dicembre 1990, lo SFEI asseriva che lo Stato francese sovvenzionava illegalmente la SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] nel settore del servizio di corriere espresso internazionale. In occasione di una riunione informale tenutasi tra i rappresentanti dello SFEI e la [OSCURATO:PERSONA] il 18 marzo 1991, è stata sollevata la questione di un’eventuale violazione dell’art. 82 CE, da parte di [OSCURATO:PERSONA] quale impresa, dell’art. 86 CE, da parte dello Stato francese e dell’art. 3, lett. g), CE, nonché degli artt. 10 CE e 82 CE, da parte dello Stato francese. 8 Con riferimento all’art. 82 CE, lo SFEI denunciava le modalità di assistenza logistica e commerciale che [OSCURATO:PERSONA] avrebbe fornito alla sua controllata. L’abuso, da parte di [OSCURATO:PERSONA], sarebbe consistito nel mettere la sua infrastruttura a disposizione della propria controllata, a condizioni di favore anomale, al fine di estendere la posizione dominante da essa detenuta sul mercato del servizio postale di base al connesso mercato del servizio di corriere rapido internazionale. Tale pratica abusiva si sarebbe tradotta in sovvenzioni incrociate a favore della SFMI‑[OSCURATO:PERSONA]. 9 Con riferimento all’art. 86 CE, da una parte, e all’art. 3, lett. g), CE, nonché agli artt. 10 CE e 82 CE, dall’altra, lo SFEI sosteneva che la condotta illecita di [OSCURATO:PERSONA] in materia di assistenza alla propria controllata fosse da ricondursi ad una serie di istruzioni e direttive provenienti dallo Stato francese. 3. Lettera della [OSCURATO:PERSONA] del 10 marzo 1992 10 Con lettera del 10 marzo 1992, la [OSCURATO:PERSONA] ha reso noto allo SFEI che non intendeva proseguire l’indagine ai sensi dell’art. 82 CE. Lo SFEI e tre dei suoi membri, vale a dire la DHL International [divenuta la DHL [OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:PERSONA]) SAS; in prosieguo: la «DHL»], la [OSCURATO:PERSONA] (in prosieguo: la «[OSCURATO:PERSONA]») e la [OSCURATO:PERSONA], hanno proposto un ricorso di annullamento avverso la decisione adottata dalla [OSCURATO:PERSONA] nella suddetta lettera. Con ordinanza 30 novembre 1992, causa T‑36/92, SFEI e a./[OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:PERSONA]. pag. II‑2479), il Tribunale ha respinto il ricorso in quanto irricevibile. 11 Con sentenza 16 giugno 1994, causa C‑39/93 P, SFEI e a./[OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:PERSONA]. pag. I‑2681), la Corte ha annullato tale ordinanza e ha rinviato la causa al Tribunale. Con lettera del 4 agosto 1994 la [OSCURATO:PERSONA] ha ritirato la decisione controversa e ha comunicato alle denuncianti che l’esame della loro denuncia sarebbe proseguito. 4. Decisione di rigetto della denuncia del 30 dicembre 1994 12 Con decisione 30 dicembre 1994 la [OSCURATO:PERSONA] ha respinto la denuncia concernente gli aspetti relativi all’art. 82 CE per mancanza di interesse comunitario, in quanto non sussistevano elementi sufficienti a comprovare la persistenza di presunte infrazioni. Lo SFEI, la DHL, la [OSCURATO:PERSONA] e la [OSCURATO:PERSONA] hanno proposto un ricorso di annullamento, che è stato rigettato dal Tribunale con sentenza 15 gennaio 1997, causa T‑77/95, SFEI e a./[OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:PERSONA]. pag. II‑1). 13 Su ricorso la Corte ha annullato tale sentenza e ha rinviato la causa al Tribunale (sentenza 4 marzo 1999, causa C‑119/97 P, UFEX e a./[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]. pag. I‑1341). 14 Dopo il rinvio della causa da parte della Corte, il Tribunale ha annullato la decisione di rigetto della denuncia (sentenza del Tribunale 25 maggio 2000, causa T‑77/95, UFEX e a./[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]. pag. II‑2167). In seguito a tale sentenza la [OSCURATO:PERSONA] ha riaperto l’esame della denuncia. 5. Procedimenti nazionali 15 Parallelamente alla loro azione dinanzi alla [OSCURATO:PERSONA], nel 1990 e nel 1996 le ricorrenti hanno presentato dinanzi al [OSCURATO:PERSONA] de la concurrence français (Consiglio francese della concorrenza) denunce avverso [OSCURATO:PERSONA], la [OSCURATO:PERSONA], la SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] e la Transport aérien transrégional in cui contestavano un abuso di posizione dominante, in violazione delle disposizioni del diritto francese della concorrenza, tra il 1986 e il 1996. [OSCURATO:PERSONA] de la concurrence français ha sospeso l’istruzione delle cause in attesa dell’esito dell’istruttoria della denuncia da parte della [OSCURATO:PERSONA]. Nel 2005 le ricorrenti hanno ritirato le loro denunce. 16 Nel 1993 lo SFEI e alcuni dei suoi membri hanno presentato dinanzi al Tribunal de commerce de Paris (Tribunale commerciale di Parigi) un’azione di risarcimento danni, in particolare contro [OSCURATO:PERSONA], la [OSCURATO:PERSONA], la SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] e la GDEW [OSCURATO:PERSONA], per responsabilità extracontrattuale (concorrenza sleale) a causa di una violazione dell’art. 82 CE e dell’accettazione di aiuti concessi in violazione dell’art. 88, n. 3, CE. Nel 1999 il Tribunal de commerce ha respinto il ricorso per quanto riguardava gli elementi di aiuto di Stato della pratica. Quanto agli elementi connessi all’abuso di posizione dominante, nel 2000 esso ha sospeso il procedimento in attesa della decisione della [OSCURATO:PERSONA]. 6. Decisione impugnata 17 Con decisione 19 novembre 2004, SG-Greffe (2004) D/205294, di rigetto della denuncia presentata dalle ricorrenti contro [OSCURATO:PERSONA] e il governo francese, relativa al mercato francese del corriere rapido internazionale (in prosieguo: la «decisione impugnata»), la [OSCURATO:PERSONA] ha nuovamente respinto la denuncia per mancanza di interesse comunitario. Tale decisione riguarda unicamente gli elementi della pratica rientranti negli artt. 82 CE, 86 CE, 3 CE e 10 CE. 18 In tale decisione la [OSCURATO:PERSONA] ha stabilito, in primo luogo, che il comportamento contestato era cessato (punti 48-63 della decisione impugnata) e, in secondo luogo, che il presunto comportamento anticoncorrenziale tenuto in passato da [OSCURATO:PERSONA] non esplicava effetti persistenti (punti 64-121 della decisione impugnata). In terzo luogo, la [OSCURATO:PERSONA] ha verificato se sussistesse un interesse comunitario sufficiente a proseguire l’istruttoria della denuncia. [OSCURATO:PERSONA] afferma che, in una situazione in cui il comportamento contestato è cessato nel 1991 e non ha effetti persistenti sul mercato, non è tenuta a valutare né la gravità della pretesa infrazione né la sua durata, nell’ambito del proprio esame dell’interesse comunitario. Essa spiega che, nell’interesse di una buona amministrazione, procede nondimeno ad esaminare gli argomenti delle denuncianti in proposito. 19 [OSCURATO:PERSONA] ha concluso nel senso della mancanza di interesse comunitario e ha respinto la denuncia per tale motivo. 7. Decisione concernente la parte della denuncia relativa agli aiuti di Stato 20 Per quanto riguarda l’aspetto relativo agli aiuti di Stato, la [OSCURATO:PERSONA], con decisione 1° ottobre 1997, 98/365/CE, in merito a presunti aiuti della Francia a favore della società SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] (GU 1998, L 164, pag. 37; in prosieguo: la «decisione del 1997»), ha stabilito che le misure considerate nella denuncia non costituivano aiuti di Stato a favore della SFMI‑[OSCURATO:PERSONA]. 21 In seguito al ricorso di annullamento proposto dalle ricorrenti, il Tribunale, con sentenza 14 dicembre 2000, causa T‑613/97, UFEX e a./[OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:PERSONA]. pag. II‑4055), ha annullato parzialmente tale decisione. 22 [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] e la Repubblica francese hanno impugnato tale sentenza. Con sentenza 3 luglio 2003, cause riunite C‑83/01 P, C‑93/01 P e C‑94/01 P, [OSCURATO:PERSONA] e a./UFEX e a. ([OSCURATO:PERSONA]. pag. I‑6993), la Corte ha annullato la sentenza, rinviando la causa al Tribunale. 23 Con sentenza 7 giugno 2006, causa T‑613/97, UFEX e a./[OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:PERSONA]. pag. II‑1531), pronunciata in seguito al rinvio della causa, il Tribunale ha annullato la decisione del 1997 laddove la [OSCURATO:PERSONA] constatava che né l’assistenza logistica e commerciale fornita da [OSCURATO:PERSONA] alla sua controllata, SFMI‑[OSCURATO:PERSONA], né il trasferimento della Postadex costituivano aiuti di Stato a favore della SFMI‑[OSCURATO:PERSONA]. Il Tribunale ha ritenuto che il trasferimento del servizio Postadex alla SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] configurasse un aiuto di Stato, poiché la SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] non aveva versato alcuna contropartita a [OSCURATO:PERSONA] (punto 167 della sentenza). Inoltre il Tribunale ha considerato che la motivazione della decisione del 1997, che si limitava ad una spiegazione molto generica del metodo di valutazione dei costi utilizzato dalla [OSCURATO:PERSONA] e del risultato finale ottenuto, non rispondesse agli obblighi imposti dall’art. 253 CE nella parte riguardante la fornitura dell’assistenza logistica e commerciale (punti 98 e 101 della sentenza). 24 [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA] hanno impugnato tale sentenza (cause riunite C‑341/06 P e C‑342/06 P, in corso). Procedimento e conclusioni delle parti 25 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 2 febbraio 2005, le ricorrenti hanno proposto il presente ricorso. 26 Con memorie depositate presso la cancelleria del Tribunale il 3 giugno 2005, la [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA] hanno chiesto di intervenire a sostegno delle conclusioni della [OSCURATO:PERSONA]. Tali istanze sono state accolte con ordinanza del presidente della Seconda Sezione 21 luglio 2005. 27 Con ordinanza 21 marzo 2006 il presidente della Seconda Sezione si è pronunciato sulle richieste di trattamento riservato, nei confronti delle intervenienti, per quanto riguarda talune informazioni contenute negli atti e negli allegati delle parti. 28 [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA] hanno depositato memorie di intervento. Le ricorrenti hanno presentato osservazioni su tali memorie entro il termine impartito. 29 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Seconda Sezione) ha deciso di aprire la fase orale e, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento previste dall’art. 64 del regolamento di procedura del Tribunale, ha invitato le parti a rispondere per iscritto ad alcuni quesiti. Queste ultime, eccetto [OSCURATO:PERSONA], hanno ottemperato a tale richiesta entro il termine impartito. 30 Le difese svolte dalle parti e le loro risposte ai quesiti del Tribunale sono state sentite nel corso dell’udienza del 26 aprile 2007. Successivamente all’udienza, con lettera del 19 luglio 2007, la [OSCURATO:PERSONA], in stato di liquidazione, ha rinunciato al ricorso. Si deve quindi cancellare la [OSCURATO:PERSONA] dall’elenco delle ricorrenti, sicché, nel prosieguo della presente sentenza, il termine «ricorrenti» designerà esclusivamente la UFEX, la DHL e la [OSCURATO:PERSONA] express international ([OSCURATO:PERSONA]) SNC (in prosieguo: la «FedEx»). Per contro, il termine «denuncianti» indicherà la UFEX, la DHL, la FedEx e la [OSCURATO:PERSONA]. 31 Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia: –        annullare la decisione impugnata; –        condannare la [OSCURATO:PERSONA] alle spese. 32 [OSCURATO:PERSONA] chiede che il Tribunale voglia: –        respingere il ricorso; –        condannare le ricorrenti alle spese. 33 [OSCURATO:PERSONA] chiede che il Tribunale voglia: –        accogliere le conclusioni scritte della [OSCURATO:PERSONA], in particolare: –        dichiarare irricevibile il ricorso nella parte concernente l’art. 3, lett. g), CE, e gli artt. 10 CE, 82 CE e 86 CE considerati congiuntamente e/o –        respingere integralmente il ricorso delle ricorrenti in quanto infondato; –        condannare le ricorrenti alle spese. 34 [OSCURATO:PERSONA] chiede che il Tribunale voglia: –        dichiarare irricevibile il ricorso, da una parte, per l’assenza di denuncia formalizzata davanti alla [OSCURATO:PERSONA] e, dall’altra, per la violazione dei diritti fondamentali di [OSCURATO:PERSONA] garantiti all’art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 (in prosieguo: la «CEDU»); –        in subordine, respingere il ricorso; –        in ogni caso, condannare le ricorrenti alle spese che essa ha sostenuto. Sulla ricevibilità 1. Argomenti delle parti 35 [OSCURATO:PERSONA] solleva due eccezioni di irricevibilità, la prima relativa all’assenza di denuncia da parte della UFEX e la seconda relativa alla violazione dei suoi diritti fondamentali. 36 Nell’ambito della prima eccezione di irricevibilità, [OSCURATO:PERSONA] afferma che dal testo della denuncia del 21 dicembre 1990 emerge chiaramente che si tratta di una denuncia presentata in materia di aiuti di Stato e non di una denuncia relativa ad un abuso di posizione dominante. Le ricorrenti non sarebbero pertanto legittimate a contestare il rigetto di una denuncia inesistente. [OSCURATO:PERSONA] non si può ammettere che una riunione informale, che ha dato luogo a scambi di opinioni, possa costituire una denuncia ai sensi dell’art. 3 del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento di applicazione degli artt. [81] e [82] del Trattato (GU 13, pag. 204). 37 Con riguardo alla seconda eccezione di irricevibilità, [OSCURATO:PERSONA] ricorda che, ai sensi dell’art. 6 della CEDU, ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata entro un termine ragionevole e ogni accusato ha diritto a essere informato, nel più breve tempo possibile, della natura e dei motivi dell’accusa elevata a suo carico. 38 [OSCURATO:PERSONA] si sarebbe trovata sotto accusa ai sensi dell’art. 6 della CEDU dal momento che la [OSCURATO:PERSONA] aveva indagato su un abuso di posizione dominante che le veniva contestato. A suo avviso una sentenza che annulli la decisione della [OSCURATO:PERSONA], implicando una riapertura del procedimento, costituirebbe una violazione dei suoi diritti fondamentali. [OSCURATO:PERSONA] non sarebbe in grado di ricercare gli elementi necessari a sua difesa relativi agli anni ’80 e ’90. 39 [OSCURATO:PERSONA] non contesta la ricevibilità del ricorso, salvo per quanto riguarda il terzo motivo (v. infra, punti 188 e seguenti). 40 Le ricorrenti sostengono che, in via generale, le eccezioni di irricevibilità dedotte da [OSCURATO:PERSONA] siano irricevibili, in quanto l’interveniente non ha il diritto di sollevare motivi o eccezioni non sollevati dalla parte principale. 41 Per quanto concerne la prima eccezione di irricevibilità, le ricorrenti ritengono che l’esistenza di una denuncia in materia di abuso di posizione dominante non possa essere seriamente contestata. 42 Quanto alla seconda eccezione di irricevibilità, le ricorrenti sostengono che, in realtà, [OSCURATO:PERSONA] non invoca un’eccezione di irricevibilità, ma un motivo di merito che non sarebbe legittimata a sollevare. 2. Giudizio del Tribunale Osservazioni preliminari 43 Occorre esaminare, in via preliminare, se le eccezioni di irricevibilità sollevate da [OSCURATO:PERSONA] siano ricevibili. 44 A norma dell’art. 40, ultimo comma, dello Statuto della Corte, applicabile alla procedura dinanzi al Tribunale in forza dell’art. 53 dello Statuto medesimo, le conclusioni dell’istanza d’intervento possono avere come oggetto soltanto l’adesione alle conclusioni delle parti. Inoltre, ai sensi dell’art. 116, n. 3, del regolamento di procedura, l’interveniente accetta il procedimento nello stato in cui questo si trova all’atto del suo intervento. [OSCURATO:PERSONA] una giurisprudenza consolidata, l’interveniente non può perciò utilmente sollevare un’eccezione d’irricevibilità che non è dedotta dalla parte a sostegno delle cui conclusioni essa è stata ammessa ad intervenire. Il Tribunale non è tenuto ad esaminare i motivi invocati a tale riguardo (v., in tal senso, sentenza della Corte 24 marzo 1993, causa C‑313/90, CIRFS e a./[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]. pag. I‑1125, punto 22, e sentenza del Tribunale 26 gennaio 2005, causa T‑193/02, Piau/[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]. pag. II‑209, punto 36). 45 Orbene, nelle sue conclusioni, la [OSCURATO:PERSONA] non ha sollevato eccezioni di irricevibilità. [OSCURATO:PERSONA] non è quindi legittimata a sollevare tali eccezioni di irricevibilità. 46 Tuttavia, ai sensi dell’art. 113 del regolamento di procedura, il Tribunale può, in qualsiasi momento, esaminare d’ufficio le eccezioni di irricevibilità di ordine pubblico, comprese quelle sollevate dagli intervenienti (sentenza del Tribunale 24 ottobre 1997, causa T‑239/94, EISA/[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]. pag. II‑1839, punto 26, e Piau/[OSCURATO:PERSONA], punto 44 supra, punto 37). 47 Nel presente caso le eccezioni di irricevibilità addotte da [OSCURATO:PERSONA] sollevano questioni di ordine pubblico, laddove riguardano la ricevibilità del ricorso (v., in tal senso, sentenza della Corte 29 aprile 2004, causa C‑298/00 P, Italia/[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]. pag. I‑4087, punto 35). Nel caso di specie occorre esaminarle d’ufficio. Sulla prima eccezione di irricevibilità, relativa all’assenza di denuncia da parte della UFEX 48 Quanto alla prima eccezione di irricevibilità, si deve rilevare che dal punto 1 della decisione impugnata emerge che, secondo la [OSCURATO:PERSONA], le è stata presentata una denuncia concernente addebiti di infrazione, in particolare dell’art. 82 CE. In tali circostanze è irrilevante stabilire se la denuncia depositata il 21 dicembre 1990 riguardasse sin dall’origine una presunta violazione dell’art. 82 CE (v., in tal senso, sentenza 16 giugno 1994, SFEI e a./[OSCURATO:PERSONA], punto 11 supra, punto 23). 49 L’argomento di [OSCURATO:PERSONA] secondo il quale lo SFEI e la UFEX avrebbero dovuto presentare una denuncia formale alla [OSCURATO:PERSONA] non può essere accolto. Le denuncianti hanno chiaramente espresso il loro desiderio che la denuncia sia esaminata con riferimento all’art. 82 CE. Ad esempio, dopo che il 28 ottobre 1994 la [OSCURATO:PERSONA] aveva inviato allo SFEI una lettera con cui lo informava della sua intenzione di non dare esito favorevole alla denuncia riguardante gli aspetti attinenti all’art. 82 CE, lo SFEI, con lettera del 28 novembre 1994, ha fatto pervenire alla [OSCURATO:PERSONA] le proprie osservazioni in cui ha insistito sulla sua posizione con riguardo all’abuso di posizione dominante (punti 2 e 3 della decisione di rigetto del 30 dicembre 1994, cit. al punto 8 della sentenza 25 maggio 2000, UFEX e a./[OSCURATO:PERSONA], punto 14 supra). Ne consegue che la [OSCURATO:PERSONA] è stata validamente adita con una denuncia fondata sull’art. 82 CE. Sulla seconda eccezione di irricevibilità, relativa alla violazione dei diritti fondamentali di [OSCURATO:PERSONA] 50 Preliminarmente si deve constatare che questo motivo, così come presentato da [OSCURATO:PERSONA], non costituisce, in realtà, un’eccezione di irricevibilità, come fanno giustamente valere le ricorrenti. Infatti l’interesse di terzi a non vedere annullato un atto, in quanto ciò causerebbe loro conseguenze negative o la perdita di un beneficio, perfino una lesione dei loro diritti, non attiene alle condizioni di ricevibilità del ricorso di annullamento, quali formulate all’art. 230 CE nonché nello Statuto della Corte e interpretate dalla giurisprudenza. Se un tale interesse può, all’occorrenza, essere preso in considerazione nell’esame del merito della causa, ad esempio, in forza del principio della certezza del diritto, non può, in quanto tale, essere dedotto a sostegno di un’eccezione di irricevibilità. 51 In ogni caso non può essere accolto l’argomento di [OSCURATO:PERSONA] secondo cui una sentenza di annullamento della decisione impugnata costituirebbe di per sé una violazione dei suoi diritti fondamentali. Infatti, come emerge dal successivo punto 57, la violazione addotta non discenderebbe dalla sentenza stessa di annullamento, bensì dal futuro e ipotetico comportamento della [OSCURATO:PERSONA] alla riapertura del procedimento di esame della denuncia. Una tale considerazione, del resto meramente speculativa, non può impedire al Tribunale di esercitare la missione che gli spetta ai sensi dell’art. 220 CE, cioè assicurare il rispetto del diritto e, più in particolare nel caso di specie, controllare la legittimità della decisione impugnata, alle condizioni di cui all’art. 230 CE. 52 Tuttavia si deve rilevare che [OSCURATO:PERSONA] ha precisato all’udienza, in risposta ad un quesito del Tribunale, che questa eccezione di irricevibilità si riferiva, in parte, all’assenza di interesse ad agire delle ricorrenti. Sotto tale profilo la questione della durata del procedimento costituisce effettivamente una questione di ricevibilità. Se tale durata ha potuto impedire alla [OSCURATO:PERSONA] di adottare in futuro una decisione di accertamento di un’infrazione, occorrerebbe interrogarsi sull’interesse delle ricorrenti all’annullamento della decisione impugnata. 53 In base ad una giurisprudenza costante, il ricorso di annullamento proposto da una persona fisica o giuridica è ricevibile solo ove il ricorrente abbia un interesse all’annullamento dell’atto impugnato. Un tale interesse presuppone che l’annullamento dell’atto possa produrre di per sé conseguenze giuridiche (v. sentenza della Corte 24 giugno 1986, causa 53/85, AKZO Chemie/[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]. pag. 1965, punto 21; sentenze del Tribunale 14 settembre 1995, cause riunite T‑480/93 e T‑483/93, [OSCURATO:PERSONA] e a./[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]. pag. II‑2305, punto 59, e la giurisprudenza ivi citata, e 20 giugno 2001, causa T‑188/99, Euroalliages/[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]. pag. II‑1757, punto 26), o, secondo un’altra formulazione, che il ricorso possa, con il suo esito, procurare un beneficio alla parte che lo ha proposto (sentenze della Corte 13 luglio 2000, causa C‑174/99 P, Parlamento/[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]. pag. I‑6189, punto 33, e 25 luglio 2002, causa C‑50/00 P, Unión de [OSCURATO:PERSONA]/Consiglio, [OSCURATO:PERSONA]. pag. I‑6677, punto 21; sentenza del Tribunale 28 settembre 2004, causa T‑310/00, MCI/[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]. pag. II‑3253, punto 44). 54 Dato che le ricorrenti sono destinatarie di una decisione di rigetto della loro denuncia, il loro interesse ad agire può essere negato solo in circostanze eccezionali. Si potrebbe negare l’interesse ad agire delle ricorrenti solamente nell’ipotesi in cui si potesse escludere con certezza che la [OSCURATO:PERSONA] sia in grado di adottare una decisione di accertamento di un’infrazione imputabile alle intervenienti. 55 Occorre quindi esaminare se sia possibile escludere, a questo punto, che la [OSCURATO:PERSONA] sia in grado di adottare una decisione siffatta. Innanzi tutto, si deve sottolineare che l’osservanza di un termine ragionevole nella conduzione dei procedimenti amministrativi in materia di politica della concorrenza costituisce un principio generale di diritto comunitario, del quale il giudice comunitario assicura il rispetto (sentenza della Corte 21 settembre 2006, causa C‑105/04 P, [OSCURATO:PERSONA] voor de Groothandel op [OSCURATO:PERSONA]/[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]. pag. I‑8725, punto 35). In tale contesto si deve verificare se l’eccessiva durata dell’intero procedimento amministrativo, ivi compresa la fase antecedente alla comunicazione degli addebiti, sia idonea a pregiudicare le future possibilità di difesa delle imprese oggetto dell’indagine (v., in tal senso, sentenza [OSCURATO:PERSONA] voor de Groothandel op [OSCURATO:PERSONA]/[OSCURATO:PERSONA], cit., punto 51). 56 Per dimostrare una violazione dei diritti della difesa, eventualmente determinata dalla durata eccessiva della fase istruttoria, spetta alla parte provare che le sue possibilità di confutare le censure della [OSCURATO:PERSONA] sono effettivamente limitate per ragioni derivanti dal fatto che la prima fase del procedimento amministrativo ha richiesto un tempo irragionevolmente lungo (v., in tal senso, sentenza [OSCURATO:PERSONA] voor de Groothandel op [OSCURATO:PERSONA]/[OSCURATO:PERSONA], punto 55 supra, punto 56). 57 Nel caso di specie [OSCURATO:PERSONA] non ha dimostrato che un’eventuale decisione di accertamento di un’infrazione lederebbe necessariamente i suoi diritti della difesa. In proposito si deve sottolineare che spetta alla [OSCURATO:PERSONA], se intende adottare una decisione che constati un’infrazione, provare i fatti che caratterizzano tale infrazione. Ad oggi è impossibile conoscere esattamente quali siano gli addebiti che potrebbero essere presi in considerazione dalla [OSCURATO:PERSONA] in un’eventuale comunicazione degli addebiti e quali siano gli elementi di prova su cui si potrebbe fondare. Orbene, non è possibile dimostrare in via ipotetica che [OSCURATO:PERSONA] non sarebbe in grado di difendersi da eventuali accuse. Se il procedimento dovesse proseguire, non sarebbe escluso che [OSCURATO:PERSONA] possa fare valere, in una fase successiva, la sua incapacità a difendersi utilmente da un preciso addebito che le dovesse essere mosso dalla [OSCURATO:PERSONA] o da un mezzo di prova specifico, a causa della durata eccessiva del procedimento. In proposito va sottolineato che argomenti astratti e imprecisi, come l’affermazione di [OSCURATO:PERSONA] secondo cui essa non poteva «evidentemente ricercare gli elementi necessari per la propria difesa relativi agli anni ’80 e ’90», non sono idonei a dimostrare l’effettiva esistenza di una violazione dei diritti della difesa, la quale va esaminata in rapporto alle specifiche circostanze di ciascun caso di specie (v., in tal senso, sentenza [OSCURATO:PERSONA] voor de Groothandel op [OSCURATO:PERSONA]/Commission, punto 55 supra, punti 56-59). 58 Per quanto riguarda l’argomento di [OSCURATO:PERSONA] relativo al fatto che trovarsi permanentemente sotto esame le causa notevoli pregiudizi, ossia l’impiego dei propri servizi per un compito improduttivo, spese inutili e l’accesso dei suoi concorrenti a numerose informazioni commerciali, è sufficiente constatare che esso non è atto a dimostrare una violazione dei suoi diritti della difesa. Tali circostanze non possono quindi impedire alla [OSCURATO:PERSONA] di adottare, in futuro, una decisione di accertamento di un’infrazione. 59 Da tutto quanto precede risulta che il ricorso è ricevibile. Sul merito 1. Sul primo motivo, relativo alla violazione delle regole di diritto concernenti la valutazione dell’interesse comunitario alla prosecuzione dell’esame della denuncia 60 Tale motivo si articola in quattro parti, riguardanti, rispettivamente, un’erronea interpretazione della sentenza 25 maggio 2000, UFEX e a./[OSCURATO:PERSONA], punto 14 supra, un’erronea valutazione di alcuni elementi che fanno necessariamente parte della definizione di interesse comunitario, un’erronea valutazione del ruolo della [OSCURATO:PERSONA] rispetto a quello dei giudici nazionali nell’esame della sussistenza di un interesse comunitario e una violazione dei principi di buona fede e leale cooperazione tra le istituzioni comunitarie. Sulla prima parte, relativa a un’interpretazione manifestamente erronea della sentenza del Tribunale 25 maggio 2000 che trae le conseguenze dalla sentenza della Corte 4 marzo 1999 pronunciata in seguito a ricorso avverso la sentenza di primo grado Argomenti delle parti 61 Le ricorrenti ritengono che la sentenza 25 maggio 2000, UFEX e a./[OSCURATO:PERSONA], punto 14 supra, imponga alla [OSCURATO:PERSONA] di esaminare tre condizioni cumulative nell’ordine indicato – cioè la gravità delle infrazioni dedotte, la loro durata e l’eventuale persistenza dei loro effetti – al fine di accertare la sussistenza di un interesse comunitario alla prosecuzione del procedimento in una determinata causa. 62 [OSCURATO:PERSONA] le ricorrenti l’intero ragionamento della [OSCURATO:PERSONA] si fonda sul punto 22 della decisione impugnata, nel quale la [OSCURATO:PERSONA] precisa che «[la] sentenza della Corte mostra chiaramente che quando continuano a sussistere effetti anticoncorrenziali – ma soltanto in tal caso (donde il termine “all’occorrenza”) – la [OSCURATO:PERSONA] deve considerare la gravità delle infrazioni contestate». [OSCURATO:PERSONA] facendo, la [OSCURATO:PERSONA] avrebbe violato i propri obblighi nell’ambito dell’esame di una denuncia. 63 [OSCURATO:PERSONA] contesta gli argomenti delle ricorrenti. Essa sostiene che, nella decisione impugnata, non intendeva affermare di non essere obbligata a considerare la gravità e la durata dell’infrazione, come contestate dalle denuncianti, ma di non avere l’obbligo di effettuare un’intera indagine per accertarle e determinarle con precisione. Nel caso di specie la [OSCURATO:PERSONA] avrebbe ben tenuto conto della gravità e della durata dell’infrazione addotta. Giudizio del Tribunale 64 In primo luogo, si devono ricordare, in via generale, gli obblighi della [OSCURATO:PERSONA] quando viene adita con una denuncia. 65 Risulta in proposito, da una giurisprudenza ben consolidata (v. sentenza del Tribunale 14 febbraio 2001, causa T‑115/99, SEP/[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]. pag. II‑691, punti 31-33, e la giurisprudenza citata), che la [OSCURATO:PERSONA], quando decide di accordare gradi di priorità differenti alle denunce di cui è investita, può non soltanto stabilire l’ordine in cui le denunce saranno esaminate, ma anche respingere una denuncia per mancanza di interesse comunitario sufficiente alla prosecuzione dell’esame della pratica. Il potere discrezionale di cui dispone la [OSCURATO:PERSONA] non è però senza limiti. Da un lato, essa è vincolata da un obbligo di motivazione quando decide di non continuare l’esame di una denuncia. Dall’altro, non può basarsi unicamente sul fatto che siano cessate pratiche assertivamente contrarie al Trattato per decidere di archiviare per assenza di interesse comunitario la denuncia che segnala tali pratiche, senza aver verificato che non persistano effetti anticoncorrenziali e che, all’occorrenza, la gravità delle asserite violazioni della concorrenza o la persistenza dei loro effetti non siano tali da attribuire a tale denuncia un interesse comunitario. 66 Nella decisione impugnata la [OSCURATO:PERSONA] sostiene che, se un’infrazione è cessata da molto tempo e non vi sono effetti persistenti, essa è legittimata a respingere la denuncia per mancanza di interesse comunitario, senza tener conto della durata e della gravità dell’infrazione. Ciò emerge dal punto 22 della decisione impugnata (punto 62 supra), così come dal punto 23 della medesima decisione, in cui la [OSCURATO:PERSONA] espone quanto segue: «[L]a [OSCURATO:PERSONA] ritiene che il comportamento contestato sia cessato nel 1991 e non abbia effetti persistenti sul mercato. In una tale situazione, la [OSCURATO:PERSONA] non è (…) tenuta a valutare né la gravità della supposta infrazione, né la sua durata, nella propria analisi dell’interesse comunitario. Tuttavia, nell’interesse di una buona amministrazione, gli argomenti de[lle] denuncianti in proposito sono esaminati nel prosieguo». 67 Con riferimento ai termini espliciti di tali dichiarazioni, si deve rigettare l’argomento della [OSCURATO:PERSONA] secondo cui non intendeva affermare di non essere tenuta a considerare la gravità e la durata dell’infrazione, così come addotte dalle denunciati, ma solamente di non avere l’obbligo di effettuare un’intera indagine per accertarle e determinarle con precisione. Nella decisione impugnata la [OSCURATO:PERSONA] ha sostenuto chiaramente di non essere obbligata a tenere conto della gravità e della durata dell’infrazione, qualora constati che un’infrazione sia cessata e non vi siano effetti persistenti. È unicamente «nell’interesse di una buona amministrazione» che essa ha esaminato gli argomenti delle denuncianti relativi alla gravità e alla durata dell’infrazione. 68 Occorre pertanto esaminare se tale interpretazione corrisponda agli obblighi della [OSCURATO:PERSONA], definiti, in particolare, nella sentenza 4 marzo 1999, UFEX e a./[OSCURATO:PERSONA], punto 13 supra. 69 In tale sentenza la Corte ha precisato quanto segue. [OSCURATO:PERSONA] ha l’obbligo di valutare in ciascun caso di specie la gravità delle asserite violazioni della concorrenza e la persistenza dei loro effetti. Tale obbligo implica segnatamente ch’essa tenga conto della durata e dell’importanza delle infrazioni denunciate nonché della loro incidenza sulla situazione della concorrenza nella [OSCURATO:PERSONA] (punto 93 della citata sentenza). [OSCURATO:PERSONA] non può basarsi unicamente sul fatto che siano cessate pratiche assertivamente contrarie al Trattato per decidere di archiviare per assenza di interesse comunitario la denuncia che segnala tali pratiche, senza aver verificato che non persistano effetti anticoncorrenziali e che, «all’occorrenza», la gravità delle asserite violazioni della concorrenza o la persistenza dei loro effetti non siano tali da attribuire a tale denuncia un interesse comunitario (punto 95 della medesima sentenza). La Corte ha reputato che il Tribunale, ritenendo, senza accertare che si fosse verificato che gli effetti anticoncorrenziali non persistessero e, all’occorrenza, non fossero tali da attribuire alla denuncia un interesse comunitario, che l’istruzione di una denuncia relativa a passate infrazioni non corrispondesse al ruolo attribuito alla [OSCURATO:PERSONA] dal Trattato, ma servisse essenzialmente a facilitare ai denuncianti la dimostrazione di un illecito per ottenere il risarcimento dei danni dinanzi ai giudici nazionali, abbia accolto un’errata concezione del ruolo della [OSCURATO:PERSONA] nel settore della concorrenza (punto 96 della medesima sentenza). 70 L’argomento della [OSCURATO:PERSONA] esposto al punto 22 della decisione impugnata si fonda sull’impiego del termine «all’occorrenza» al punto 95 della sentenza della Corte. Tuttavia tale punto deve essere letto alla luce del punto 93, che implica che la [OSCURATO:PERSONA] debba tener conto della durata, della gravità, nonché degli effetti persistenti dell’infrazione addotta. Il punto 95 di detta sentenza deve essere interpretato come segue: se persistono effetti anticoncorrenziali («all’occorrenza»), la [OSCURATO:PERSONA] ha l’obbligo di verificare se la gravità delle asserite infrazioni o la persistenza dei loro effetti attribuisca alla denuncia un interesse comunitario. Dal punto 96 della sentenza discende che la sola persistenza degli effetti anticoncorrenziali può essere sufficiente a conferire a una denuncia un interesse comunitario. Se, al contrario, non sussistono effetti persistenti, la [OSCURATO:PERSONA] non ha evidentemente l’obbligo di valutare se la loro persistenza attribuisca alla denuncia un interesse comunitario. Nondimeno, ciò non consente di concludere a contrario che la [OSCURATO:PERSONA] non debba verificare se la gravità delle asserite infrazioni conferisca alla denuncia un interesse comunitario. In tal caso la [OSCURATO:PERSONA] rimane obbligata a tener conto della durata e della gravità delle infrazioni addotte (sentenza 4 marzo 1999, UFEX e a./[OSCURATO:PERSONA], punto 13 supra, punto 93). 71 Nella sentenza 25 maggio 2000, UFEX e a./[OSCURATO:PERSONA], punto 14 supra, il Tribunale conferma che la [OSCURATO:PERSONA] non può accontentarsi di verificare se sussistano effetti persistenti, ma che essa deve altresì tener conto della gravità e della durata delle asserite infrazioni. [OSCURATO:PERSONA], secondo il punto 44 di tale sentenza, la [OSCURATO:PERSONA] «[è] tenuta a valutare, sulla base degli elementi di fatto e di diritto raccolti, la gravità e la durata delle infrazioni dedotte nonché l’eventuale persistenza dei loro effetti». 72 Non può essere accolto l’argomento della [OSCURATO:PERSONA], esposto ai punti 24 e 25 della decisione impugnata, secondo cui un’interpretazione diversa da quella fornita nella decisione impugnata comporterebbe la conseguenza di imporre alla [OSCURATO:PERSONA] un’analisi del merito di ogni denuncia, in quanto una valutazione della durata e della gravità di un abuso richiederebbe a fortiori un’istruttoria e l’accertamento della sussistenza o meno di un’infrazione. È infatti possibile che la [OSCURATO:PERSONA], nella valutazione dell’interesse comunitario ad istruire la denuncia, tenga conto della gravità e della durata dell’infrazione contestata, come segnalata nella denuncia, senza accertare l’esistenza e le caratteristiche precise (relative alla gravità e alla durata) dell’infrazione. 73 Tuttavia si deve respingere l’argomento delle ricorrenti secondo cui la [OSCURATO:PERSONA] è tenuta a valutare la gravità, la durata e la persistenza degli effetti dell’infrazione asserita in un determinato ordine. 74 In proposito si deve sottolineare che, secondo la giurisprudenza, la valutazione dell’interesse comunitario rappresentato da una denuncia varia in rapporto alle circostanze di ciascun caso di specie e che non occorre né limitare il numero dei criteri di valutazione cui la [OSCURATO:PERSONA] può riferirsi né, viceversa, imporle il ricorso esclusivo a determinati criteri (sentenza 4 marzo 1999, UFEX e a./[OSCURATO:PERSONA], punto 13 supra, punto 79). Ne consegue che la [OSCURATO:PERSONA] non è obbligata ad esaminare certi criteri specifici in un determinato ordine. I motivi accolti dalla Corte e dal Tribunale nella causa UFEX e a./[OSCURATO:PERSONA] riguardano una situazione in cui la [OSCURATO:PERSONA] si era basata unicamente sul fatto che le asserite pratiche erano cessate per decidere di archiviare per mancanza di interesse comunitario una denuncia che segnalasse tali pratiche. [OSCURATO:PERSONA] tale giurisprudenza, se la [OSCURATO:PERSONA] desidera fondare il proprio ragionamento sul fatto che il comportamento è cessato, essa ha l’obbligo, nella valutazione dell’interesse comunitario ad istruire la denuncia, di verificare se persistano effetti anticoncorrenziali e di tener conto della gravità e della durata della violazione. Tuttavia ciò non modifica la giurisprudenza secondo cui la [OSCURATO:PERSONA] può decidere di archiviare una decisione per mancanza di interesse comunitario sulla base di un motivo diverso dalla cessazione del comportamento illecito. Dall’ordinanza della Corte 13 dicembre 2000, causa C‑39/00 P, SGA/[OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:PERSONA]. pag. I‑11201, punto 64), risulta che la giurisprudenza definita nella sentenza 4 marzo 1999 UFEX e a./[OSCURATO:PERSONA], punto 13 supra, è applicabile soltanto nel caso in cui la [OSCURATO:PERSONA] si basi sulla cessazione delle pratiche assertivamente contrarie al Trattato. 75 [OSCURATO:PERSONA] è permesso esaminare, in primo luogo, se il comportamento contestato prosegua, in secondo luogo, se persistano effetti anticoncorrenziali e, in terzo luogo, se esista un interesse comunitario alla prosecuzione dell’esame della denuncia. Tuttavia la [OSCURATO:PERSONA] è obbligata, nell’ambito dell’esame dell’interesse comunitario, a tener conto della gravità e della durata dell’infrazione addotta. Contrariamente a quanto sostengono le ricorrenti, tale approccio non può essere qualificato come illogico. Nulla impedisce alla [OSCURATO:PERSONA] di seguire le fasi del ragionamento indicate nella decisione, se tiene conto, nell’ambito dell’ultima fase, della gravità e della durata delle infrazioni addotte. 76 Da quanto precede risulta che nella decisione impugnata la [OSCURATO:PERSONA] ha interpretato in maniera errata i propri obblighi, affermando di non essere tenuta a considerare la gravità e la durata delle infrazioni contestate. 77 Questo non significa necessariamente che la decisione impugnata debba essere annullata. [OSCURATO:PERSONA] la giurisprudenza un errore che vizi una decisione della [OSCURATO:PERSONA] non sarebbe sufficiente a giustificare l’annullamento di tale decisione, se, nelle circostanze peculiari del caso in esame, tale errore non avesse potuto avere alcuna influenza determinante quanto all’esito (v. sentenza del Tribunale 14 maggio 2002, causa T‑126/99, [OSCURATO:PERSONA]/[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]. pag. II‑2427, punto 49, e la giurisprudenza ivi citata). 78 Ne consegue che l’argomento delle ricorrenti relativo all’errore della [OSCURATO:PERSONA], consistente nell’aver ritenuto di non essere obbligata a tener conto della gravità e della durata delle infrazioni contestate, sarebbe irrilevante se tale errore non avesse potuto avere un’influenza determinante quanto all’esito. Nella fattispecie la [OSCURATO:PERSONA] ha esaminato gli argomenti delle denuncianti connessi alla gravità e alla durata delle infrazioni «nell’interesse di una buona amministrazione». Se ne risulta che essa ha ritenuto che, pur tenendo conto delle caratteristiche delle infrazioni, non vi fosse un interesse comunitario sufficiente alla prosecuzione dell’esame della denuncia, e se la [OSCURATO:PERSONA] non ha commesso errori nell’ambito di tale argomentazione, l’errore della [OSCURATO:PERSONA] non può avere avuto influenza sul dispositivo della decisione. 79 Si deve quindi esaminare, nell’ambito dell’esame della seconda parte del primo motivo, se la valutazione da parte della [OSCURATO:PERSONA] della gravità e della durata delle infrazioni contestate sia inficiata da errore. Sulla seconda parte, relativa ad una valutazione manifestamente erronea di alcuni elementi che fanno necessariamente parte della definizione di interesse comunitario 80 Le ricorrenti sostengono che la [OSCURATO:PERSONA] non abbia valutato in maniera corretta la gravità delle infrazioni contestate, la loro durata e la persistenza dei loro effetti anticoncorrenziali. Riassunto della decisione impugnata 81 Per quanto rileva ai fini della soluzione della presente controversia, la decisione impugnata contiene le seguenti osservazioni. [OSCURATO:PERSONA] ritiene che le infrazioni contestate siano cessate nel 1991, facendo riferimento, in proposito, alla decisione [OSCURATO:PERSONA] (v. punto 5 supra). [OSCURATO:PERSONA] osserva che, dopo il 1991, non sussistevano più incentivi alla concessione di sovvenzioni incrociate. In proposito essa rileva che, in forza dei contratti GDEW, quando la SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] si è fusa con le attività di corriere espresso della TNT e gli operatori postali tedesco, olandese, svedese e canadese, [OSCURATO:PERSONA] deteneva solo una partecipazione del 12,5% nella GDEW, costituita, in Francia, dalla SFMI‑[OSCURATO:PERSONA]. [OSCURATO:PERSONA] ritiene che, in ragione della condivisione degli utili della GDEW e della loro ripartizione tra tutti gli azionisti, nessuno degli operatori postali sarebbe stato indotto a far beneficiare unilateralmente la GDEW di sovvenzioni incrociate (punto 51 della decisione impugnata). 82 Essa sottolinea altresì che, a partire dal marzo 1995, [OSCURATO:PERSONA] era tenuta a rispettare l’impegno, annesso alla decisione [OSCURATO:PERSONA], di fornire servizi infrastrutturali in subappalto a terzi a condizioni analoghe a quelle a cui forniva servizi equivalenti alla SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] (punto 58 della decisione impugnata). 83 [OSCURATO:PERSONA] rileva che nel 2002 ha verificato presso le denuncianti se avessero chiesto a [OSCURATO:PERSONA] di fornire loro servizi subappaltati del genere di quelli forniti alla SFMI‑[OSCURATO:PERSONA], e che dalle risposte emergeva che nessun operatore si era dimostrato desideroso di farlo (punto 61 della decisione impugnata). Essa sottolinea che la FedEx ha concluso con la società controllante della [OSCURATO:PERSONA] contratti relativi a determinati servizi infrastrutturali, entrati in vigore nel 2002 (punto 63 della decisione impugnata). 84 Successivamente, la [OSCURATO:PERSONA] rileva che il supposto comportamento anticoncorrenziale passato non esercita effetti persistenti. 85 In proposito la [OSCURATO:PERSONA] ha fornito la seguente tabella relativa all’evoluzione delle quote in valore del mercato francese del corriere espresso internazionale: In% 1986 1990 1996 2001 SFMI/[OSCURATO:PERSONA] 4 da 24 a 32 22 25 DHL 42 da 22 a 28 28 35 FedEx da 7 a 16 da 10 a 17 11 10 UPS 2 da 3 a 6 9 7 TNT/GDEW da 4 a 7 da 4 a 13 10 11 [OSCURATO:PERSONA] 6 da 4 a 5 11 86 [OSCURATO:PERSONA] sottolinea che la quota di mercato della SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] era del 25% nel 2001, ossia tre punti percentuali in meno del 1990, rispetto alla media della forbice che va dal 24% al 32%. L’esiguità di questo scarto mostrerebbe come la quota di mercato della SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] sia poco dipendente dal supposto abuso. Ne consegue, secondo la [OSCURATO:PERSONA], che la quota di mercato della SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] dipende da altri fattori determinanti (punto 73 della decisione impugnata). 87 [OSCURATO:PERSONA] aggiunge che dal 1991 vi sono state poche uscite dal mercato e che solo due fornitori molto piccoli si sono ritirati dal mercato francese del corriere internazionale: la [OSCURATO:PERSONA] e la Extracom (punto 79 della decisione impugnata). Per quanto riguarda la società [OSCURATO:PERSONA], la [OSCURATO:PERSONA] rileva che le ragioni da questa fornite per spiegare tale ritiro, in risposta ad una sua richiesta di informazioni, non erano connesse né alla mancanza di accesso alla rete di [OSCURATO:PERSONA], né a un abuso di posizione dominante di quest’ultima (punto 80 della decisione impugnata). [OSCURATO:PERSONA] sottolinea di non disporre di elementi che dimostrino un nesso di causalità tra il comportamento contestato e l’uscita di qualsiasi operatore dal mercato in questione (punto 85 della decisione impugnata). 88 [OSCURATO:PERSONA] rileva altresì che i clienti francesi sono estremamente sensibili al prezzo quando scelgono il loro fornitore di servizi di corriere espresso, che i clienti desiderosi di cambiare fornitore non incontrano ostacoli, e che peraltro lo fanno frequentemente (punti 86-100 della decisione impugnata). 89 Quanto all’argomento delle denuncianti secondo cui la disponibilità di una rete nazionale è essenziale per operare nel segmento ad hoc (quello della clientela occasionale), la [OSCURATO:PERSONA] risponde che, se la disponibilità della rete di [OSCURATO:PERSONA] fosse stata essenziale, la concorrenza si sarebbe dovuta necessariamente sviluppare in base ad accordi commerciali a partire dal marzo 1995 (punto 104 della decisione impugnata). L’importante e crescente quota di mercato della DHL nel segmento ad hoc costituirebbe la prova del fatto che l’accesso esclusivo della SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] alla capillare rete postale locale di [OSCURATO:PERSONA] fino al 1995 non ha falsato la concorrenza in maniera significativa e durevole in tale segmento (punto 105 della decisione impugnata). [OSCURATO:PERSONA] evoca altresì la crescente importanza delle televendite e delle vendite via Internet (punti 113 e 114 della decisione impugnata). 90 [OSCURATO:PERSONA] osserva poi che non sussistono effetti persistenti in materia di prezzi. Essa sottolinea che le denuncianti hanno affermato che la SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] aveva allineato i propri prezzi a quelli dei suoi concorrenti verso il 1991 e che in seguito tali prezzi erano divenuti nuovamente abusivi, in ogni caso, intorno al 2000 e nel 2002 (punto 116 della decisione impugnata). Riguardo all’argomento delle denuncianti secondo cui tali prezzi costituivano effetti persistenti delle sovvenzioni incrociate, la [OSCURATO:PERSONA] sostiene che non è dimostrato che i prezzi praticati dalla SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] a partire dal 2000 abbiano un qualche legame con le sovvenzioni incrociate di cui la SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] avrebbe, secondo quanto asserito dalle ricorrenti, beneficiato (punto 118 della decisione impugnata). Ad ogni modo sembrerebbe inverosimile che un’impresa attui, per più di un decennio, una politica di prezzi abusivamente bassi (punto 119 della decisione impugnata). 91 Nella parte della decisione impugnata relativa all’esame della questione se l’interesse comunitario sia sufficiente per proseguire l’esame della denuncia, la [OSCURATO:PERSONA] rileva che il fatto che il supposto abuso sia durato cinque anni non attribuisce un interesse comunitario al caso, essendo tale abuso cessato tredici anni prima e non presentando effetti persistenti (punto 124 della decisione impugnata) 92 Per quanto riguarda la gravità del presunto abuso, la [OSCURATO:PERSONA] contesta, ai punti 125-126 della decisione impugnata, l’argomento delle denuncianti secondo cui dagli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA (GU 1998, C 9, pag. 3; in prosieguo: gli «orientamenti») emerge che il presunto abuso sarebbe «molto grave», in quanto [OSCURATO:PERSONA] sarebbe in situazione di monopolio. Al riguardo essa afferma che gli orientamenti sono stati elaborati al fine di fornire una migliore trasparenza per quanto concerne la politica della [OSCURATO:PERSONA] nella determinazione delle ammende, ma che non riguardano la possibilità per la [OSCURATO:PERSONA] di respingere una denuncia per mancanza di interesse comunitario. 93 [OSCURATO:PERSONA] rileva altresì che il mercato in questione non è divenuto sostanzialmente più concentrato di quanto non lo fosse nel 1986, se si confronta il grado di concentrazione, calcolato secondo l’indice Herfindahl-Hirschmann, del 1986 con quello del 2000 e 2001 (punti 131 e 132 della decisione impugnata). Argomenti delle parti –       Gravità delle infrazioni asserite 94 Le ricorrenti ritengono che il mercato interessato dalle infrazioni contestate abbia un’evidente dimensione comunitaria e sottolineano che la denuncia proveniva dalla quasi totalità degli operatori interessati. [OSCURATO:PERSONA] avrebbe riconosciuto diverse volte l’infrazione asserita, ossia l’attribuzione di sovvenzioni incrociate finanziate con le risorse del monopolio postale, come avente un carattere certamente grave. Di conseguenza la [OSCURATO:PERSONA] avrebbe dovuto riconoscere, nella decisione impugnata, la natura particolarmente grave dell’infrazione contestata. 95 [OSCURATO:PERSONA] precisa di aver risposto, nella decisione impugnata, agli argomenti delle ricorrenti su questo punto. Essa sostiene che, anche ammettendo che l’infrazione addotta sia particolarmente grave, tale constatazione non avrebbe modificato la sua valutazione in merito all’assenza di interesse comunitario a perseguire l’infrazione contestata con riferimento, segnatamente, alla sua cessazione e all’assenza di effetti persistenti di tale infrazione. –       Durata delle infrazioni asserite 96 Le ricorrenti sostengono che gli elementi del fascicolo potevano solo condurre la [OSCURATO:PERSONA] a qualificare le asserite infrazioni come infrazioni di lunga durata. 97 Esse affermano che l’infrazione non è cessata e che la SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] ha continuato a beneficiare da parte di [OSCURATO:PERSONA] di prezzi che non riflettevano i costi totali. Ciò le avrebbe permesso di scegliere, secondo le circostanze, l’arma più efficace contro i suoi concorrenti, consistente nel praticare prezzi predatori o nell’allineare i propri prezzi con quelli dei concorrenti e realizzare utili molto importanti. La concessione da parte di [OSCURATO:PERSONA] di sovvenzioni illecite dal monopolio legale verso l’attività in concorrenza costituirebbe, di per sé, un abuso di posizione dominante. Inoltre la [OSCURATO:PERSONA] non avrebbe tratto alcuna conseguenza da taluni elementi molto precisi forniti dalle ricorrenti, in particolare dagli esempi di prezzi predatori o anormalmente bassi praticati dalla SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] nel 1994 e nel 1999. 98 [OSCURATO:PERSONA] contesta i suddetti argomenti. Essa ritiene che non sia dimostrato che la sottofatturazione di prestazioni da parte di un’impresa in posizione dominante alla propria controllata attiva in un altro mercato dove non è in posizione dominante costituisca, in quanto tale, un abuso di posizione dominante ai sensi dell’art. 82 CE. Gli effetti di un comportamento abusivo dovrebbero, in via di principio, essere percepibili sul mercato, e non sarebbe questo il caso per quanto riguarda l’ottenimento di elevati margini operativi e la frequente distribuzione di dividendi elevati. –       Persistenza degli effetti anticoncorrenziali delle infrazioni asserite 99 Le ricorrenti ritengono che proprio grazie alle infrazioni asserite la SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] ha potuto acquistare una posizione di leader sul mercato considerato in meno di quattro anni. Esse fanno valere che la [OSCURATO:PERSONA] abbia commesso un errore limitandosi, nella decisione impugnata, a verificare la persistenza di effetti accessori alle infrazioni contestate (l’evoluzione delle quote di mercato, le uscite dal mercato, la sensibilità della domanda al prezzo, l’assenza di ostacoli al cambiamento di fornitore, la necessità di disporre di una fitta rete locale e l’assenza di effetti persistenti in materia di prezzi), senza preoccuparsi dell’effetto principale, di natura strutturale, di tali infrazioni, consistente nell’aver posto la SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] in una posizione di leader sul mercato e di avercela mantenuta. 100 Nella replica le ricorrenti fanno riferimento ad una relazione redatta nell’agosto 2003 dal professor Encaoua (in prosieguo: la «relazione Encaoua»), che dimostrerebbe, in particolare, che la struttura del mercato era divenuta più concentrata, si erano verificate uscite significative dal mercato e sussistevano costi connessi al cambiamento di operatore. 101 [OSCURATO:PERSONA] contesta gli argomenti addotti dalle ricorrenti. Giudizio del Tribunale 102 Occorre esaminare, in primo luogo, se la [OSCURATO:PERSONA] abbia commesso un errore nel valutare la durata delle infrazioni contestate e nel concludere che non sussistevano effetti persistenti. –       Durata delle infrazioni asserite 103 Il ragionamento della [OSCURATO:PERSONA] secondo cui le asserite sovvenzioni incrociate erano cessate nel 1991 è fondato in particolare sull’assenza di incentivi alla concessione di sovvenzioni incrociate a partire da quella data. Tale esame si fonda sul fatto che [OSCURATO:PERSONA] deteneva solo una partecipazione del 12,5% nella GDEW (costituita, in Francia, dalla SFMI‑[OSCURATO:PERSONA]) e che, in ragione della condivisione degli utili della GDEW e della loro ripartizione tra tutti gli azionisti, nessuno degli operatori postali sarebbe stato indotto a far beneficiare unilateralmente la GDEW di sovvenzione incrociate. Si deve necessariamente constatare che le ricorrenti non contestano né la percentuale di partecipazione di [OSCURATO:PERSONA], né la condivisione degli utili, e che non sostengono quindi che in tale esame la [OSCURATO:PERSONA] si sarebbe basata su fatti materialmente inesatti. 104 Effettivamente non sussisteva più una giustificazione economica affinché [OSCURATO:PERSONA] facesse beneficiare la GDEW di sovvenzioni incrociate, dato che gli altri azionisti della GDEW avrebbero beneficiato degli utili che ne risultavano nella misura dell’87,5%. Nell’ambito dell’esame dell’interesse comunitario a proseguire l’istruttoria di una denuncia, la [OSCURATO:PERSONA] ne ha potuto concludere, senza commettere un manifesto errore di valutazione, che le asserite sovvenzioni incrociate erano cessate nel 1991 (o, più precisamente, poco più tardi, quando l’operazione di concentrazione autorizzata dalla decisione [OSCURATO:PERSONA] è stata realizzata). A questo riguardo deve essere respinto l’argomento delle ricorrenti secondo cui la [OSCURATO:PERSONA] non ha mai verificato se gli impegni assunti in occasione della decisione [OSCURATO:PERSONA] fossero stati rispettati. L’assenza di giustificazione economica sussiste a prescindere dall’accertamento del fatto che [OSCURATO:PERSONA] abbia rispettato gli obblighi assunti in occasione della decisione [OSCURATO:PERSONA]. In tale contesto si deve altresì rigettare come inoperante l’argomento delle ricorrenti secondo cui [OSCURATO:PERSONA] non disponeva di una contabilità analitica almeno fino al 2001. Infatti, l’assenza di incentivi alla concessione di sovvenzioni incrociate sussiste indipendentemente dall’esistenza o meno di una contabilità analitica. 105 Non può quindi accogliersi l’argomento delle ricorrenti relativo al fatto che il Tribunale, nella sentenza 7 giugno 2006, UFEX e a./[OSCURATO:PERSONA], punto 23 supra, ha annullato parzialmente la decisione del 1997 quanto all’aspetto della denuncia concernente gli aiuti di Stato per insufficienza di motivazione. Infatti tale decisione si fonda su un altro ragionamento, in particolare su un calcolo del costo dell’assistenza logistica e su un raffronto con il compenso versato dalla SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] per gli anni dal 1986 al 1995. [OSCURATO:PERSONA] non era obbligata ad effettuare un calcolo siffatto nell’ambito dell’esame dell’interesse comunitario ad istruire la denuncia per un presunto abuso di posizione dominante. 106 In tale contesto si deve sottolineare che la [OSCURATO:PERSONA] dispone di una competenza esclusiva per quanto riguarda l’accertamento dell’eventuale incompatibilità di un aiuto con il mercato comune. Per quanto concerne gli aiuti di Stato, al termine della fase preliminare di esame la [OSCURATO:PERSONA] ha l’obbligo di decidere che la misura statale non costituisce un «aiuto» ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE, oppure di decidere che questa misura, pur costituendo un aiuto, è compatibile con il mercato comune, oppure di decidere di instaurare il procedimento di cui all’art. 88, n. 2, CE (sentenza del Tribunale 15 settembre 1998, causa T‑95/96, [OSCURATO:PERSONA]/[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]. pag. II‑3407, punti 54 e 55). 107 Al contrario, per quanto riguarda una denuncia che segnali un abuso di posizione dominante, non rientrante nella competenza esclusiva della [OSCURATO:PERSONA], quest’ultima dispone di un potere discrezionale nella determinazione delle priorità e non è obbligata a prendere posizione sull’esistenza o meno di un’infrazione. [OSCURATO:PERSONA], se ha stabilito che, a partire da un dato momento, non sussisteva più una giustificazione economica a mantenere un certo comportamento, può, in linea di principio, ritenere che l’infrazione asserita sia cessata, se non vi sono sufficienti indicazioni contrarie. Nell’ambito dell’esame dell’interesse comunitario, che è inteso a consentirle di stabilire delle priorità, essa non è obbligata a consacrare risorse allo svolgimento di un calcolo analogo a quello effettuato per l’aspetto relativo agli aiuti di Stato. Il fatto che la denuncia riguardi al tempo stesso aiuti di Stato e un abuso di posizione dominante non impedisce alla [OSCURATO:PERSONA] di istruire separatamente i due aspetti della denuncia. Il fatto che la [OSCURATO:PERSONA] abbia aperto un procedimento in materia di aiuti di Stato e che abbia condotto un’indagine più approfondita al riguardo non esclude che essa possa respingere il motivo relativo all’abuso di posizione dominante per mancanza di interesse comunitario secondo i criteri applicabili a questa parte della denuncia. 108 Le ricorrenti sostengono di aver richiamato l’attenzione della [OSCURATO:PERSONA] su un tasso di rendimento interno della SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] molto elevato e su una distribuzione di dividendi insolitamente considerevoli, facendo riferimento ad una relazione redatta da una società di consulenza nel maggio 1996, che hanno prodotto in dibattimento. Al riguardo è sufficiente osservare che le tabelle relative al tasso di rendimento interno e ai dividendi distribuiti agli azionisti riguardano i periodi che vanno, rispettivamente, dal 1986 al 1992 e dal 1986 al 1991. I dati relativi al periodo antecedente o immediatamente successivo all’adozione della decisione [OSCURATO:PERSONA] non sono atti a rimettere in discussione la constatazione secondo cui [OSCURATO:PERSONA] non era più incentivata ad accordare sovvenzioni incrociate in seguito alla realizzazione della concentrazione autorizzata da tale decisione. 109 In ogni caso occorre sottolineare che la [OSCURATO:PERSONA] si è fondata giustamente sul fatto che [OSCURATO:PERSONA] era tenuta, a partire dal marzo 1995, a rispettare il proprio impegno di fornire a terzi servizi infrastrutturali in subappalto a condizioni analoghe a quelle a cui forniva servizi equivalenti alla SFMI‑[OSCURATO:PERSONA]. Essa ne ha potuto trarre la conclusione che le sovvenzioni incrociate erano cessate al più tardi a quella data. Infatti non sussiste alcuna ragione economica a giustificazione del fatto che un’impresa in posizione dominante sottofatturi l’accesso alla sua rete alla propria controllata attiva su un mercato aperto alla concorrenza, se essa deve accordare le medesime condizioni di accesso ai concorrenti. 110 In proposito le ricorrenti contestano alla [OSCURATO:PERSONA] di non aver verificato se [OSCURATO:PERSONA] abbia rispettato i suoi impegni. Orbene, dalla decisione impugnata emerge che la [OSCURATO:PERSONA] ha verificato presso le denuncianti se avessero chiesto a [OSCURATO:PERSONA] di fornire loro servizi in subappalto del genere di quelli forniti alla SFMI‑[OSCURATO:PERSONA], e che dalle risposte ricevute risultava che nessun operatore si era mostrato desideroso di farlo. In tali circostanze le misure istruttorie prese dalla [OSCURATO:PERSONA] devono essere ritenute sufficienti. [OSCURATO:PERSONA] si è impegnata a concedere un accesso alla propria rete a condizioni non discriminatorie e se nessuna impresa glielo ha chiesto, non si pone il problema di accertare se [OSCURATO:PERSONA] abbia rispettato tale obbligo, in quanto non ha avuto la possibilità di violarlo. 111 Inoltre, come constatato dalla [OSCURATO:PERSONA] nella decisione impugnata, la FedEx ha concluso con la società controllante della [OSCURATO:PERSONA] diversi contratti entrati in vigore nel 2002. Le ricorrenti non sostengono che le condizioni accordate alla FedEx siano discriminatorie rispetto a quelle concesse alla SFMI‑[OSCURATO:PERSONA]. 112 Per quanto riguarda la politica dei prezzi adottata dalla SFMI‑[OSCURATO:PERSONA], le ricorrenti contestano alla [OSCURATO:PERSONA] di non aver tratto alcuna conseguenza dagli esempi di prezzi predatori o anormalmente bassi praticati dalla SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] per gli anni 1994 e 1999. In proposito si deve sottolineare che le ricorrenti non hanno sostenuto, nell’ambito della presente controversia, che la SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] avrebbe avuto una posizione dominante sul mercato del corriere espresso internazionale. I prezzi praticati dalla SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] su questo mercato non possono quindi costituire un abuso di posizione dominante, se non sussiste alcun legame con sovvenzioni incrociate provenienti dal settore in cui [OSCURATO:PERSONA] detiene un monopolio. Le ricorrenti del resto non sollevano alcun motivo in merito al fatto che la [OSCURATO:PERSONA] abbia omesso, nella decisione impugnata, di verificare se i prezzi praticati dalla SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] costituissero una violazione dell’art. 82 CE, a prescindere dall’accertamento dell’esistenza di sovvenzioni incrociate. Inoltre l’esempio citato dalle ricorrenti nell’ambito della presente controversia per il 1994 riguarda il prezzo di un collo spedito dal Belgio verso la Danimarca, la Grecia, la Spagna, l’Irlanda, il Portogallo o la Svizzera e, di conseguenza, non concerne il mercato francese del corriere espresso internazionale. 113 Inoltre si deve sottolineare che la [OSCURATO:PERSONA] rileva, al punto 116 della decisione impugnata, che, secondo l’affermazione delle denuncianti, la SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] ha allineato i propri prezzi a quelli dei suoi concorrenti intorno al 1991. A tal proposito va respinto l’argomento delle ricorrenti secondo cui l’attribuzione da parte di [OSCURATO:PERSONA] di sovvenzioni incrociate illecite dal monopolio legale verso l’attività in concorrenza costituisce di per sé un abuso di posizione dominante. 114 Occorre rilevare che il solo fatto che ad un’impresa venga concesso un diritto esclusivo per garantire la prestazione da parte della stessa di un servizio di interesse economico generale non osta a che tale impresa ricavi dei profitti dalle attività ad essa riservate, né impedisce che la medesima impresa estenda le proprie attività a settori non riservati (sentenza del Tribunale 20 marzo 2002, causa T‑175/99, UPS Europe/[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]. pag. II‑1915, punto 51). 115 L’acquisizione di una partecipazione in un’impresa (e per analogia la concessione di sovvenzioni incrociate) può comportare problemi rispetto alle norme comunitarie in materia di concorrenza nel caso in cui i fondi utilizzati dall’impresa detentrice del monopolio siano il risultato di prezzi eccessivi o discriminatori, ovvero di altre pratiche abusive, sul suo mercato riservato (sentenza UPS Europe/[OSCURATO:PERSONA], punto 114 supra, punto 55). Nel caso di specie le ricorrenti non sostengono che nel settore riservato siano esistite tali pratiche. 116 Dalla giurisprudenza non discende che la concessione di sovvenzioni incrociate costituisca, in quanto tale, un abuso di posizione dominante, a prescindere dalle politiche seguite nel settore riservato e nel settore aperto alla concorrenza. [OSCURATO:PERSONA] sottofatturava la prestazione dei propri servizi alla SFMI‑[OSCURATO:PERSONA], questo comportamento non costituirebbe necessariamente un ostacolo per i concorrenti, in particolare se, come sostenuto dalle ricorrenti, la SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] ha utilizzato tali sovvenzioni per realizzare utili assai rilevanti o per distribuire dividendi elevati. Contrariamente a quanto sostengono le ricorrenti, il fatto di allineare i propri prezzi a quelli dei concorrenti e di produrre utili molto rilevanti non costituisce un’«arma» utilizzabile contro i concorrenti, in quanto il fatto che un’impresa realizzi tali utili non ha influenza sulla scelta del fornitore da parte del cliente. [OSCURATO:PERSONA] ha quindi potuto concludere che l’infrazione contestata era cessata quando la SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] aveva allineato, secondo le stesse dichiarazioni delle denuncianti, i propri prezzi a quelli praticati dai suoi concorrenti. Le ricorrenti non sostengono che i prezzi dei concorrenti fossero eccezionalmente bassi. 117 Per quanto riguarda l’esempio di prezzi fornito per il 1994, si deve ricordare che questo non concerne il mercato in questione. Quanto agli esempi di prezzi forniti per il 1999, occorre sottolineare che essi si riferiscono a un periodo di molti anni successivo rispetto all’adozione della decisione [OSCURATO:PERSONA] e all’entrata in vigore dell’obbligo di [OSCURATO:PERSONA] di consentire l’accesso alla sua rete a condizioni non discriminatorie. Non è dimostrato che vi sia un legame tra questi esempi di prezzi e le sovvenzioni incrociate eventualmente ricevute anni prima. Inoltre la [OSCURATO:PERSONA] ha giustamente sottolineato, al punto 119 della decisione impugnata, che appare inverosimile che un’impresa attui per più di un decennio una politica di prezzi abusivamente bassi. Infatti una tale pratica deve essere condotta in maniera coerente per potere raggiungere l’obiettivo di allontanare dei concorrenti. Le ricorrenti non hanno sostenuto che la SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] avesse ricominciato, dopo aver allineato i propri prezzi a quelli dei suoi concorrenti, ad offrire dei prezzi abusivamente bassi. 118 Considerato quanto precede, la [OSCURATO:PERSONA] ha potuto legittimamente concludere che l’infrazione asserita era cessata verso il 1991. 119 [OSCURATO:PERSONA] ha ritenuto, nella decisione impugnata, che il fatto che il presunto abuso sia durato cinque anni non gli conferisse alcun interesse comunitario dato che era cessato tredici anni prima e che non presentava effetti persistenti. Al riguardo le ricorrenti non hanno dimostrato né che la [OSCURATO:PERSONA] si fosse fondata su fatti materialmente inesatti né che avesse commesso un palese errore di valutazione. 120 Anche se un’infrazione di cinque anni dovesse essere qualificata di lunga durata, ciò non significherebbe che la [OSCURATO:PERSONA] non possa negare l’interesse comunitario ad istruire la denuncia. È sufficiente che la [OSCURATO:PERSONA] tenga conto della durata dell’infrazione contestata nella valutazione dell’interesse comunitario. Il fatto, richiamato dalle ricorrenti, che in un altro caso la [OSCURATO:PERSONA] abbia trattato una pratica relativa a un’infrazione durata poco più di due anni non significa che la [OSCURATO:PERSONA] sia obbligata a perseguire, in tutti gli altri casi, infrazioni di durata più lunga, in quanto ogni pratica deve essere valutata alla luce delle circostanze concrete del caso di specie. 121 Ad abundantiam, si deve rilevare che, anche se la [OSCURATO:PERSONA] avesse solamente accertato la cessazione dell’infrazione a partire dal marzo 1995, ciò non significherebbe che essa abbia commesso un errore nella valutazione dell’interesse comunitario che giustifichi l’annullamento della decisione impugnata. Al punto 124 della decisione impugnata, la [OSCURATO:PERSONA] rileva che il fatto che il presunto abuso sia durato cinque anni non conferisce al caso un interesse comunitario, essendo tale abuso cessato tredici anni prima e non presentando effetti persistenti. Quest’argomentazione si fonda, in sostanza, sul fatto che l’infrazione contestata, sebbene di lunga durata, è terminata da numerosi anni e non ha effetti persistenti, il che varrebbe anche se l’infrazione fosse cessata solamente nel marzo 1995. 122 Il solo fatto che la [OSCURATO:PERSONA] abbia adottato la decisione impugnata numerosi anni dopo la presentazione della denuncia non le impediva di valutare la sussistenza dell’interesse comunitario secondo la situazione esistente al momento dell’adozione della decisione impugnata. In proposito occorre sottolineare che la [OSCURATO:PERSONA] era legittimata a difendere la propria decisione di rigetto del 30 dicembre 1994 dinanzi ai giudici comunitari e che tale decisione è stata annullata soltanto il 25 maggio 2000, quando il Tribunale ha pronunciato la sentenza nella causa T‑77/95 in seguito al rinvio della causa dinanzi allo stesso. Si deve ricordare che la [OSCURATO:PERSONA] era legittimata a ritenere, nella decisione impugnata, che l’infrazione fosse cessata nel 1991, molto tempo prima dell’annullamento della sua decisione di rigetto del 1994. I criteri di esame dell’interesse comunitario non sono quindi stati modificati in maniera significativa tra il 25 maggio 2000 (data di annullamento della decisione di rigetto del 30 dicembre 1994) e il 19 novembre 2004 (data di adozione della decisione impugnata). –       Persistenza degli effetti delle infrazioni asserite 123 In via preliminare, si deve rilevare che le ricorrenti hanno fatto valere nuovi argomenti in sede di replica, secondo cui la [OSCURATO:PERSONA] ha valutato male alcuni elementi nell’esaminare la persistenza degli effetti delle infrazioni contestate, e che esse hanno prodotto la relazione Encaoua solo in questa fase. Questi nuovi argomenti si inseriscono nell’ambito della seconda parte del primo motivo, nella quale le ricorrenti affermano che la [OSCURATO:PERSONA] ha erroneamente ritenuto che le infrazioni contestate non avessero effetti persistenti. Pertanto esse non costituiscono un nuovo motivo ai sensi dell’art. 48, n. 2, del regolamento di procedura, ma l’estensione di un motivo che deve essere considerata ricevibile (v., in tal senso, sentenza della Corte 26 aprile 2007, causa C‑412/05 P, Alcon/[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]. pag. I‑3569, punto 40). Dato che la presentazione di questi nuovi argomenti è ammissibile, la relazione Encaoua, in quanto corrobora tali nuovi argomenti, deve essere presa in considerazione, anche se le ricorrenti non hanno espressamente motivato, come previsto all’art. 48, n. 1, del regolamento di procedura, il ritardo nella presentazione di tale mezzo di prova. Infatti, se un nuovo argomento è ricevibile, non si può impedire alla parte di produrre mezzi di prova a sostegno di tale argomento. 124 Nell’ambito dell’esame dell’esistenza di effetti persistenti, la [OSCURATO:PERSONA] ha stabilito che solo due operatori molto piccoli sono usciti dal mercato. In proposito le ricorrenti sostengono, richiamando la relazione Encaoua, che vi siano state uscite significative dal mercato. Va sottolineato che tale rapporto tratta dettagliatamente solo i casi della FedEx e della [OSCURATO:PERSONA]. Si deve necessariamente constatare che la [OSCURATO:PERSONA] ha esaminato l’uscita di queste due società nella decisione impugnata. Nel caso della FedEx, essa ha rilevato che questa società, sebbene si sia ritirata dal mercato del corriere espresso intraeuropeo, è potuta rientravi rapidamente nel 1996. In queste circostanze la [OSCURATO:PERSONA] ha potuto concludere che l’uscita parziale e temporanea della FedEx non poteva essere considerata costitutiva di un effetto persistente dell’infrazione contestata. 125 Quanto alla [OSCURATO:PERSONA], nella relazione Encaoua si afferma che l’uscita di quest’impresa è legata ai prezzi predatori praticati dalla SFMI‑[OSCURATO:PERSONA]. Orbene, si deve necessariamente constatare che la [OSCURATO:PERSONA] ha risposto a tale argomento, al punto 81 della decisione impugnata, facendo espressamente riferimento alla relazione Encaoua e rilevando che la [OSCURATO:PERSONA], in risposta ad una richiesta di informazioni della [OSCURATO:PERSONA], aveva richiamato altre ragioni per spiegare il suo ritiro dal mercato. [OSCURATO:PERSONA] ha potuto fondarsi validamente sulle informazioni ricevute in risposta alla sua richiesta di informazioni, dato che informazioni inesatte vengono punite con un’ammenda e che, inoltre, non sembrava che la [OSCURATO:PERSONA] avesse un qualsiasi interesse a fornire al riguardo informazioni inesatte alla [OSCURATO:PERSONA]. Inoltre si deve sottolineare che, nell’ambito di un ricorso di annullamento, il Tribunale controlla la legittimità della decisione impugnata e non è competente a riesaminare la denuncia. Se le ricorrenti ritengono che le argomentazioni della [OSCURATO:PERSONA] dedicate all’esame delle uscite dal mercato siano errate, spetta loro identificare un errore di diritto o di fatto in cui sarebbe incorsa la [OSCURATO:PERSONA]. In questo contesto, non è sufficiente richiamare le osservazioni che appaiono nella relazione Encaoua, che la [OSCURATO:PERSONA] ha esaminato nella decisione impugnata, senza spiegare dove la sua argomentazione sarebbe viziata da errore. 126 Per quanto riguarda l’argomento delle ricorrenti secondo cui la [OSCURATO:PERSONA] non ha preso in considerazione a sufficienza le estreme difficoltà, per imprese così potenti come la UPS, a penetrare e a mantenersi sul mercato del corriere espresso internazionale in Francia, si deve necessariamente constatare che la [OSCURATO:PERSONA] ha rilevato, al punto 84 della decisione impugnata, che la UPS aveva riorganizzato le proprie attività francesi nel 1996 per dedicarsi maggiormente al mercato internazionale, ma non era uscita dal mercato francese del corriere espresso internazionale. Infatti, la tabella delle quote di mercato (v. punto 85 supra), realizzata sulla base delle stime fornite delle denuncianti, mostra che la quota di mercato della UPS su questo mercato è persino aumentata tra il 1986 e 1996. In queste circostanze deve essere respinta, in mancanza di elementi che la sostengano, l’affermazione delle ricorrenti relativa alle presunte difficoltà della UPS a mantenersi su questo mercato. 127 Per quanto riguarda la sensibilità della domanda al prezzo, la [OSCURATO:PERSONA] ha citato, ai punti 87 e 88 della decisione impugnata, studi forniti dalla FedEx e dalla DHL secondo i quali il prezzo costituiva il fattore più importante al momento della scelta di un fornitore. Essa ne ha potuto dedurre che i clienti francesi erano estremamente sensibili al prezzo nello scegliere il loro fornitore di corriere espresso. Per quanto concerne la distinzione tra l’elasticità del prezzo della domanda e l’intensità della concorrenza tramite i prezzi, effettuata nella relazione Encaoua, è sufficiente rilevare che la [OSCURATO:PERSONA] ha risposto a tale argomento al punto 90 della decisione impugnata e che le ricorrenti non hanno avanzato alcun argomento che provi che sia stato commesso un errore di diritto o di fatto in tale argomentazione. Quanto al sistema di sconti non trasparenti in seno alla SFMI‑[OSCURATO:PERSONA], evocato nella relazione Encaoua, non appare chiaramente quale effetto avrebbe potuto avere tale mancanza di trasparenza sulla sensibilità della domanda al prezzo. In ogni caso la [OSCURATO:PERSONA] sottolinea giustamente, al punto 91 della decisione impugnata, che, in un mercato relativamente concentrato, il fatto che i fornitori non conoscano le tariffe dei loro concorrenti è una garanzia del fatto che le tariffe non si stabilizzino a un livello superiore a quello risultante dal gioco della concorrenza. 128 Le ricorrenti sostengono altresì che sussisterebbero costi legati al cambiamento di operatore e che la [OSCURATO:PERSONA] non avrebbe preso in considerazione gli effetti del sistema di sconti della SFMI‑[OSCURATO:PERSONA], l’esistenza di contratti commerciali con clienti regolari e l’assenza di notevoli trasferimenti di clienti, richiamati dalla relazione Encaoua. Per quanto riguarda la presunta assenza di notevoli trasferimenti di clienti, si deve rilevare che la [OSCURATO:PERSONA] ha stabilito, al punto 96 della decisione impugnata, che, nei tre anni che vanno dal 1999 al 2001, i clienti acquisiti e persi dalla FedEx rappresentavano in media il 22% del suo fatturato. [OSCURATO:PERSONA] ne ha potuto dedurre che vi fosse una forte rotazione dei clienti e le ricorrenti non hanno fornito esempi atti a dimostrare il contrario. 129 Per quanto concerne gli sforzi di fidelizzazione dei clienti, occorre sottolineare che la [OSCURATO:PERSONA] ha risposto agli argomenti delle denuncianti ai punti 99 e 100 della decisione impugnata e che essa ha segnatamente constatato che le denuncianti non avevano prodotto elementi di prova sui presunti costi connessi al cambiamento di operatore e che non avevano neppure fornito dettagli sui loro sforzi di fidelizzazione. Infatti, nonostante la relazione Encaoua affermi che, fuori dal segmento ad hoc, esistono contratti di durata «più o meno lunga» che possono comprendere clausole contenenti il pagamento di una penale da parte del cliente in caso di cambiamento di operatore, questa affermazione resta teorica poiché il rapporto evoca solo una possibilità, senza sostenere che la SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] abbia effettivamente concluso contratti di lunga durata o previsto il pagamento di una penale che dissuada i suoi clienti dal cambiare fornitore. Il fatto che un fornitore accordi sconti ai clienti importanti non significa che sussista un ostacolo a cambiare fornitore nel caso in cui un altro fornitore offra un prezzo migliore, eventualmente concedendo anch’esso sconti. Le ricorrenti non hanno sostenuto che la concessione di sconti fosse legata alla conclusione di un contratto di lunga durata. 130 Quanto all’argomento delle ricorrenti relativo al vantaggio che la SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] ha tratto dal fatto di godere dell’accesso esclusivo alla rete di [OSCURATO:PERSONA] fino al marzo 1995, si deve osservare che la [OSCURATO:PERSONA] ha consacrato i punti 101-114 della decisione impugnata all’esame della necessità di disporre di una fitta rete locale e che essa ha, in tale contesto, risposto all’argomento delle denuncianti secondo cui un siffatto accesso esclusivo aveva creato barriere all’entrata nel segmento ad hoc. Le ricorrenti non identificano un errore in cui sarebbe incorsa la [OSCURATO:PERSONA] in questa parte della decisione impugnata. Inoltre la [OSCURATO:PERSONA] ha giustamente sottolineato, al punto 102 di quest’ultima, che le denuncianti non rimettevano in questione l’accesso della SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] alla rete di [OSCURATO:PERSONA], bensì la presunta sottofatturazione di tale accesso. Dato che l’accesso esclusivo fino al marzo 1995 non è, in quanto tale, rimesso in discussione, un’eventuale conseguenza di tale accesso non può costituire un effetto persistente dell’infrazione asserita. Per quanto riguarda la presunta sottofatturazione di tale accesso, si deve ricordare che la [OSCURATO:PERSONA] ha legittimamente potuto concludere, nell’ambito di questo procedimento, che le sovvenzioni incrociate erano cessate intorno al 1991. 131 In tale contesto si deve altresì respingere la generale affermazione delle ricorrenti secondo cui la [OSCURATO:PERSONA] non ha esaminato l’insieme degli elementi di fatto o di diritto che sono stati portati a sua conoscenza. Da quanto precede risulta che la [OSCURATO:PERSONA], nella decisione impugnata, ha dedicato spazio all’esame delle osservazioni delle denuncianti e dei documenti prodotti da queste ultime. Date tali circostanze, spetta alla ricorrenti indicare in maniera precisa gli elementi di fatto e di diritto che la [OSCURATO:PERSONA] avrebbe omesso di prendere in considerazione, in contrasto con i suoi obblighi. 132 Per la parte in cui le ricorrenti contestano alla [OSCURATO:PERSONA] di non aver preso in considerazione l’effetto principale dell’abuso di posizione dominante – ossia quello di aver posto la SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] in una posizione di leader sul mercato e di avercela mantenuta –, la [OSCURATO:PERSONA] ha rilevato, nella decisione impugnata, che la differenza tra la quota di mercato della SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] del 1990 e quella del 2001 era soltanto di circa tre punti percentuali e che ciò mostrava che tale quota di mercato poteva dipendere solo in misura limitata dal preteso abuso. Inoltre essa ha affermato, al punto 66 della decisione impugnata, che, se la domanda per i servizi di imprese individuali era molto sensibile al prezzo e i clienti potevano facilmente cambiare fornitore, ciò che facevano regolarmente, non si poteva concludere che il presunto comportamento anticoncorrenziale, trascorso da molto tempo, potesse continuare ad esercitare effetti sul mercato. In proposito va sottolineato che, ammesso che la rapida crescita della SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] nel periodo dal 1986 al 1990 dipendesse dall’infrazione asserita, ciò non significherebbe necessariamente che la quota di mercato della SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] alla data di adozione delle decisione impugnata dipenda da tale sviluppo verificatosi durante il periodo di avviamento. 133 Nelle circostanze del caso di specie, dove la [OSCURATO:PERSONA] ha provato che i clienti erano molto sensibili ai prezzi, che non sussistevano ostacoli al cambiamento di fornitore, che solo due operatori molto piccoli erano usciti dal mercato e che non era dimostrato alcun nesso di causalità fra tali uscite ed il presunto abuso, la [OSCURATO:PERSONA] ha potuto ritenere, senza commettere un manifesto errore di valutazione, che la quota di mercato della SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] esistente al momento dell’adozione della decisione impugnata non costituisse un effetto persistente dell’infrazione contestata. Avendo individuato tali caratteristiche del mercato, la [OSCURATO:PERSONA] ha potuto concludere che la struttura del mercato esistente al momento dell’adozione della decisione impugnata discendeva dalle condizioni concorrenziali in vigore all’epoca e non da eventuali sovvenzioni incrociate concesse numerosi anni prima. Le ricorrenti non hanno affermato che, dopo il 1991, la SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] avesse eliminato qualsiasi concorrenza sui prezzi allineandosi sistematicamente ai prezzi più bassi praticati dai suoi concorrenti. 134 [OSCURATO:PERSONA] ha potuto fondarsi altresì sul fatto che la differenza tra la quota di mercato della SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] del 1990 e quella del 2001 fosse lieve, per dimostrare che la quota di mercato della SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] al momento dell’adozione della decisione impugnata dipendeva da fattori determinanti diversi dalle presunte sovvenzioni incrociate concesse in precedenza. Per quanto riguarda l’argomento delle ricorrenti secondo cui la [OSCURATO:PERSONA] ha ignorato il fatto che il mercato del corriere espresso rappresentava un mercato in crescita negli anni ‘90, queste non hanno precisato chiaramente quale conseguenza ne avrebbe dovuto trarre la [OSCURATO:PERSONA]. Se il mercato era in crescita ed è quindi mutato, sembra meno probabile che la struttura del mercato all’epoca dell’adozione della decisione impugnata sia legata all’asserita infrazione commessa in precedenza. 135 Occorre sottolineare che, anche se si ritenesse che la [OSCURATO:PERSONA] avesse soltanto accertato la cessazione delle sovvenzioni incrociate a partire dal 1995, ciò non rimetterebbe in questione la sua argomentazione su tale punto. La tabella relativa alle quote di mercato mostra che quella della SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] è diminuita tra il 1990 e il 1996 e che ha riguadagnato tre punti percentuali tra il 1996 e il 2001. Ammettendo che l’infrazione sia cessata nel 1995, la SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] avrebbe perso quote di mercato durante un periodo che coinciderebbe con il presunto abuso (dal 1990 al 1996) e avrebbe guadagnato quote dopo tale periodo (tra il 1996 e il 2001). In tali circostanze e considerate le caratteristiche del mercato, la [OSCURATO:PERSONA] ha potuto concludere che la quota di mercato della SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] alla data di adozione della decisione impugnata non poteva essere spiegata alla luce dell’asserita infrazione commessa in passato e che quindi non sussistevano effetti persistenti. 136 Si deve inoltre sottolineare che gli effetti persistenti di una presunta infrazione non sono sempre tali da conferire un interesse comunitario all’esame della denuncia. Infatti, al punto 96 della sentenza 4 marzo 1999, UFEX e a./[OSCURATO:PERSONA], punto 13 supra, la Corte ha contestato al Tribunale di non aver accertato che si fosse verificato che gli effetti anticoncorrenziali non persistevano e, all’occorrenza, non fossero tali da attribuire alla denuncia un interesse comunitario. Ai punti 131 e 132 della decisione impugnata, nella parte dedicata all’esame di un interesse comunitario a continuare l’esame della denuncia, la [OSCURATO:PERSONA] ha rilevato che il mercato non era diventato sostanzialmente più concentrato nel 2001 rispetto al 1986 e che l’indice Herfindahl-Hirschmann era rimasto quasi invariato. 137 Questa constatazione non è invalidata dall’argomento delle ricorrenti secondo cui la [OSCURATO:PERSONA] avrebbe dovuto aspettarsi una flessione sostanziale della concentrazione in seguito all’ingresso sul mercato della SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] con una massiccia quota di mercato. Le ricorrenti sostengono che, se la concentrazione del mercato non è diminuita in seguito all’ingresso della SFMI‑[OSCURATO:PERSONA], è perché tale ingresso è stato più che compensato dall’uscita di numerosi operatori. In proposito occorre sottolineare che il fatto che l’indice Herfindahl-Hirschmann sia rimasto stabile dimostra che la situazione complessiva del mercato non è divenuta meno concorrenziale, e ciò nonostante l’uscita di due piccoli operatori dal mercato. Ciò consente di trarre la conclusione che l’ingresso della SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] sul mercato non ha avuto un effetto negativo sulla situazione globale di quest’ultimo, oltre al fatto che non è dimostrato alcun nesso di causalità tra l’uscita di detti operatori e il comportamento della SFMI‑[OSCURATO:PERSONA]. Inoltre, come giustamente rilevato dalla [OSCURATO:PERSONA] al punto 133 della decisione impugnata, le denuncianti non hanno dimostrato in che modo un mercato con due grandi operatori fosse meno concorrenziale di un mercato con un solo operatore predominante, come era il caso in Francia prima dell’ingresso della SFMI‑[OSCURATO:PERSONA]. 138 Pertanto, anche ammettendo che sia dimostrato un nesso tra la quota di mercato della SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] al momento dell’adozione della decisione impugnata e l’infrazione contestata, la [OSCURATO:PERSONA] ha potuto concludere che tale effetto persistente non fosse tale da attribuire un interesse comunitario all’esame della denuncia, considerata la situazione complessiva sul mercato che non era divenuta meno concorrenziale. –       Gravità dell’infrazione asserita 139 Le ricorrenti contestano alla [OSCURATO:PERSONA] di non aver qualificato, nella decisione impugnata, la gravità dell’infrazione asserita secondo i criteri definiti negli orientamenti. 140 Si deve al riguardo ricordare che la [OSCURATO:PERSONA] dispone di un potere discrezionale nella determinazione delle priorità riguardo alle denunce con cui viene adita. Dal momento che, in una decisione di rigetto di una denuncia per mancanza di interesse comunitario, la [OSCURATO:PERSONA] stabilisce che l’infrazione è cessata, che non sussistono effetti persistenti e dimostra di aver preso in considerazione la durata e la gravità delle infrazioni, come segnalate nella denuncia, essa può respingere quest’ultima anche se le infrazioni sono di lunga durata e di gravità elevata, purché non si fondi su fatti materialmente inesatti e non commetta un errore manifesto di valutazione. 141 L’obbligo di prendere in considerazione la gravità dell’infrazione al fine di valutare l’interesse comunitario non impone alla [OSCURATO:PERSONA] di qualificare la gravità secondo i criteri «astratti» contenuti negli orientamenti. 142 Nel caso di specie la [OSCURATO:PERSONA] ha preso sufficientemente in considerazione la gravità dell’infrazione contestata. Infatti, al punto 137 della decisione impugnata, essa ha considerato che, «[d]ato che non sussist[evano] prove che l’infrazione [avesse] effettivamente portato all’esclusione di concorrenti attuali o potenziali, [era] difficile affermare che [fosse] stata di una gravità eccezionale tale da giustificare l’esame approfondito di una potenziale infrazione che [era] cessata da molto tempo e che non [aveva] effetti persistenti sul mercato». Ne consegue che la [OSCURATO:PERSONA] ha preso in considerazione la gravità «concreta» dell’abuso contestato nel senso del suo impatto sul mercato. La constatazione secondo cui non sussistevano prove che l’infrazione avesse portato all’esclusione di concorrenti non riguarda unicamente gli effetti persistenti, ma altresì gli effetti all’epoca del presunto abuso. Anche se la [OSCURATO:PERSONA] ha soltanto indicato, al punto 79 della decisione impugnata, che vi erano poche uscite dal mercato «dal 1991», si deve necessariamente constatare che le ricorrenti non hanno sostenuto che la [OSCURATO:PERSONA] avrebbe omesso di prendere in considerazione uscite dal mercato che si sarebbero verificate tra il 1986 e il 1991. Inoltre, in risposta a un quesito posto dal Tribunale in udienza, relativo ad eventuali uscite tra il 1986 e 1991, le parti non hanno affermato che società diverse da quelle considerate dalla [OSCURATO:PERSONA] nella parte della decisione impugnata consacrata all’esame delle uscite dal mercato si fossero ritirate da quest’ultimo. 143 [OSCURATO:PERSONA], nel contesto della sua argomentazione che l’ha portata a concludere che non vi erano effetti persistenti e non sussisteva un interesse comunitario alla prosecuzione dell’esame della denuncia, ha preso in considerazione le caratteristiche dell’infrazione asserita. Le ricorrenti non hanno dimostrato né che la [OSCURATO:PERSONA] si fosse fondata su fatti materialmente inesatti, né che avesse ignorato la gravità dell’abuso contestato. 144 Quanto all’argomento delle ricorrenti secondo cui la [OSCURATO:PERSONA] ha completamente ignorato che la denuncia proveniva dalla quasi totalità degli operatori interessati, occorre sottolineare che la [OSCURATO:PERSONA] ha rilevato, al punto 128 della decisione impugnata, che il numero dei denuncianti non aveva mai rappresentato un criterio di valutazione dell’interesse comunitario e che una situazione di concorrenza non falsata era già garantita. Il riferimento delle ricorrenti alla sentenza 25 maggio 2000, UFEX e a./[OSCURATO:PERSONA], punto 14 supra, non è pertinente. Infatti, al punto 52 di tale sentenza, il Tribunale ha rilevato che la missione della [OSCURATO:PERSONA] era di garantire, a seguito della denuncia presentata da un organismo rappresentativo della quasi totalità degli operatori privati francesi operanti sul mercato in questione, una situazione di concorrenza non falsata. Ciò non consente di concludere che il numero dei denuncianti è un elemento idoneo ad attribuire un interesse comunitario alla prosecuzione dell’esame di una denuncia. Si deve constatare che la [OSCURATO:PERSONA] non ha commesso un manifesto errore di valutazione nel contestare tale argomento nella decisione impugnata. 145 L’argomento delle ricorrenti relativo alla dimensione comunitaria del mercato in questione (v. punto 94 supra) sarà esaminato e respinto nell’ambito dell’esame della terza parte del secondo motivo (v. punto 158 infra). 146 Ne consegue che va respinta la seconda parte del primo motivo. 147 Dato che la valutazione della [OSCURATO:PERSONA] in merito alla durata e alla gravità delle infrazioni contestate non è viziata da errore, si deve altresì respingere la prima parte del primo motivo. L’errore della [OSCURATO:PERSONA] consistente nell’aver ritenuto di non essere obbligata a tener conto della gravità e della durata delle infrazioni contestate non ha potuto avere influenza sul dispositivo della decisione e non può quindi condurre il Tribunale ad annullare la decisione impugnata. Sulla terza parte, relativa ad una valutazione manifestamente e deliberatamente erronea del ruolo della [OSCURATO:PERSONA] rispetto a quello dei giudici nazionali nell’esame dell’esistenza di un interesse comunitario Riassunto della decisione impugnata 148 [OSCURATO:PERSONA], al punto 153 della decisione impugnata, ricorda che, secondo la giurisprudenza del Tribunale, il fatto che alla magistratura o ad un’autorità nazionale della concorrenza sia già stata sottoposta la questione della conformità di un’intesa o di una pratica con gli artt. 81 CE e 82 CE è un elemento che può essere preso in considerazione dalla [OSCURATO:PERSONA] per valutare l’interesse comunitario della pratica (sentenza del Tribunale 24 gennaio 1995, causa T‑5/93, Tremblay e a./[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]. pag. II‑185, punto 62). 149 [OSCURATO:PERSONA] ritiene che il baricentro delle infrazioni contestate si trovi in Francia, poiché i loro effetti sarebbero stati effettivamente limitati a questo territorio (punto 156 della decisione impugnata). Essa sottolinea poi che le denuncianti hanno la possibilità di far valere i loro diritti dinanzi ai giudici e all’autorità francese della concorrenza. Essa ritiene che sia più appropriato che il caso sia trattato a livello nazionale (punto 159 della decisione impugnata). Argomenti delle parti 150 Le ricorrenti sostengono che la [OSCURATO:PERSONA] ha ritenuto erroneamente che il baricentro delle infrazioni addotte si trovasse in Francia e che i loro effetti fossero limitati a questo territorio. Esse affermano che la [OSCURATO:PERSONA] non ha potuto ignorare la posizione molto chiara del [OSCURATO:PERSONA] de la concurrence français che riteneva di essere in una posizione inadeguata per occuparsi della questione e ne deduceva che la [OSCURATO:PERSONA], adita con la pratica in parola, dovesse continuarne l’istruttoria. [OSCURATO:PERSONA] de la concurrence avrebbe sempre dimostrato, astenendosi ripetutamente dal deliberare a partire dal 1990, di ritenere che la questione fosse, di per sé, di interesse comunitario. Peraltro il Tribunal de commerce de Paris avrebbe indicato, non decidendo sull’aspetto relativo all’abuso di posizione dominante della denuncia, di ritenere anch’esso che la [OSCURATO:PERSONA] fosse in una posizione migliore per occuparsi della questione. 151 [OSCURATO:PERSONA] sottolinea che la denuncia riguarda il mercato francese del corriere espresso internazionale e che il mercato geografico di un siffatto prodotto dovrebbe essere considerato nazionale. Giudizio del Tribunale 152 In via preliminare, occorre sottolineare che è pacifico tra le parti che la denuncia non rientra nelle competenze esclusive della [OSCURATO:PERSONA]. Quando la [OSCURATO:PERSONA] e le autorità nazionali godono di una competenza ripartita, essa non è tenuta a procedere ad istruttoria o ad adottare una decisione definitiva circa l’esistenza o meno dell’infrazione lamentata (v. sentenza 25 maggio 2000, UFEX e a./[OSCURATO:PERSONA], punto 14 supra, punto 38, e la giurisprudenza ivi citata). 153 In un contesto siffatto, non è rilevante stabilire se il [OSCURATO:PERSONA] de la concurrence français abbia ritenuto di essere in una posizione non adeguata per esaminare la denuncia. Esso ha, al pari della [OSCURATO:PERSONA], la competenza ad occuparsi della denuncia concernente le infrazioni asserite e i giudici francesi sono competenti ad accordare un risarcimento danni in caso di violazione dell’art. 82 CE. Si deve respingere l’argomento delle ricorrenti secondo cui esse si ritrovano in una situazione assimilabile a quella in cui la [OSCURATO:PERSONA] avrebbe una competenza esclusiva. Spetta alle ricorrenti, se non sono soddisfatte di come i loro diritti sono stati presi in considerazione dalle autorità della concorrenza o dalle giurisdizioni nazionali, espletare tutte le procedure necessarie dinanzi a queste ultime o esaminare i mezzi di ricorso nazionali a loro disposizione. Una posizione soggettiva delle autorità o dei giudici nazionali secondo la quale la [OSCURATO:PERSONA] sarebbe in una situazione migliore per occuparsi della questione, sempre che lo sia, non può obbligare la [OSCURATO:PERSONA] a proseguire l’esame della denuncia come se rientrasse nella sua competenza esclusiva. 154 Per quanto concerne il riferimento delle ricorrenti ai punti 12 e 13 della comunicazione della [OSCURATO:PERSONA] relativa alla cooperazione tra la [OSCURATO:PERSONA] e le giurisdizioni degli Stati membri dell’UE ai fini dell’applicazione degli articoli 81 e 82 del Trattato CE (GU 2004, C 101, pag. 54), occorre sottolineare che tali punti mirano ad evitare che un giudice nazionale adotti una decisione in contrasto con una decisione della [OSCURATO:PERSONA]. Se un giudice nazionale sospende un procedimento per evitare un’eventuale contraddizione tra la sua decisione e quella che verrà adottata dalla [OSCURATO:PERSONA] e, in seguito, quest’ultima decide di respingere la denuncia per mancanza di interesse comunitario, il procedimento nazionale verrà riaperto, come giustamente sottolineato dalla [OSCURATO:PERSONA] al punto 160 della decisione impugnata, al più tardi alla data in cui il rigetto sarà definitivo. 155 Pertanto si deve respingere l’interpretazione di tale comunicazione data dalle ricorrenti secondo cui la [OSCURATO:PERSONA] sarebbe tenuta a dare priorità a una causa quando un giudice nazionale si sia astenuto dal deliberare in merito. La frase rilevante al punto 12 di tale comunicazione è formulata nei termini seguenti: «Da parte sua la [OSCURATO:PERSONA] farà il possibile per dare la precedenza ai casi per i quali ha deciso di avviare un procedimento ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1 del regolamento (CE) n. 773/2004 della [OSCURATO:PERSONA] e che sono oggetto di procedimenti nazionali rimasti di conseguenza sospesi, soprattutto quando ne dipenda l’esito di una controversia civile». È sufficiente rilevare che le ricorrenti non hanno sostenuto che la [OSCURATO:PERSONA] aveva deciso di aprire un procedimento ai sensi dell’art. 2 del regolamento (CE) della [OSCURATO:PERSONA] 7 aprile 2004, n. 773, relativo ai procedimenti svolti dalla [OSCURATO:PERSONA] a norma degli articoli 81 e 82 del Trattato CE (GU L 123, pag. 18). Dai nn. 3 e 4 di tale articolo risulta che né l’esercizio dei poteri d’indagine né il rigetto di una denuncia richiedono l’avvio di un procedimento. 156 Le ricorrenti cercano, inoltre, di trarre argomenti dal fatto che la [OSCURATO:PERSONA] ha collaborato con il [OSCURATO:PERSONA] de la concurrence français e che ha consultato gli atti di quest’ultimo. Una tale collaborazione non è tuttavia atta a determinare una competenza esclusiva della [OSCURATO:PERSONA] né ad anticipare la sua decisione sull’esistenza di un interesse comunitario della causa. 157 Per quanto riguarda l’argomento delle ricorrenti secondo cui la [OSCURATO:PERSONA] ha erroneamente ritenuto che il baricentro delle infrazioni addotte si trovasse in Francia e che i loro effetti fossero effettivamente limitati a questo territorio, si deve necessariamente constatare che la [OSCURATO:PERSONA] non fonda il suo ragionamento in merito all’interesse comunitario esclusivamente sul criterio del baricentro o sul fatto che giudici francesi siano stati investiti della questione. [OSCURATO:PERSONA] ha, innanzi tutto, stabilito che le infrazioni contestate erano cessate e che non sussistevano effetti persistenti, esaminando in seguito diversi elementi nell’ambito della valutazione dell’interesse comunitario a continuare l’istruttoria della denuncia. L’affermazione della [OSCURATO:PERSONA] secondo cui gli effetti delle infrazioni asserite sarebbero effettivamente stati limitati al territorio francese non è essenziale per il suo ragionamento. [OSCURATO:PERSONA] non ha commesso un manifesto errore di valutazione nel prendere in considerazione, nell’ambito della valutazione dell’interesse comunitario, il fatto che le infrazioni contestate si facessero sentire soprattutto in Francia e che le denuncianti avessero la possibilità di far valere i loro diritti dinanzi ai giudici francesi. Non è quindi necessario verificare se, nella fattispecie, gli effetti fossero realmente «limitati» al territorio francese. 158 In tale contesto si deve altresì respingere l’argomento delle ricorrenti relativo alla dimensione comunitaria del mercato considerato (v. punto 94 supra). Dato che sussiste una competenza concorrente della [OSCURATO:PERSONA] e delle autorità nazionali delle concorrenza, la dimensione comunitaria del mercato non può obbligare la [OSCURATO:PERSONA] a pronunciarsi per un determinato livello di gravità dell’infrazione o per la sussistenza di un interesse comunitario in una data pratica. 159 Si deve quindi respingere la terza parte del primo motivo. Sulla quarta parte, relativa al fatto che la [OSCURATO:PERSONA], rinviando, al punto 167 della decisione impugnata, all’aspetto della pratica concernente gli aiuti di Stato per giustificare il suo rigetto a causa di una presunta mancanza di interesse comunitario, violi i principi di buona fede e di leale cooperazione tra istituzioni comunitarie (art. 10 CE) Riassunto della decisione impugnata 160 Per quanto rileva ai fini della quarta parte del primo motivo e del secondo motivo, la decisione impugnata contiene le seguenti osservazioni. 161 [OSCURATO:PERSONA] tratta, ai punti 162-168 della decisione impugnata, la questione relativa alla portata dell’istruttoria richiesta e della probabilità di accertare l’esistenza dell’infrazione. Sotto tale profilo essa fa valere che, per determinare un abuso di posizione dominante nel caso di specie, sarebbe tenuta a verificare se le tariffe fatturate da [OSCURATO:PERSONA] per i servizi infrastrutturali forniti in subappalto alla SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] fossero quanto meno pari ai costi incrementali della fornitura di tali servizi (ossia i costi che sono legati esclusivamente alla prestazione di un servizio specifico e che cessano di esistere una volta che il suddetto servizio cessa di essere fornito) e che tale verifica imporrebbe la valutazione del costo incrementale per [OSCURATO:PERSONA] di ogni elemento di servizio infrastrutturale che essa ha fornito alla SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] nel periodo della presunta infrazione. Tenuto conto dell’assenza di contabilità analitica dettagliata di [OSCURATO:PERSONA] relativa alle sue attività nel periodo che va dal 1986 al 1991, secondo la [OSCURATO:PERSONA] sarebbe «estremamente difficile far[lo] con un grado di precisione giuridicamente sufficiente» (punto 164 della decisione impugnata). 162 In risposta all’argomento delle denuncianti, secondo cui la Cour des comptes française (Corte dei conti francese) ha analizzato e rettificato i conti di [OSCURATO:PERSONA] tra il 1991 e il 2002, la [OSCURATO:PERSONA] sostiene che «è quindi escluso che una simile rettifica, senza dubbio congrua e sufficiente per esercitare il compito di vigilanza del denaro pubblico che tocca alla suddetta [C]orte, possa consentire alla [OSCURATO:PERSONA] di apportare [le] prove di un’infrazione dell’art. 82 in misura giuridica sufficiente» (punto 165 della decisione impugnata). 163 Al punto 167 della decisione impugnata la [OSCURATO:PERSONA] espone quanto segue: «[L]a [OSCURATO:PERSONA] deve ad ogni modo esaminare l’esistenza o meno di sovvenzioni incrociate da parte di [OSCURATO:PERSONA] alla sua controllata [OSCURATO:PERSONA], nella causa [relativa agli] aiuti di Stato (attualmente dinanzi al [Tribunale] in seguito a rinvio). In queste circostanze, un’analisi con riguardo all’art. 82 implicherebbe una ripetizione del lavoro da parte della [OSCURATO:PERSONA]». Essa ritiene che una valutazione delle sovvenzioni incrociate nell’ambito delle regole relative agli aiuti di Stato sarebbe più appropriata in quanto potrebbe coprire tutte le pratiche denunciate, inclusi i benefici fiscali e doganali di cui la SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] avrebbe potuto godere. Argomenti delle parti 164 Le ricorrenti sostengono che la [OSCURATO:PERSONA] fonda il suo rigetto della denuncia per mancanza di interesse comunitario sul fatto che dovrà esaminare, in ogni caso, la questione dell’esistenza o meno di sovvenzioni incrociate nell’ambito dell’aspetto della denuncia relativo agli aiuti di Stato. Questa sarebbe l’unica interpretazione possibile del punto 167 della decisione impugnata. Infatti, se la [OSCURATO:PERSONA] avesse voluto sostenere di dover esaminare tale questione solo se il Tribunale avesse annullato la decisione del 1997 ai sensi degli artt. 87 CE e 88 CE, l’argomento sarebbe del tutto irrilevante per giustificare un rigetto della denuncia per mancanza di interesse comunitario. Le ricorrenti ritengono che, con tale argomentazione, la [OSCURATO:PERSONA] si sia discostata dalla posizione sostenuta davanti al Tribunale nelle cause all’origine delle sentenze 14 dicembre 2000, UFEX e a./[OSCURATO:PERSONA], punto 21 supra, e 7 giugno 2006, UFEX e a./[OSCURATO:PERSONA], punto 23 supra. 165 L’argomentazione della [OSCURATO:PERSONA] esposta al punto 167 della decisione impugnata costituirebbe, quindi, una manifesta violazione del principio di buona fede e l’espressione di una sleale cooperazione con il Tribunale e, dunque, una violazione dell’art. 10 CE, interpretato dalla giurisprudenza come applicabile anche alle relazioni interistituzionali. 166 Il ragionamento della [OSCURATO:PERSONA], che equivarrebbe a fondare una decisione di rigetto su un evento futuro e ipotetico (l’annullamento da parte del Tribunale della decisione concernente l’aspetto relativo agli aiuti di Stato nella causa all’origine della sentenza 7 giugno 2006, UFEX e a./[OSCURATO:PERSONA], punto 23 supra), non potrebbe essere giuridicamente confermato. 167 [OSCURATO:PERSONA] contesta gli argomenti delle ricorrenti. Giudizio del Tribunale 168 Si deve preliminarmente rilevare che l’argomentazione delle ricorrenti contiene una contraddizione. Da un lato, esse affermano che la [OSCURATO:PERSONA] ha ritenuto, al punto 167 della decisione impugnata, di dover esaminare ad ogni modo la questione delle sovvenzioni incrociate nell’ambito dell’aspetto relativo agli aiuti di Stato, e non solamente se il Tribunale avesse annullato la decisione del 1997 riguardante tale aspetto. Dall’altro, esse affermano che la [OSCURATO:PERSONA] ha fondato la decisione impugnata su un evento futuro e ipotetico, cioè l’annullamento da parte del Tribunale della decisione del 1997. 169 In ogni caso l’argomento della [OSCURATO:PERSONA] nella decisione impugnata, secondo cui «[doveva] ad ogni modo esaminare l’esistenza o meno di sovvenzioni incrociate da parte di [OSCURATO:PERSONA] alla sua controllata [OSCURATO:PERSONA], nella causa [relativa agli] aiuti di Stato (attualmente dinanzi al [Tribunale] in seguito a rinvio)», non può significare che la [OSCURATO:PERSONA] intendesse continuare la sua indagine sull’aspetto della pratica relativo agli aiuti di Stato, e ciò anche se il Tribunale confermasse la decisione che constatava l’assenza di aiuti di Stato. Tale frase significa soltanto che, come giustamente sottolineato dalla [OSCURATO:PERSONA], la questione dell’esistenza di sovvenzioni incrociate rientrava nell’aspetto della denuncia relativo agli aiuti di Stato e doveva essere trattata in quel contesto. 170 [OSCURATO:PERSONA] ha potuto decidere di trattare la questione dell’esistenza di sovvenzioni incrociate unicamente per l’aspetto della denuncia relativo agli aiuti di Stato. Essa ha anzitutto stabilito nella decisione impugnata che l’infrazione era cessata e che non vi erano effetti persistenti, per passare ad esaminare diversi elementi relativamente all’esistenza di un interesse comunitario. Essa ha concluso che non vi era un interesse comunitario a continuare l’esame della denuncia e ciò sebbene le infrazioni contestate fossero state realmente commesse. 171 [OSCURATO:PERSONA], che non era obbligata ad accertare se l’infrazione si fosse verificata o meno, poteva fare riferimento al fatto che la questione dell’esistenza delle sovvenzioni incrociate sarebbe stata trattata nell’ambito dell’aspetto relativo agli aiuti di Stato. Essa non era tenuta né a sospendere l’esame dell’aspetto relativo all’abuso di posizione dominante fino alla pronuncia di una sentenza definitiva concernente quello relativo agli aiuti di Stato, né a ripetere l’argomentazione della decisione del 1997 riguardante quest’ultimo aspetto nella decisione impugnata relativa all’aspetto concernente l’abuso di posizione dominante. Una tale ripetizione avrebbe significato infatti una duplicazione del lavoro, in quanto le medesime questioni sarebbero state trattate in due cause parallele, se la decisione di rigetto della denuncia per abuso di posizione dominante fosse stata impugnata. 172 Infine l’accertamento dell’esistenza o meno di sovvenzioni incrociate non è determinante nel ragionamento sviluppato dalla [OSCURATO:PERSONA] nella decisione impugnata, dato che essa ha negato l’interesse comunitario sulla base di altre motivazioni. Il riferimento al fatto che l’esistenza o meno di sovvenzioni incrociate sarebbe stata esaminata nell’ambito dell’aspetto relativo agli aiuti di Stato non può essere considerato come una violazione dei principi di buona fede o di leale cooperazione tra le istituzioni comunitarie. Come giustamente sottolineato dalla [OSCURATO:PERSONA], non si tratta neppure di un argomento su cui la [OSCURATO:PERSONA] ha fondato il proprio ragionamento. 173 Di conseguenza, la quarta parte del primo motivo deve essere respinta, al pari del primo motivo nella sua interezza. 2. Sul secondo motivo, relativo ad una contraddizione nella motivazione concernente due elementi essenziali della decisione Argomenti delle parti 174 Le ricorrenti ritengono che la decisione impugnata poggi su un’assenza di motivazione e su una contraddizione dei motivi riguardanti un elemento essenziale del suo ragionamento. 175 Esse fanno valere l’assenza di motivazione dell’assunto della [OSCURATO:PERSONA], contenuto al punto 165 della decisione impugnata, secondo cui è escluso che una rettifica dei conti analoga a quella effettuata dalla Cour des comptes française possa consentire alla [OSCURATO:PERSONA] di apportare in misura giuridica sufficiente le prove di un’infrazione dell’art. 82 CE. [OSCURATO:PERSONA] non avrebbe fornito alcuna spiegazione in merito alla presunta differenza tra i calcoli che avrebbe dovuto fare e quelli effettivamente eseguiti dalla Cour des comptes française. 176 Inoltre le ricorrenti ritengono che vi sia una duplice contraddizione nella decisione impugnata. Da un lato, la [OSCURATO:PERSONA] riconoscerebbe al punto 167 della decisione impugnata (v. punto 163 supra), contrariamente a quanto affermato al punto 164 della medesima decisione (punto 161 supra), di essere perfettamente in grado di verificare il livello di copertura dei costi di [OSCURATO:PERSONA]. Dall’altro, la [OSCURATO:PERSONA] affermerebbe, al punto 167 della decisione impugnata, contrariamente a quando sostenuto al punto 164 della stessa decisione, che la ragione per cui non ha verificato il livello di copertura dei costi di [OSCURATO:PERSONA] con riferimento all’art. 82 CE non era data dal fatto di non poterlo fare, ma piuttosto dal fatto che ciò avrebbe rappresentato una ripetizione del lavoro della [OSCURATO:PERSONA], dal momento che affermava di doverlo fare per l’aspetto della denuncia relativo agli aiuti di Stato. Le ricorrenti ritengono che vi sia qui una contraddizione equivalente a una carenza di motivazione. 177 [OSCURATO:PERSONA] contesta gli argomenti delle ricorrenti. Giudizio del Tribunale 178 [OSCURATO:PERSONA] una giurisprudenza consolidata, al fine di valutare l’interesse comunitario a procedere all’esame di una questione, la [OSCURATO:PERSONA] deve tener conto delle circostanze del caso di specie e, segnatamente, degli elementi di fatto e di diritto esposti nella denuncia presentatale. Spetta, in particolare, alla [OSCURATO:PERSONA] mettere a confronto la rilevanza dell’asserita infrazione per il funzionamento del mercato comune, la probabilità di poterne accertare l’ esistenza e la portata delle misure istruttorie necessarie al fine di adempiere, nel miglior modo possibile, al proprio compito di vigilanza sul rispetto degli artt. 81 CE e 82 CE (sentenze del Tribunale 18 settembre 1992, causa T‑24/90, Automec/[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]. pag. II‑2223, punto 86; Tremblay e a./[OSCURATO:PERSONA], punto 148 supra, punto 62, e 21 gennaio 1999, cause riunite T‑185/96, T‑189/96 e T‑190/96, [OSCURATO:PERSONA] e a./[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]. pag. II‑93, punto 46). 179 Perciò la difficoltà di poter accertare in misura giuridica sufficiente l’esistenza di un’infrazione, per adottare una decisione che constati tale infrazione, è un elemento che può essere preso in considerazione nell’ambito della valutazione dell’interesse comunitario. 180 Nel caso di specie le ricorrenti non contestano le affermazioni, effettuate ai punti 164 e 165 della decisione impugnata, secondo cui i conti della SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] avrebbero dovuto essere interamente rettificati a partire dall’anno 1986 al fine di stabilire il livello di copertura dei costi e [OSCURATO:PERSONA] non aveva una contabilità analitica dettagliata relativa alle sue attività nel periodo dal 1986 al 1991 (anche se le ricorrenti sostengono che l’assenza di contabilità analitica sia durata almeno fino al 2001). 181 L’argomento della [OSCURATO:PERSONA], secondo cui una rettifica come quella effettuata dalla Cour des comptes française non potrebbe consentire alla [OSCURATO:PERSONA] di apportare in misura giuridica sufficiente le prove di un’infrazione dell’art. 82 CE, è sufficientemente motivato, in quanto la [OSCURATO:PERSONA] fa riferimento alla differenza tra il compito affidato alla Cour des comptes, consistente nel vigilare sull’utilizzo del denaro pubblico, e quello della [OSCURATO:PERSONA] quando esamina l’esistenza di una tale infrazione. Infatti, non risulta chiara la ragione per cui la Cour des comptes avrebbe dovuto valutare il costo incrementale di ogni servizio infrastrutturale che [OSCURATO:PERSONA] aveva fornito alla SFMI‑[OSCURATO:PERSONA] per esercitare il proprio compito di vigilanza sull’utilizzo del denaro pubblico. 182 Le ricorrenti hanno prodotto soltanto il sommario e una pagina della relazione della Cour des comptes française. Il fatto che esse segnalino l’indirizzo di un sito Internet sul quale è pubblicata la relazione non può essere considerato equivalente alla produzione della relazione completa. In ogni caso le ricorrenti non hanno precisato da quali altre parti della suddetta relazione potesse emergere che una rettifica dei conti come quella effettuata dalla Cour des comptes fosse sufficiente a dimostrare un’infrazione dell’art. 82 CE. Dalla pagina inserita agli atti risulta che la Cour des comptes ha calcolato, con mezzi di contabilità analitica, che i risultati dell’attività di spedizione pacchi gestita dall’operatore interno erano negativi per il periodo dal 1998 al 2002. Essa non ha tuttavia presentato i dettagli del calcolo effettuato. In tali circostanze la [OSCURATO:PERSONA] poteva giustamente presumere che calcoli simili non sarebbero stati sufficienti ad accertare un’infrazione dell’art. 82 CE. Inoltre la Cour des comptes precisa che i risultati dell’attività di spedizione pacchi erano noti solo da un periodo recente, poiché contabilmente tale attività era stata distinta da quella postale soltanto dal 1998. Pertanto la [OSCURATO:PERSONA] avrebbe dovuto rettificare i conti per il periodo dal 1986 al 1991, cioè per un periodo in cui [OSCURATO:PERSONA] non disponeva di una contabilità analitica dettagliata. Anche se, come sostengono le ricorrenti, una rettifica analoga a quella operata dalla Cour des comptes fosse stata sufficiente per accertare un’infrazione dell’art. 82 CE, non era esagerato affermare che tale verifica avrebbe rappresentato un compito «estremamente difficile» da realizzare per il periodo dal 1986 al 1991 (punto 164 della decisione impugnata). 183 [OSCURATO:PERSONA] ha potuto scegliere, invece di sospendere la causa finché il giudice comunitario non avesse emesso la sentenza definitiva sull’aspetto relativo agli aiuti di Stato, di respingere la denuncia concernente l’aspetto relativo all’abuso di posizione dominante per mancanza di interesse comunitario, adducendo la difficoltà di dimostrare l’esistenza di sovvenzioni incrociate come un elemento tra altri. Inoltre, come sottolineato dalla [OSCURATO:PERSONA], non si tratta di un elemento essenziale della sua argomentazione. 184 Per quanto riguarda la presunta contraddizione affermata dalle ricorrenti, è sufficiente constatare che i termini «estremamente difficile» non significano «impossibile», come giustamente sottolineato dalla [OSCURATO:PERSONA]. Non sussiste quindi contraddizione tra i punti 164 e 167 della decisione impugnata. 185 Di conseguenza, il secondo motivo deve essere respinto. 3. Sul terzo motivo, relativo a diversi errori di diritto quanto al rigetto della parte della denuncia fondata sugli artt. 86 CE, 82 CE, sull’art. 3, lett. g), CE e sull’art. 10 CE Argomenti delle parti 186 Le ricorrenti fanno valere di aver segnalato, nella denuncia, oltre a comportamenti imputati a [OSCURATO:PERSONA] ai sensi dell’art. 82 CE, le misure statali adottate dallo Stato francese, volte a favorire condotte illecite. Misure statali quali procedimenti doganali privilegiati nonché vantaggi fiscali costituirebbero misure dirette a favorire l’estensione della posizione dominante di [OSCURATO:PERSONA] dal servizio postale di base al mercato del corriere espresso mediante vantaggi attribuiti alla SFMI‑[OSCURATO:PERSONA]. 187 A questo riguardo la [OSCURATO:PERSONA] avrebbe violato l’art. 6 del regolamento (CE) della [OSCURATO:PERSONA] 22 dicembre 1998, n. 2842, relativo alle audizioni in taluni procedimenti a norma dell’articolo [81] e dell’articolo [82] del Trattato (GU L 354, pag. 18), fondandosi, al punto 46 della decisione impugnata, su motivi sui quali le denuncianti non sarebbero state sentite. Inoltre avrebbe violato le norme relative all’applicazione combinata dell’art. 86 CE, dell’art. 3, lett. g), CE e degli artt. 10 CE e 82 CE, sostenendo, al punto 46 della decisione impugnata, che le misure considerate non rientrerebbero nell’ambito del combinato disposto degli artt. 86 CE e 82 CE, in quanto rientrano, secondo la [OSCURATO:PERSONA], nell’esercizio dei «poteri pubblici» dello Stato membro interessato. Infine la decisione impugnata violerebbe le norme di diritto relative alla valutazione dell’interesse comunitario quanto al rigetto di una denuncia fondata sugli artt. 86 CE, 82 CE, sull’art. 3, lett. g), CE e sull’art. 10 CE, e, in subordine, non sarebbe motivata in ordine a tale punto. 188 [OSCURATO:PERSONA] sostiene che questo motivo è irricevibile, facendo riferimento alla sentenza della Corte 22 febbraio 2005, causa C‑141/02 P, [OSCURATO:PERSONA]/max.mobil ([OSCURATO:PERSONA]. pag. I‑1283; in prosieguo: la «sentenza max.mobil»). Giudizio del Tribunale 189 [OSCURATO:PERSONA] la giurisprudenza della Corte, dalla formulazione letterale del n. 3 dell’art. 86 CE e dalla ratio dell’insieme delle disposizioni di tale articolo emerge che la [OSCURATO:PERSONA] non è tenuta a promuovere un’azione ai sensi di queste disposizioni, in quanto un soggetto non può esigere da tale istituzione che essa prenda posizione in un senso determinato. Una decisione mediante la quale la [OSCURATO:PERSONA] rifiuti di dare seguito ad una denuncia che la inviti ad agire ai sensi dell’art. 86, n. 3, CE non costituisce un atto impugnabile con un ricorso d’annullamento (sentenza max.mobil, punto 188 supra, punti 69 e 70, e ordinanza della Corte 23 febbraio 2006, causa C‑171/05 P, Piau/[OSCURATO:PERSONA], punto 53). 190 Gli argomenti delle ricorrenti relativi alle presunte differenze procedurali tra il caso di specie e la causa all’origine della sentenza max.mobil sono irrilevanti. 191 Per quanto riguarda l’argomento secondo cui le ricorrenti hanno presentato il complesso della loro denuncia in applicazione dell’art. 3, n. 2, del regolamento n. 17, e secondo cui la [OSCURATO:PERSONA] l’ha trattato come tale, occorre sottolineare che un denunciante, il quale presenti una denuncia su un fondamento normativo non pertinente, non può godere, per tale motivo, della possibilità di introdurre un ricorso avverso il rifiuto della [OSCURATO:PERSONA] di continuare l’esame di una denuncia rivolta contro uno Stato. Il regolamento n. 17 non è applicabile all’art. 86 CE (sentenza max.mobil, punto 188 supra, punto 71). Lo stesso vale per il regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del Trattato (GU 2003, L 1, pag. 1), entrato in vigore il 1° maggio 2004. Anche se la [OSCURATO:PERSONA] ha trattato la denuncia, nel suo complesso, come una denuncia rientrante nell’art. 3, n. 2, del regolamento n. 17, ciò non era atto a modificare il contesto normativo. In ogni caso un eventuale errore della [OSCURATO:PERSONA] in merito al fondamento normativo non può attribuire a un denunciante il diritto di adire il giudice comunitario con un ricorso contro il rigetto di una denuncia che inviti la [OSCURATO:PERSONA] ad agire ai sensi dell’art. 86, n. 3, CE. 192 Le ricorrenti affermano altresì che non hanno presentato alla [OSCURATO:PERSONA] una denuncia sull’unica base di una violazione dell’art. 86 CE da parte della Repubblica francese, ma che la denuncia era rivolta contro [OSCURATO:PERSONA] per una violazione autonoma dell’art. 82 CE, e contro la Repubblica francese per una violazione delle norme relative all’applicazione combinata degli artt. 86 CE, 82 CE, dell’art. 3, lett. g), CE e dell’art. 10 CE. In proposito occorre sottolineare che anche la denuncia all’origine della causa max.mobil non era fondata sulla sola violazione dell’art. 86 CE, ma su una violazione dell’art. 82 CE in combinato disposto con l’art. 86, n. 1, CE (sentenza max.mobil, punto 188 supra, punto 4). Infatti, dalla formulazione dell’art. 86 CE, n. 1, emerge che tale disposizione deve essere sempre letta in combinato disposto con un’altra disposizione del Trattato. Per quanto riguarda il richiamo all’art. 10 CE in combinato disposto con l’art. 3, lett. g), CE, la [OSCURATO:PERSONA] ha giustamente sottolineato, al punto 170 della decisione impugnata, che l’art. 86 CE costituiva lex specialis. La sola citazione di tali disposizioni, che definiscono in maniera generale gli obblighi degli Stati membri, non è idonea ad attribuire a un denunciante un diritto di ricorso contro le decisioni rientranti nel campo di applicazione dell’art. 86 CE. 193 Infine neppure il fatto che le denuncianti abbiano combinato una denuncia rivolta contro uno Stato membro con una denuncia contro un’impresa può conferire loro il diritto di impugnare la parte della decisione concernente la denuncia rivolta contro lo Stato membro. Dato che la [OSCURATO:PERSONA] non è tenuta a promuovere un’azione ai sensi dell’art. 86 CE, è evidente che un soggetto non possa costringerla ad agire in tal senso combinando una denuncia rivolta contro uno Stato membro con una denuncia rivolta contro un’impresa. 194 Le ricorrenti affermano altresì che la [OSCURATO:PERSONA] non ha mai contestato di collocarsi pienamente nell’ambito del regolamento n. 2842/98 e successivamente del regolamento n. 773/2004. Esse sottolineano che la [OSCURATO:PERSONA] ha dichiarato, nella decisione impugnata, che non intendeva condurre un’indagine più approfondita della denuncia con riferimento all’art. 86 CE, all’art. 3, lett. g), CE e all’art. 10 CE per le medesime ragioni per cui non sussisteva un interesse comunitario ad effettuare un’indagine più approfondita ai sensi dell’art. 82 CE. In proposito è sufficiente constatare che tali regolamenti, al pari dei regolamenti n. 17 e n. 1/2003, non sono applicabili all’art. 86 CE e non lo divengono per il solo fatto che la [OSCURATO:PERSONA] abbia eventualmente considerato di doverli applicare (prima della pronuncia della sentenza max.mobil, punto 188 supra). Inoltre, il fatto che la [OSCURATO:PERSONA] abbia evocato le ragioni per cui non intendeva dare seguito alla denuncia non è atto a modificare la qualificazione giuridica di tale parte della decisione, che costituisce un atto non impugnabile. Parimenti la circostanza che la [OSCURATO:PERSONA] non abbia fatto distinzione tra i diversi aspetti della decisione impugnata nell’indicare ai denuncianti l’esistenza del loro diritto di agire in giudizio non modifica la natura giuridica dell’atto. 195 L’argomento delle ricorrenti secondo cui la situazione procedurale nel caso di specie è paragonabile a quella all’origine della sentenza della Corte 19 ottobre 1995, causa C‑19/93 P, Rendo e a./[OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:PERSONA]. pag. I‑3319), deve essere respinto. In proposito si deve necessariamente constatare che, in quella causa, la denuncia era rivolta soltanto contro imprese, e non contro uno Stato membro, e che l’art. 86 CE non costituiva il fondamento della denuncia. Soltanto nell’ambito dell’esame di quella denuncia, la [OSCURATO:PERSONA] aveva valutato se l’art. 82, n. 2, CE ostasse all’applicazione dell’art. 81, n. 1, CE. La situazione procedurale era quindi diversa da quella della presente causa. 196 Ne consegue che il terzo motivo deve essere respinto in quanto irricevibile. 197 [OSCURATO:PERSONA] luce di tutte le suesposte considerazioni, il ricorso deve essere respinto. Sulle spese 198 Ai sensi dell’ art. 87, n. 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Tuttavia, a norma dell’art. 87, n. 3, primo comma, per motivi eccezionali, il Tribunale può ripartire le spese o decidere che ciascuna parte sopporti le proprie spese. 199 Nel caso di specie il ricorso deve essere respinto e la [OSCURATO:PERSONA] nonché le intervenienti hanno chiesto la condanna delle ricorrenti alle spese. Tuttavia si deve tener conto del fatto che nella decisione impugnata la [OSCURATO:PERSONA] ha interpretato in maniera errata i propri obblighi sostenendo di non essere tenuta a valutare la gravità e la durata delle infrazioni addotte (v. punto 76 supra). Anche se tale errore non ha potuto avere influenza sul dispositivo della decisione e non può quindi portare il Tribunale ad annullare la decisione impugnata (v. punto 147 supra), è stato comunque tale da spingere le ricorrenti a contestare la decisione dinanzi al Tribunale. Per tale ragione il Tribunale ritiene di aver effettuato una giusta valutazione delle circostanze del caso di specie, disponendo che la [OSCURATO:PERSONA] debba sopportare le proprie spese. 200 Tuttavia, ai sensi dell’art. 87, n. 5, primo comma, prima frase, del regolamento di procedura, la parte che rinuncia agli atti è condannata alle spese se l’altra parte conclude in tal senso nelle sue osservazioni sulla rinuncia agli atti. Nella fattispecie, poiché la [OSCURATO:PERSONA] ha rinunciato al suo ricorso, la [OSCURATO:PERSONA] ha chiesto che le sue spese siano sopportate dalla [OSCURATO:PERSONA]. Ai sensi della seconda frase della suddetta disposizione, su domanda della parte che rinuncia agli atti, le spese sono poste a carico dell’altra parte se ciò appare giustificato dal comportamento di quest’ultima. Nondimeno, nel caso di specie, questa seconda frase non è applicabile, in quanto la [OSCURATO:PERSONA] non ha formulato alcuna domanda sulle spese nella lettera di rinuncia. Si deve quindi condannare la [OSCURATO:PERSONA] a un quarto delle spese sopportate dalla [OSCURATO:PERSONA]. 201 Per quanto concerne le spese sostenute dalle intervenienti, si deve constatare che queste non hanno formulato alcuna domanda sulle spese in seguito alla rinuncia della [OSCURATO:PERSONA]. A norma dell’art. 87, n. 5, terzo comma, del regolamento di procedura, in mancanza di conclusioni sulle spese, ciascuna parte sopporta le proprie spese. Si deve quindi decidere che la [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA] sopporteranno un quarto delle proprie spese. Peraltro il Tribunale ritiene che le ricorrenti vadano condannate a tre quarti delle spese sostenute dalle intervenienti conformemente alle conclusioni di queste ultime. Per questi motivi, IL TRIBUNALE (Seconda Sezione) dichiara e statuisce: 1) La [OSCURATO:PERSONA] è cancellata dall’elenco delle ricorrenti. 2) Il ricorso è respinto. 3) L’Union française de l’express (UFEX), la DHL [OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:PERSONA]) SAS e la [OSCURATO:PERSONA] express international ([OSCURATO:PERSONA]) SNC sopporteranno, oltre alle proprie spese, tre quarti delle spese della [OSCURATO:PERSONA] SA e di [OSCURATO:PERSONA]. [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA] sopporteranno un quarto delle proprie spese. La [OSCURATO:PERSONA] sopporterà, oltre alle proprie spese, un quarto delle spese della [OSCURATO:PERSONA]. [OSCURATO:PERSONA] sopporterà tre quarti delle proprie spese. [OSCURATO:PERSONA] deciso e pronunciato a Lussemburgo il 12 settembre 2007. Il cancelliere Il presidente E. Coulon J. [OSCURATO:PERSONA] all’origine della controversia 1.  Parti della controversia 2.  Denuncia del 21 dicembre 1990 3.  Lettera della [OSCURATO:PERSONA] del 10 marzo 1992 4.  Decisione di rigetto della denuncia del 30 dicembre 1994 5.  Procedimenti nazionali 6.  Decisione impugnata 7.  Decisione concernente la parte della denuncia relativa agli aiuti di Stato Procedimento e conclusioni delle parti Sulla ricevibilità 1.  Argomenti delle parti 2.  Giudizio del Tribunale Osservazioni preliminari Sulla prima eccezione di irricevibilità, relativa all’assenza di denuncia da parte della UFEX Sulla seconda eccezione di irricevibilità, relativa alla violazione dei diritti fondamentali di [OSCURATO:PERSONA] merito 1.  Sul primo motivo, relativo alla violazione delle regole di diritto concernenti la valutazione dell’interesse comunitario alla prosecuzione dell’esame della denuncia Sulla prima parte, relativa a un’interpretazione manifestamente erronea della sentenza del Tribunale 25 maggio 2000 che trae le conseguenze dalla sentenza della Corte 4 marzo 1999 pronunciata in seguito a ricorso avverso la sentenza di primo grado Argomenti delle parti Giudizio del Tribunale Sulla seconda parte, relativa ad una valutazione manifestamente erronea di alcuni elementi che fanno necessariamente parte della definizione di interesse comunitario Riassunto della decisione impugnata Argomenti delle parti –  Gravità delle infrazioni asserite –  Durata delle infrazioni asserite –  Persistenza degli effetti anticoncorrenziali delle infrazioni asserite Giudizio del Tribunale –  Durata delle infrazioni asserite –  Persistenza degli effetti delle infrazioni asserite –  Gravità dell’infrazione asserita Sulla terza parte, relativa ad una valutazione manifestamente e deliberatamente erronea del ruolo della [OSCURATO:PERSONA] rispetto a quello dei giudici nazionali nell’esame dell’esistenza di un interesse comunitario Riassunto della decisione impugnata Argomenti delle parti Giudizio del Tribunale Sulla quarta parte, relativa al fatto che la [OSCURATO:PERSONA], rinviando, al punto 167 della decisione impugnata, all’aspetto della pratica concernente gli aiuti di Stato per giustificare il suo rigetto a causa di una presunta mancanza di interesse comunitario, violi i principi di buona fede e di leale cooperazione tra istituzioni comunitarie (art. 10 CE) Riassunto della decisione impugnata Argomenti delle parti Giudizio del Tribunale 2.  Sul secondo motivo, relativo ad una contraddizione nella motivazione concernente due elementi essenziali della decisione Argomenti delle parti Giudizio del Tribunale 3.  Sul terzo motivo, relativo a diversi errori di diritto quanto al rigetto della parte della denuncia fondata sugli artt. 86 CE, 82 CE, sull’art. 3, lett. g), CE e sull’art. 10 CE Argomenti delle parti Giudizio del Tribunale Sulle spese * Lingua processuale: il francese.