Cassazione n. 30323/2022

a pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n.17933/2021 R.G. proposto da : [OSCURATO:PERSONA], elettivamente domiciliato in R oma viale Angelico 38, presso lo studio dell’avvocato [OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:CODICE_FISCALE]) che lo rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al ricorso -ricorrente- contro MINISTERO DELL'INTERNO, in persona del Ministro pro tempore -intimato- avverso la SENTENZA d ella CORTE D'APPELLO ROMA n. 2709/2021 depositata il15/04/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/09/2022 dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA]. [OSCURATO:PERSONA] 1. Con sentenza n.2709/2021 pubblicata il 15-04-2021 la Corte d’appello di Roma, pronunciando quale giudice del rinvio all’esito della pronuncia di questa Corte n.19223/2020, ha respinto l’appello proposto da [OSCURATO:PERSONA], cittadino del Gambia, avverso l’ordinanza del Tribunale di Roma che aveva rigettato la sua domanda avente ad oggetto in via gradata il riconoscimento dello status di rifugiato, della protezione sussidiaria e di quella umanitaria. La Corte d’appello ha ritenuto che fosse non credibile la vicenda personale narrata dal richiedente e che non ricorressero i presupposti per il riconoscimento di alcuna forma di protezione, avuto anche riguardo alla situazione generale del Gambia, descritta con indicazione delle fonti di conoscenza. 2. Avverso il suddetto provvedimento, il ricorrente propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi, nei confronti del Ministero dell'Interno, che è rimasto intimato. 3. Il ricorso è stato fissato per l'adunanza in camera di consiglio ai sensi degli artt. 375, ultimocomma, e 380 bis 1, cod. proc. civ.. [OSCURATO:PERSONA] 4. I motivi di ricorso sono così rubricati:«I. ART. 360, co. 1, nn. 3 e 5, Violazione o falsa applicazione degli artt. 2, 3, 4, 5, 6 e 14 D. L.vo 251/2007 e dell’art. 8 del D. L.vo 25/2008. Difetto di motivazione e travisamento dei fatti. Omessa applicazione art. 10 della Costituzione. Violazione o falsa applicazione dell’art. 19, comma I.I., TUI, come modificato dalla novella intervenuta con il Dlgs. n. 130/2020; II. ART. 360, co. 1, nn. 3 e 5 – La Corte ha omesso ed errato a non applicare al ricorrente la protezione, ai sensi dell’art. 5 comma 6 D.L.vo 286/98 non potendo essere rifiutato il permesso di soggiorno allo straniero, qualora ricorrano seri motivi di carattere umanitario, nonché dell’art. 19 D.L.vo 286/98 che vieta l’espulsione dello straniero che possa essere perseguitato nel suo paese d’origine o che ivi possa correre gravi rischi. Omessa applicazione art. 10 Costituzione. Omessa valutazione delle fonti informative relativamente alla situazione economico-sociale del paese. Omesso esame delle condizioni personali per l’applicabilità della protezione umanitaria e della necessaria comparazione tra la condizione raggiunta in Italia e quella del paese di provenienza». 5. Premesso che la precedente sentenza della Corte d’appello era stata cassata, con la citata ordinanza di questa Corte n.19223/2020, perché non era stato esaminato il motivo d’appello con il quale il richiedente lamentava di essere stato erroneamente ritenuto dal Tribunale come originario del Ghana, i due motivi oggetto del presente giudizio, da esaminarsi congiuntamente per la loro connessione in quanto entrambi concernenti il diniego della protezione umanitaria, sono inammissibili. 5.1. Le censure difettano di specificità e non si confrontano con le argomentazioni della sentenza impugnata. La Corte di merito ha in dettaglio esaminato ogni profilo di rilevanza e i documenti prodotti dal richiedente (pag.10 della sentenza impugnata, con riferimento all’assenza di vulnerabilità soggettiva e oggettiva e di effettiva integrazione lavorativa e sociale, nonostante la permanenza del richiedente in Italia per circa otto anni).Per contro il ricorrente lamenta genericamente l’omessa valutazione delle condizioni socio-politiche del suo Paese, la compromissione dei diritti umani ivi esistente e la lesione del suo diritto ad un’esistenza dignitosa, nonché l’omessa comparazione tra la sua situazione pregressa e futura nel suo Paese e la situazione, che assume di “stabile inserimento nel tessuto sociale” in cui egli si trova in Italia dal 2013, senza nulla precisare di avere allegato nel giudizio di merito in relazione al fattore dell’integrazione, svolgendo deduzioni astratte e prive di riferimenti a condizioni personali e individualizzanti di rilevanza. 5.2. Secondo costante orientamento di questa Corte, infine, il diritto di asilo costituzionale è interamente attuato e regolato attraverso la previsione delle situazioni finali previste nei tre istituti costituiti dallo "status" di rifugiato, dalla protezione sussidiaria e dal diritto al rilascio di un permesso umanitario, ad opera della esaustiva normativa di cui al d.lgs. n. 251 del 2007, ed all'art. 5, comma 6, del d.lgs. n. 286 del 1998, cosicché non v'è più alcun margine di residuale diretta applicazione del disposto di cui all'art.10, comma 3, Cost. (tra le tante Cass. 11110 /20 19; Cass.10636 del 2012 e 16362 del 2016; Cass. n. 4455 del 2018). 6. In conclusione, il ricorso deve dichiararsi inammissibile, nulla dovendosi disporre in ordine alle spese del presente giudizio, stante il mancato svolgimento di attività difensiva da parte del Ministero. Ai sensi dell’art.13, comma 1-quater del d.p.r. 115 del 2002, deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1-bis dello stesso art.13, ove dovuto (Cass. S.U. n.5314/2020). P.Q.M. La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Ai sensi dell’art.13, comma 1-quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1-bis dello stesso a