Cassazione n. 21043/2026

NO [OSCURATO:IDENTITA_RESIDUA] [OSCURATO:DATA_NASCITA] avverso la sentenza del 09/05/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA];78/RG 37740 [OSCURATO:PERSONA] E [OSCURATO:PERSONA] Letto il ricorso proposto nell'interesse di [OSCURATO:PERSONA] avverso la sentenza in epigrafe per il delitto di evasione; esaminati gli atti e il provvedimento impugnato; osserva il ricorso è inammissibile. Il primo motivo con cui si contesta l'an della responsabilità è stato già adeguatamente vagliato e disatteso dal Giudice di merito con argomenti giuridicamente corretti e privi di manifeste illogicità (si veda, in particolare, pagg. 2 e 3 della sentenza , in cui si rinviene congrua giustificazione in ordine alla totale inverosimiglianza della prospettazione del difensore circa la presenza in casa del ricorrente e circa la mancata risposta al citofono per l'impossibilità di percepirne il suono). Il secondo motivo inerente al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è declinato in fatto, avendo la Corte di appello congruamente esposto le ragioni del diniego (cfr. pagg. 3 e 4 della sentenza) e, di contro, sollecitando il ricorrente una differente lettura e valutazione di elementi già compiutamente vagliati. All'inammissibilità del ricorso conseguono le pronunce di cui all'art. 616 cod. proc. pen. P.Q. P.Q.M