Torna alla ricerca
Corte di giustizia UEsentenzaSezione IDecisione del 18 luglio 2022

Corte di giustizia UE n. 6/2022

ECLI:EU:T:2022:822
Testo integrale del provvedimento

Testo integrale del provvedimento

62022TO0311_INF

Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 9 dicembre 2022 – AMO Development/EUIPO (Strumenti medici) (causa T‑311/22) ( 1 ) «Disegno o modello comunitario – Disegni o modelli comunitari che rappresentano strumenti medici – Assenza di domanda di rinnovo – Cancellazione dei disegni o modelli alla scadenza della registrazione – Richiesta di restitutio in integrum – Articolo 67 del regolamento (CE) n. 6/2002 – Dovere di diligenza – Ricorso manifestamente infondato in diritto»

1. Disegni e modelli comunitari – Disposizioni procedurali – Restitutio in integrum – Presupposti – Diligenza dovuta nelle circostanze – Delega dei compiti amministrativi relativi al rinnovo di un disegno o modello (Regolamento del Consiglio n. 6/2002, art. 67, § 1) (v. punti 17, 18)

2. Disegni e modelli comunitari – Disposizioni procedurali – Restitutio in integrum – Presupposti – Diligenza dovuta nelle circostanze – Eventi eccezionali e, quindi, imprevedibili (Regolamento del Consiglio n. 6/2002, art. 67, § 1) (v. punti 19, 20, 53)

3. Disegni e modelli comunitari – Disposizioni procedurali – Restitutio in integrum – Presupposti – Diligenza dovuta nelle circostanze – Eventi eccezionali e, quindi, imprevedibili – Errore umano nell’inserimento di informazioni – Esclusione (Regolamento del Consiglio n. 6/2002, art. 67, § 1) (v. punti 32, 34)

4. Disegni e modelli comunitari – Disposizioni procedurali – Efficacia probatoria degli elementi di prova – Dichiarazioni solenni [Regolamento del Consiglio n. 6/2002, art. 65, § 1, f)] (v. punto 46)

5. Disegni e modelli comunitari – Disposizioni procedurali – Procedimento di registrazione – Obbligo di osservare i termini prescritti dall’EUIPO – Inosservanza sanzionata con la perdita di un diritto – Violazione del principio di proporzionalità – Insussistenza (Regolamento del Consiglio n. 6/2002) (v. punto 52) Dispositivo 1) Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto. 2) La AMO Development LLC è condannata alle spese. ( 1 ) GU C 276 del 18.7.2022 .

62022TO0311_INF Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 9 dicembre 2022 – AMO Development/EUIPO (Strumenti medici) (causa T‑311/22) ( 1 ) «Disegno o modello comunitario – Disegni o modelli comunitari che rappresentano strumenti medici – Assenza di domanda di rinnovo – Cancellazione dei disegni o modelli alla scadenza della registrazione – Richiesta di restitutio in integrum – Articolo 67 del regolamento (CE) n. 6/2002 – Dovere di diligenza – Ricorso manifestamente infondato in diritto» 1. Disegni e modelli comunitari – Disposizioni procedurali – Restitutio in integrum – Presupposti – Diligenza dovuta nelle circostanze – Delega dei compiti amministrativi relativi al rinnovo di un disegno o modello (Regolamento del Consiglio n. 6/2002, art. 67, § 1) (v. punti 17, 18) 2. Disegni e modelli comunitari – Disposizioni procedurali – Restitutio in integrum – Presupposti – Diligenza dovuta nelle circostanze – Eventi eccezionali e, quindi, imprevedibili (Regolamento del Consiglio n. 6/2002, art. 67, § 1) (v. punti 19, 20, 53) 3. Disegni e modelli comunitari – Disposizioni procedurali – Restitutio in integrum – Presupposti – Diligenza dovuta nelle circostanze – Eventi eccezionali e, quindi, imprevedibili – Errore umano nell’inserimento di informazioni – Esclusione (Regolamento del Consiglio n. 6/2002, art. 67, § 1) (v. punti 32, 34) 4. Disegni e modelli comunitari – Disposizioni procedurali – Efficacia probatoria degli elementi di prova – Dichiarazioni solenni [Regolamento del Consiglio n. 6/2002, art. 65, § 1, f)] (v. punto 46) 5. Disegni e modelli comunitari – Disposizioni procedurali – Procedimento di registrazione – Obbligo di osservare i termini prescritti dall’EUIPO – Inosservanza sanzionata con la perdita di un diritto – Violazione del principio di proporzionalità – Insussistenza (Regolamento del Consiglio n. 6/2002) (v. punto 52) Dispositivo 1) Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto. 2) La AMO Development LLC è condannata alle spese. ( 1 ) GU C 276 del 18.7.2022 .
Sentenza Corte di giustizia UE n. 6/2022 — Fons Iuris — Fons Iuris