Cassazione n. 14866/2022

NONNIS, [OSCURATO:PERSONA],[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]', [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], GIUSEPPENICOSIA, FEDERICA DELL'UOMO, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA],[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], ALBERTOONNIS, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], SALVATORECIRILLO, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], ROBERTOMENEGOI, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], GIUSEPPELORENZON, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], GINOCONDOMITTI, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], PIEROCONSOLI, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], SANTIALDO, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA],[OSCURATO:PERSONA]', rappresentati e difesi dall'avvocato [OSCURATO:PERSONA] unitamente all’avvocato [OSCURATO:PERSONA].nonchéGIOVANNI CARBONI, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA],[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], WILLIAMBAGLIONI, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], LUCIOSIRAGUSA, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA],[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], ANGELONumero registro generale 17880/2025Numero sezionale 149/2026Numero di raccolta generale 7645/2026Data pubblicazione 30/03/2026PUTZU, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA],[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA],[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA],[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], ULDERICOLICCIARDI, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA],[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], FIORENZOCAROBBIO, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA],[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA],[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA],[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA],[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA],[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], NICOLO' LIPARI,[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], FILIPPOSANTOLIA, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], NICOLATELEGRAFO, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA],[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA].per la correzione dell’ordinanza di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMAn. 14866/2022, depositata l’[OSCURATO:DATA_NASCITA].Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2026 dalConsigliere [OSCURATO:PERSONA].[OSCURATO:PERSONA]:- [OSCURATO:PERSONA] e gli altri originari controricorrenti hanno sollecitato la correzione d’ufficio dell’ordinanza di cui in epigrafe, nella parte in cui, dopoaver respinto il ricorso proposto dal Ministero della Giustizia, ha omesso diNumero registro generale 17880/2025Numero sezionale 149/2026Numero di raccolta generale 7645/2026Data pubblicazione 30/03/2026disporre la distrazione delle spese in favore dei difensori, dichiaratisi antistatari;- l’istanza di distrazione era effettivamente contenuta nel controricorso;[OSCURATO:PERSONA]:- il contraddittorio sia stato regolarmente instaurato a seguito dellacomunicazione della data di svolgimento dell’adunanza camerale,trattandosi di procedimento di correzione instaurato d’ufficio, sebbene susollecitazione degli interessati;- l’ordinanza sia suscettibile di correzione, atteso che, in caso di omessapronuncia sull'istanza di distrazione delle spese, proposta dal difensore, ilrimedio esperibile, in assenza di un'espressa indicazione legislativa, ècostituito dal procedimento di cui agli artt. 287 e 288 c.p.c. e non dagliordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma (Cass. s.u. 16037/2010). P.Q.Mdispone la correzione del dispositivo dell’ordinanza n. 14866/2022, emessada questa Corte di Cassazione in data 14.2.2022, mediante l'aggiunta, dopola frase “condanna la parte ricorrente alle spese, che liquida in € 5.600,00,di cui 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% edaccessori di legge”, della seguente espressione: "con distrazione in favoredei difensori dei controricorrenti, dichiaratisi antistatari.Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civiledella Corte Suprema di Cassazione, in data 22.1.2026.[OSCURATO:PERSONA] TEDESCODocumento informatico redatto ai sensi dell’ultimo comma dell’art 196-quinquies disp. att. c.p.c.