Cassazione n. 06880/2023

Hapronunciato la seguente ORDINANZAINTERLOCUTORIA sul ricorso iscritto al n. 16443/2019 R.G. proposto da: [OSCURATO:PERSONA].P.A., [OSCURATO:SOCIETA]. , FINMEK Man u facturing S.P.A., tutte in amministrazione straordinaria, in persona del rispettivo comm.str., rappr. e dif. dall’avv. [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:EMAIL] ed elett. dom. presso lo studio dell’avv. [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:EMAIL] , come da procura in calce all’atto -ricorrente- contro [OSCURATO:PERSONA], elettivamente R.G.N. Ud. 28.2.2023 Pagina2di 2 - RGN 164 43 /20 1 9 estensore cons. m.ferro domiciliato in [OSCURATO:PERSONA] 2, presso lo studio dell’avvocato [OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:CODICE_FISCALE]) che lo rappresenta e difende unitamente a ll’avvocato [OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:CODICE_FISCALE]) -controricorrente e ricorrente incidentale - avverso SENTENZA di CORTE D'APPELLO VENEZIA n. 933/2018 depositata il 19/04/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2023 dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA]. [OSCURATO:PERSONA] Rilevatoche: le tre società del gruppo Fintek e di cuiin epigrafe impugnano, con il rispettivo commissario straordinario, la sentenza di CORTE D'APPELLO VENEZIA n. 933/2018 depositata il 19/04/2018 che ne ha respinto l’appello incidentale avversola sentenza Trib. Padova n. 2104/13 del 9.9.2013 così rigettando le domandedi revocatoria formulate ex art.67 co.2 l.f. dalle procedure ed invece accoltoil quarto motivo dell’appello principale di [OSCURATO:PERSONA] s.p.a. , parzialmente riformando la pronuncia del primo giudice; contro la stessa decisione,Erifin, costituendosi, ha proposto o ra ricorso incidentale . [OSCURATO:PERSONA] Consideratoche: rileva il Collegio che la cancelleria non ha comunicato l’avviso di udienza agliavvocati delle ricorrenti . P.Q.M. laCorte rinvia a nuovo ruolo la causa . Cosìdeciso in Roma, ne