Cassazione n. 29056/2025

A CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE TERZA CIVILEcomposta dai signori magistrati: Oggetto: dott. [OSCURATO:PERSONA] Presidente [OSCURATO:PERSONA] dott.[OSCURATO:PERSONA] Consigliere dott.[OSCURATO:PERSONA] Consigliere dott. [OSCURATO:PERSONA] Consigliere relatore A d. 16 / 10/2025 C . C . dott.Antonella PELLECCHIA Consiglier a R.G. n. 12797 /20 25 ha pronunciato la seguente Rep. _________________ ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul procedimento iscritto al numero 12797 del ruolo generale dell’anno 2025, vertente [OSCURATO:SOCIETA]. ([OSCURATO:CODICE_FISCALE_SOCIETA]), in persona del legale rappresentante pro tempore,[OSCURATO:PERSONA] rappresentata e difesa dagli avvocati [OSCURATO:PERSONA] (C.F.: [OSCURATO:PERSONA] 67C25 H501K) e [OSCURATO:PERSONA]Ottavi (C.F.: [OSCURATO:PERSONA] 73H19 A123C) -ricorrente- [OSCURATO:PERSONA] S.p.A. ([OSCURATO:CODICE_FISCALE_SOCIETA]), in persona del rappresentante per pro- cura [OSCURATO:PERSONA] rappresentata e difese dall’avvocato [OSCURATO:PERSONA] (C.F.: [OSCURATO:PERSONA] 60C04 H501T) -controricorrente- nonché [OSCURATO:SOCIETA]. a socio unico, in persona del legale rappre- sentante pro tempore -intimata- per la correzione di errore materiale contenuto nella Sentenza della Corte Suprema di Cassazione n. 15605/2025, pubblicata in data 11 giugno 2025; udita la relazione sulla causa svolta alla camera di consiglio del 16 ottobre 2025dal consigliere [OSCURATO:PERSONA]. Considerato che: nonrisulta comunicato alle parti costituite il decreto di apertura di ufficio del procedimentodi correzione di errore materiale, ma Ric. n. 12797/2025 –Sez. 3 – A d. 16/10/2025 – Ordinanza interlocutoria – Pag . 2 di 2 solo l’avviso relativo alla fissazione della presente adunanza ca- merale, senza il contenutointegrale del decreto stesso , neces- sario per la corretta instaurazione del contraddittorio tra le parti; inoltre, nel decreto in questione sono indicati due errori come oggetto della necessaria correzione, mentre in realtà sussiste un ulteriore errore materiale che richiede tale correzione e, cioè, l’omessa indicazione della società rimasta intimataLABEC S.r.l. a socio unico,nell’epigrafe del provvedimento; va pertanto disposta la comunicazione alle parti del decreto di apertura di ufficio del procedimentodi correzione di errore ma- teriale,unitamente alla presente ordinanza; per questi motivi la Corte: - dispone il rinvio a nuovo ruolo della trattazione del pro- cedimento, per consentire la notifica alle parti, a cura della Cancelleria, del decreto di apertura dello stesso in forma integrale, unitamente al presente provvedimento, anch’esso in forma integrale. Così deciso nella camera di consiglio della Te