Cassazione n. 24251/2024

![OSCURATO:PERSONA] La sentenza richiesta è in fase di oscuramento* disposto d ufficio Numero registro generale 23603/2023Numero sezionale 2743/2024Numero di raccolta generale 24251/2024Data pubblicazione 10/09/2024REPUBBLICA [OSCURATO:PERSONA] CIVILEComposta dagli Ill mi * ri [OSCURATO:PERSONA]** * PresidenteAMMINISTRAZIONE* * Consigliere *Ud 14/06/2024 CC* * Consigliere* * Consigliere* * * * Consigliere [OSCURATO:PERSONA] pronunciato la seguenteORDINANZAsul ricorso iscritto al n 23603/2023 R G proposto da* * rappresentata e difesa dell avvocato* * * * che lorappresenta e difende ricorrente[OSCURATO:PERSONA]C I S S A C A di Alessandria con sede in Alessandria via* n 2/A [OSCURATO:CODICE_FISCALE_SOCIETA] in persona del legalerappresentante pro tempore pec cissaca@pec it* * avvocato del * di Alessandria C F ** 71P01 * con studio in * M to AT via * *n 59 avvmarcofassone@pec ordineavvocatiacquiterme it intimatiavverso ORDINANZA del [OSCURATO:PERSONA] n1851/2023 depositata il 15/09/2023Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/06/2024dal Consigliere * * * ** disposto d ufficio Numero registro generale 23603/2023Numero sezionale 2743/2024Numero di raccolta generale 24251/2024Data pubblicazione 10/09/2024* CHE* * reclamava il decreto con il quale ilgiudice tutelare aveva aperto una amministrazione di sostegno insuo favore provvedimento adottato su istanza presentata in data2/5/2023 dai servizi sociali di Alessandria C I S S A C A Centro* Servizi * * * dell *La ricorrente aveva espresso la sua forte opposizione allelimitazioni conseguenti alla misura di protezione argomentando diessere in grado di provvedere autonomamente ai propri interessisanitari e patrimoniali contestando i fatti allegati a sostegno delricorso in particolare l influenza del nuovo compagno e lapreoccupazione che essa ricorrente potesse venire raggirataIl Tribunale di Alessandria confermava il decreto impugnatotranne che sul punto del consenso ai trattamenti sanitari checonfigurava in termini di mera assistenza sul rilievo che labeneficiaria ha una menomazione fisica e psichica per cuipercepisce oltre che la pensione di invalidità anche la indennità diaccompagnamento e pur se è in grado di ben esprimere i suoidesideri e la sua volontà necessita di una misura di protezione conparticolare riguardo agli aspetti di “straordinaria amministrazione”in quanto dai suoi estratti conto emerge che la stessa ha spessofatto ricorso al credito ed ha speso cifre rilevanti 1 240 00 euro inun mese in locali di giochi e scommesse * dato è statoritenuto preoccupante dal momento che la * gode diuna pensione di circa euro 1 700 00 mensili e che è gravata da uncanone di locazione di oltre euro 300 00 e non dispone dirisparmiAvverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso percassazione l interessata affidato ad un motivo2 di 9* disposto d ufficio Numero registro generale 23603/2023Numero sezionale 2743/2024Numero di raccolta generale 24251/2024Data pubblicazione 10/09/2024Non costituita la parte intimata La ricorrente ha depositatomemoriaRITENUTO CHE1 Con il primo e unico motivo di ricorso l istante lamenta ai sensidell art 360 c 1 n 3 c p c la erronea e falsa applicazionedell art 404 c c e dell art 8 della * Europea dei Dirittidell * La ricorrente lamenta la violazione del principiodell autodeterminazione dell individuo per avere il tribunaleconfermato l amministrazione di sostegno nonostante il convintofermo e deciso parere contrario di essa ricorrente e per avere difatto illegittimamente trasformato la misura di mera assistenza esussidiarietà prevista dal legislatore in una misura altamenteafflittiva che prevede la quasi totale sostituzione dellabeneficiaria Deduce che le limitazioni previste alla sua libertà diautodeterminazione mal si conciliano con il riconoscimento dellasua piena capacità e tra queste cita la gestione ordinaria delpatrimonio mobiliare e immobiliare il ricevere notifiche di atti ilritirare ogni genere di corrispondenza la partecipazione alleassemblee di condominio la rappresentanza in eventualiprocedimenti giudiziari la gestione ordinaria dei rapportipensionistici la chiusura di conti correnti libretti e depositi postalil effettuare i pagamenti necessari alle esigenze del beneficiariosalvo che per le piccolissime spese della quotidianità etc* la ricorrente che il giudice di merito nonostante avessericonosciuto la necessità dell applicazione dell amministrazione disostegno per i soli aspetti di straordinaria amministrazione hadipoi illegittimamente confermato tutte le prescrizioni di cui soprae quindi anche le ingerenze/limitazioni nella gestione patrimonialeordinaria della ricorrente2 Il motivo è fondato3 di 9* disposto d ufficio Numero registro generale 23603/2023Numero sezionale 2743/2024Numero di raccolta generale 24251/2024Data pubblicazione 10/09/2024Deve qui ribadirsi che l istituto della amministrazione disostegno è uno strumento volto a proteggere senza mortificarla lapersona affetta da una disabilità fisica o psichica tale da renderlainadeguata a provvedere ai suoi interessi la misura ècaratterizzata da un alto grado di flessibilità e la legge chiama ilgiudice all impegnativo compito di adeguare la misura allasituazione concreta della persona e di variarla nel tempo così daassicurare all amministrato la massima tutela possibile con il minorsacrificio della sua capacità di autodeterminazione Cass sez un30/07/2021 n 21985 Corte Cost 10/05/2019 n 114 Cass n 6079del 04/03/2020La misura di conseguenza deve essere modellata dalgiudice tutelare in relazione allo stato personale e alle circostanzedi vita di ciascun beneficiario e in vista del concreto e massimosviluppo delle sue effettive abilità il c d vestito su misura Inquest ottica il giudice deve valutare non solo l an della misura maanche il quid ed il quomodo dovendosi privilegiare il rispetto deldiritto fondamentale della persona di autodeterminarsi nelle sceltedi vita e personali anche quando non approvate dal contestofamiliare e sociale purché da queste scelte non ne derivi unconcreto pregiudizio per la persona stessaIn tal senso si è posta la giurisprudenza di questa Corte laquale ha rimarcato che l accertamento della ricorrenza deipresupposti per l apertura di tale misura in linea con le indicazionicontenute nell art 12 della * delle * Unite suiDiritti delle persone con disabilità deve essere compiuto in manieraspecifica e circostanziata sia rispetto alle condizioni dimenomazione del beneficiario la cui volontà contraria oveprovenga da persona lucida non può non essere tenuta inconsiderazione dal giudice sia rispetto all incidenza della stesse4 di 9* disposto d ufficio Numero registro generale 23603/2023Numero sezionale 2743/2024Numero di raccolta generale 24251/2024Data pubblicazione 10/09/2024sulla sua capacità di provvedere ai propri interessi personali epatrimoniali verificando la possibilità in concreto che tali esigenzepossano essere attuate anche con strumenti diversi come adesempio avvalendosi in tutto o in parte di un sistema di delegheo di un adeguata rete familiare Cass n 21887 del 11/07/2022Cass n 21887 del 11/07/2022Le caratteristiche dell istituto impongono pertanto chesiano perimetrati i poteri gestori dell amministratore in terminidirettamente proporzionati alle esigenze rilevate alle condizioni dimenomazione del beneficiario ed all incidenza di tali condizioni sullacapacità del medesimo di provvedere ai propri interessi di modoche la misura risulti specifica e funzionale agli obiettivi individuali ditutela altrimenti implicando un ingiustificata limitazione dellacapacità di agire della persona Cass n 10483 del 31/03/2022Cass n 14689 del 27/05/2024Si deve inoltre osservare che l art 410 c c nella parte in cuiimpone all amministratore di sostegno di informare il beneficiariocirca gli atti da compiere e in caso di dissenso il giudice tutelaredimostra come in ogni caso l opinione del beneficiario debbaessere tenuta in considerazione pur se ne venga limitata lacapacità * la capacità nella minor misura possibile significapertanto non soltanto selezionare specificamente gli atti che ilbeneficiario non può compiere o non può compiere da solo maaltresì preservare anche con riferimento a questi atti il diritto delbeneficiario di esprimere la propria opinione e di partecipare nellamisura in cui lo consenta la sua condizione alla formazione delledecisioni che lo riguardanoDa ciò discende che il provvedimento di aperturadell amministrazione di sostegno nella parte in cui estende albeneficiario limitazioni previste per l interdetto e l inabilitato deve5 di 9* disposto d ufficio Numero registro generale 23603/2023Numero sezionale 2743/2024Numero di raccolta generale 24251/2024Data pubblicazione 10/09/2024essere sorretto da una specifica motivazione che giustifichi laragione per la quale si limita la sfera di autodeterminazione delsoggetto e della misura in cui la si limita e le decisioni che nonrispettano i desiderata del beneficiario devono fondarsi non solosulla rigorosa valutazione che egli non sia capace diadeguatamente gestire i propri interessi e di assumere decisioniadeguatamente protettive ma anche sulla preventiva valutazionedella possibilità di ricorrere a strumenti alternativi di supporto enon limitativi della capacità in modo da proteggere gli interessidella persona senza mortificarla preservandone la dignità e soloove questo non sia possibile può farsi luogo alle compressionedella capacità in questi termini si apprezza la compatibilità dellamisura con il sistema costituzionale v Corte Cost 114/2019 citCass n 3751 del 12/2/2024Deve esservi in altri termini nel provvedimento di aperturadella amministrazione una ragionata corrispondenza tra i deficitrilevati le risorse della persona interessata e della sua famiglia ei poteri attribuiti all amministratore devono essere conferitinell ottica di perseguire il miglior interesse della persona senzacomprimerne inutilmente la libertà* l an della misura non ne conseguono automatismie non possono adottarsi provvedimenti stereotipati ovvero usaremoduli standardizzati poiché dalla apertura della amministrazionenon discende quale effetto legale che la persona debba essereassistita o sostituita in tutte le attività giuridicamente rilevantima solo in quegli ambiti in cui il giudice ha rilevato specifichecriticità vale a dire deficit di competenze decisorie e gestorie chepossono causare un serio pregiudizio alla personaDi conseguenza il giudice tutelare deve accertare i bisognidella persona del beneficiario intesi come bisogni oggettivi ma6 di 9* disposto d ufficio Numero registro generale 23603/2023Numero sezionale 2743/2024Numero di raccolta generale 24251/2024Data pubblicazione 10/09/2024anche come desideri ed aspirazioni valutando in che misura questidesideri non siano frutto di volontà distorte ed in contrasto con ibisogni oggettivi * i bisogni è necessario procedere adaccertare le competenze della persona e cioè le sue capacità eabilità e correlativamente quali siano i suoi punti deboli poichéla persona potrebbe essere in grado di autodeterminarsi e diesercitare con sufficiente avvedutezza taluni diritti ovvero operarein taluni ambiti della vita sociale eventualmente con il supporto ela protezione della rete familiare mentre potrebbe non essere abilee competente in altri settori* volta definito questo quadro si può procedere adindividuare quali obiettivi in questo contesto la persona puòperseguire da sola e con la rete familiare/sociale per quali habisogno solo di assistenza e per quali deve invece esseresostituita privilegiando sempre la soluzione che comporti la minorelimitazione possibile della capacità e la minore invasività nellasfera di autodeterminazione Dal che deriva che la misura deveessere decisamente esclusa ove il soggetto che ne dovrebbebeneficiare si trovi nella piena capacità di determinarsi anche seversi in condizioni di menomazione fisica Ne consegue che salvoche non sia provocata da una grave patologia psichica tale darendere l interessato inconsapevole del bisogno di assistenza lasua opposizione alla nomina costituisce espressione diautodeterminazione che deve essere opportunamente considerata Cass 32542/2022Dei principi suesposti i giudici di merito non hanno fattobuon governo mancando nella ordinanza impugnata la valutazionedella proporzionalità delle limitazioni imposte alla beneficiaria chesecondo quanto esposto in ricorso sono particolarmente incisive epenetranti spingendosi sino al ritiro della posta e alla chiusura dei7 di 9* disposto d ufficio Numero registro generale 23603/2023Numero sezionale 2743/2024Numero di raccolta generale 24251/2024Data pubblicazione 10/09/2024conti correnti con gli effettivi profili di fragilità della persona ecioè con la ritenuta necessità di una misura di protezione conparticolare riguardo agli aspetti di “straordinaria amministrazione”data la sua tendenza a spendere somme al gioco pur se come laCorte stessa ha accertato la donna non ha accumulato debiti e sipresenta lucida ed in grado di bene esprimere i suoi desideri i suoipensieri la sua volontà Il che lascia presumere una considerevolecapacità di autodeterminazione in capo alla ricorrenteIl provvedimento è quindi per certi versi contraddittorio inquanto non spiega perché dopo avere ritenuto dapprima che labeneficiaria “necessiti di una protezione in termini di assistenzacomunque con riconoscimento delle sue capacità consistenti” sitraduce poi in un decreto che impone alla medesima limitazionipersino nel ritiro della posta per altro verso il provvedimento ècarente – in punto verifica dei presupposti per l applicazione dellamisura protettiva in quanto non dà conto delle ragioni per le qualitutte le limitazioni che sono state imposte nel decreto di aperturadella amministrazione sarebbero corrispondenti alle effettiveesigenze di protezione dell interessata D altro canto il riscontro di“capacità consistenti” in capo a quest ultima delle quali lo stessogiudice a quo ha dato atto avrebbero dovuto indurre il medesimogiudice a tenerne adeguatamente conto anche valutando le ragionidell opposizione della medesima alla misura costituenteespressione evidente di autodeterminazione Cass 32542/2022Ne consegue in accoglimento del ricorso la cassazione delprovvedimento impugnato ed il rinvio al Tribunale di Alessandria indiversa composizione per nuovo esame e anche per la liquidazionedelle spese del giudizio di legittimitàCORTE [OSCURATO:PERSONA] La sentenza richiesta è in fase di oscuramento* disposto d ufficio Numero registro generale 23603/2023Numero sezionale 2743/2024Numero di raccolta generale 24251/2024Data pubblicazione 10/09/2024REPUBBLICA [OSCURATO:PERSONA] CIVILEComposta dagli Ill mi * ri [OSCURATO:PERSONA]** * PresidenteAMMINISTRAZIONE* * Consigliere *Ud 14/06/2024 CC* * Consigliere* * Consigliere* * * * Consigliere [OSCURATO:PERSONA] pronunciato la seguenteORDINANZAsul ricorso iscritto al n 23603/2023 R G proposto da* * rappresentata e difesa dell avvocato* * * * che lorappresenta e difende ricorrente[OSCURATO:PERSONA]C I S S A C A di Alessandria con sede in Alessandria via* n 2/A [OSCURATO:CODICE_FISCALE_SOCIETA] in persona del legalerappresentante pro tempore pec cissaca@pec it* * avvocato del * di Alessandria C F ** 71P01 * con studio in * M to AT via * *n 59 avvmarcofassone@pec ordineavvocatiacquiterme it intimatiavverso ORDINANZA del [OSCURATO:PERSONA] n1851/2023 depositata il 15/09/2023Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/06/2024dal Consigliere * * * ** disposto d ufficio Numero registro generale 23603/2023Numero sezionale 2743/2024Numero di raccolta generale 24251/2024Data pubblicazione 10/09/2024* CHE* * reclamava il decreto con il quale ilgiudice tutelare aveva aperto una amministrazione di sostegno insuo favore provvedimento adottato su istanza presentata in data2/5/2023 dai servizi sociali di Alessandria C I S S A C A Centro* Servizi * * * dell *La ricorrente aveva espresso la sua forte opposizione allelimitazioni conseguenti alla misura di protezione argomentando diessere in grado di provvedere autonomamente ai propri interessisanitari e patrimoniali contestando i fatti allegati a sostegno delricorso in particolare l influenza del nuovo compagno e lapreoccupazione che essa ricorrente potesse venire raggirataIl Tribunale di Alessandria confermava il decreto impugnatotranne che sul punto del consenso ai trattamenti sanitari checonfigurava in termini di mera assistenza sul rilievo che labeneficiaria ha una menomazione fisica e psichica per cuipercepisce oltre che la pensione di invalidità anche la indennità diaccompagnamento e pur se è in grado di ben esprimere i suoidesideri e la sua volontà necessita di una misura di protezione conparticolare riguardo agli aspetti di “straordinaria amministrazione”in quanto dai suoi estratti conto emerge che la stessa ha spessofatto ricorso al credito ed ha speso cifre rilevanti 1 240 00 euro inun mese in locali di giochi e scommesse * dato è statoritenuto preoccupante dal momento che la * gode diuna pensione di circa euro 1 700 00 mensili e che è gravata da uncanone di locazione di oltre euro 300 00 e non dispone dirisparmiAvverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso percassazione l interessata affidato ad un motivo2 di 9* disposto d ufficio Numero registro generale 23603/2023Numero sezionale 2743/2024Numero di raccolta generale 24251/2024Data pubblicazione 10/09/2024Non costituita la parte intimata La ricorrente ha depositatomemoriaRITENUTO CHE1 Con il primo e unico motivo di ricorso l istante lamenta ai sensidell art 360 c 1 n 3 c p c la erronea e falsa applicazionedell art 404 c c e dell art 8 della * Europea dei Dirittidell * La ricorrente lamenta la violazione del principiodell autodeterminazione dell individuo per avere il tribunaleconfermato l amministrazione di sostegno nonostante il convintofermo e deciso parere contrario di essa ricorrente e per avere difatto illegittimamente trasformato la misura di mera assistenza esussidiarietà prevista dal legislatore in una misura altamenteafflittiva che prevede la quasi totale sostituzione dellabeneficiaria Deduce che le limitazioni previste alla sua libertà diautodeterminazione mal si conciliano con il riconoscimento dellasua piena capacità e tra queste cita la gestione ordinaria delpatrimonio mobiliare e immobiliare il ricevere notifiche di atti ilritirare ogni genere di corrispondenza la partecipazione alleassemblee di condominio la rappresentanza in eventualiprocedimenti giudiziari la gestione ordinaria dei rapportipensionistici la chiusura di conti correnti libretti e depositi postalil effettuare i pagamenti necessari alle esigenze del beneficiariosalvo che per le piccolissime spese della quotidianità etc* la ricorrente che il giudice di merito nonostante avessericonosciuto la necessità dell applicazione dell amministrazione disostegno per i soli aspetti di straordinaria amministrazione hadipoi illegittimamente confermato tutte le prescrizioni di cui soprae quindi anche le ingerenze/limitazioni nella gestione patrimonialeordinaria della ricorrente2 Il motivo è fondato3 di 9* disposto d ufficio Numero registro generale 23603/2023Numero sezionale 2743/2024Numero di raccolta generale 24251/2024Data pubblicazione 10/09/2024Deve qui ribadirsi che l istituto della amministrazione disostegno è uno strumento volto a proteggere senza mortificarla lapersona affetta da una disabilità fisica o psichica tale da renderlainadeguata a provvedere ai suoi interessi la misura ècaratterizzata da un alto grado di flessibilità e la legge chiama ilgiudice all impegnativo compito di adeguare la misura allasituazione concreta della persona e di variarla nel tempo così daassicurare all amministrato la massima tutela possibile con il minorsacrificio della sua capacità di autodeterminazione Cass sez un30/07/2021 n 21985 Corte Cost 10/05/2019 n 114 Cass n 6079del 04/03/2020La misura di conseguenza deve essere modellata dalgiudice tutelare in relazione allo stato personale e alle circostanzedi vita di ciascun beneficiario e in vista del concreto e massimosviluppo delle sue effettive abilità il c d vestito su misura Inquest ottica il giudice deve valutare non solo l an della misura maanche il quid ed il quomodo dovendosi privilegiare il rispetto deldiritto fondamentale della persona di autodeterminarsi nelle sceltedi vita e personali anche quando non approvate dal contestofamiliare e sociale purché da queste scelte non ne derivi unconcreto pregiudizio per la persona stessaIn tal senso si è posta la giurisprudenza di questa Corte laquale ha rimarcato che l accertamento della ricorrenza deipresupposti per l apertura di tale misura in linea con le indicazionicontenute nell art 12 della * delle * Unite suiDiritti delle persone con disabilità deve essere compiuto in manieraspecifica e circostanziata sia rispetto alle condizioni dimenomazione del beneficiario la cui volontà contraria oveprovenga da persona lucida non può non essere tenuta inconsiderazione dal giudice sia rispetto all incidenza della stesse4 di 9* disposto d ufficio Numero registro generale 23603/2023Numero sezionale 2743/2024Numero di raccolta generale 24251/2024Data pubblicazione 10/09/2024sulla sua capacità di provvedere ai propri interessi personali epatrimoniali verificando la possibilità in concreto che tali esigenzepossano essere attuate anche con strumenti diversi come adesempio avvalendosi in tutto o in parte di un sistema di delegheo di un adeguata rete familiare Cass n 21887 del 11/07/2022Cass n 21887 del 11/07/2022Le caratteristiche dell istituto impongono pertanto chesiano perimetrati i poteri gestori dell amministratore in terminidirettamente proporzionati alle esigenze rilevate alle condizioni dimenomazione del beneficiario ed all incidenza di tali condizioni sullacapacità del medesimo di provvedere ai propri interessi di modoche la misura risulti specifica e funzionale agli obiettivi individuali ditutela altrimenti implicando un ingiustificata limitazione dellacapacità di agire della persona Cass n 10483 del 31/03/2022Cass n 14689 del 27/05/2024Si deve inoltre osservare che l art 410 c c nella parte in cuiimpone all amministratore di sostegno di informare il beneficiariocirca gli atti da compiere e in caso di dissenso il giudice tutelaredimostra come in ogni caso l opinione del beneficiario debbaessere tenuta in considerazione pur se ne venga limitata lacapacità * la capacità nella minor misura possibile significapertanto non soltanto selezionare specificamente gli atti che ilbeneficiario non può compiere o non può compiere da solo maaltresì preservare anche con riferimento a questi atti il diritto delbeneficiario di esprimere la propria opinione e di partecipare nellamisura in cui lo consenta la sua condizione alla formazione delledecisioni che lo riguardanoDa ciò discende che il provvedimento di aperturadell amministrazione di sostegno nella parte in cui estende albeneficiario limitazioni previste per l interdetto e l inabilitato deve5 di 9* disposto d ufficio Numero registro generale 23603/2023Numero sezionale 2743/2024Numero di raccolta generale 24251/2024Data pubblicazione 10/09/2024essere sorretto da una specifica motivazione che giustifichi laragione per la quale si limita la sfera di autodeterminazione delsoggetto e della misura in cui la si limita e le decisioni che nonrispettano i desiderata del beneficiario devono fondarsi non solosulla rigorosa valutazione che egli non sia capace diadeguatamente gestire i propri interessi e di assumere decisioniadeguatamente protettive ma anche sulla preventiva valutazionedella possibilità di ricorrere a strumenti alternativi di supporto enon limitativi della capacità in modo da proteggere gli interessidella persona senza mortificarla preservandone la dignità e soloove questo non sia possibile può farsi luogo alle compressionedella capacità in questi termini si apprezza la compatibilità dellamisura con il sistema costituzionale v Corte Cost 114/2019 citCass n 3751 del 12/2/2024Deve esservi in altri termini nel provvedimento di aperturadella amministrazione una ragionata corrispondenza tra i deficitrilevati le risorse della persona interessata e della sua famiglia ei poteri attribuiti all amministratore devono essere conferitinell ottica di perseguire il miglior interesse della persona senzacomprimerne inutilmente la libertà* l an della misura non ne conseguono automatismie non possono adottarsi provvedimenti stereotipati ovvero usaremoduli standardizzati poiché dalla apertura della amministrazionenon discende quale effetto legale che la persona debba essereassistita o sostituita in tutte le attività giuridicamente rilevantima solo in quegli ambiti in cui il giudice ha rilevato specifichecriticità vale a dire deficit di competenze decisorie e gestorie chepossono causare un serio pregiudizio alla personaDi conseguenza il giudice tutelare deve accertare i bisognidella persona del beneficiario intesi come bisogni oggettivi ma6 di 9* disposto d ufficio Numero registro generale 23603/2023Numero sezionale 2743/2024Numero di raccolta generale 24251/2024Data pubblicazione 10/09/2024anche come desideri ed aspirazioni valutando in che misura questidesideri non siano frutto di volontà distorte ed in contrasto con ibisogni oggettivi * i bisogni è necessario procedere adaccertare le competenze della persona e cioè le sue capacità eabilità e correlativamente quali siano i suoi punti deboli poichéla persona potrebbe essere in grado di autodeterminarsi e diesercitare con sufficiente avvedutezza taluni diritti ovvero operarein taluni ambiti della vita sociale eventualmente con il supporto ela protezione della rete familiare mentre potrebbe non essere abilee competente in altri settori* volta definito questo quadro si può procedere adindividuare quali obiettivi in questo contesto la persona puòperseguire da sola e con la rete familiare/sociale per quali habisogno solo di assistenza e per quali deve invece esseresostituita privilegiando sempre la soluzione che comporti la minorelimitazione possibile della capacità e la minore invasività nellasfera di autodeterminazione Dal che deriva che la misura deveessere decisamente esclusa ove il soggetto che ne dovrebbebeneficiare si trovi nella piena capacità di determinarsi anche seversi in condizioni di menomazione fisica Ne consegue che salvoche non sia provocata da una grave patologia psichica tale darendere l interessato inconsapevole del bisogno di assistenza lasua opposizione alla nomina costituisce espressione diautodeterminazione che deve essere opportunamente considerata Cass 32542/2022Dei principi suesposti i giudici di merito non hanno fattobuon governo mancando nella ordinanza impugnata la valutazionedella proporzionalità delle limitazioni imposte alla beneficiaria chesecondo quanto esposto in ricorso sono particolarmente incisive epenetranti spingendosi sino al ritiro della posta e alla chiusura dei7 di 9* disposto d ufficio Numero registro generale 23603/2023Numero sezionale 2743/2024Numero di raccolta generale 24251/2024Data pubblicazione 10/09/2024conti correnti con gli effettivi profili di fragilità della persona ecioè con la ritenuta necessità di una misura di protezione conparticolare riguardo agli aspetti di “straordinaria amministrazione”data la sua tendenza a spendere somme al gioco pur se come laCorte stessa ha accertato la donna non ha accumulato debiti e sipresenta lucida ed in grado di bene esprimere i suoi desideri i suoipensieri la sua volontà Il che lascia presumere una considerevolecapacità di autodeterminazione in capo alla ricorrenteIl provvedimento è quindi per certi versi contraddittorio inquanto non spiega perché dopo avere ritenuto dapprima che labeneficiaria “necessiti di una protezione in termini di assistenzacomunque con riconoscimento delle sue capacità consistenti” sitraduce poi in un decreto che impone alla medesima limitazionipersino nel ritiro della posta per altro verso il provvedimento ècarente – in punto verifica dei presupposti per l applicazione dellamisura protettiva in quanto non dà conto delle ragioni per le qualitutte le limitazioni che sono state imposte nel decreto di aperturadella amministrazione sarebbero corrispondenti alle effettiveesigenze di protezione dell interessata D altro canto il riscontro di“capacità consistenti” in capo a quest ultima delle quali lo stessogiudice a quo ha dato atto avrebbero dovuto indurre il medesimogiudice a tenerne adeguatamente conto anche valutando le ragionidell opposizione della medesima alla misura costituenteespressione evidente di autodeterminazione Cass 32542/2022Ne consegue in accoglimento del ricorso la cassazione delprovvedimento impugnato ed il rinvio al Tribunale di Alessandria indiversa composizione per nuovo esame e anche per la liquidazionedelle spese del giudizio di legittimità P Q M8 di 9* disposto d ufficio Numero registro generale 23603/2023Numero sezionale 2743/2024Numero di raccolta generale 24251/2024Data pubblicazione 10/09/2024accoglie il ricorso cassa la ordinanza impugnata e rinvia alTribunale di Alessandria in diversa composizione cui demanda diprovvedere anche sulle spese del giudizio di legittimitàIn caso di diffusione del presente provvedimento omettere legeneralità e gli altri titoli identificativi a norma dell art 52 d lgs196/2003Così deciso in Roma il 14/06/2024Il Presidente* *9 di 9P Q M8 di 9* disposto d ufficio Numero registro generale 23603/2023Numero sezionale 2743/2024Numero di raccolta generale 24251/2024Data pubblicazione 10/09/2024accoglie il ricorso cassa la ordinanza impugnata e rinvia alTribunale di Alessandria in diversa composizione cui demanda diprovvedere anche sulle spese del giudizio di legittimitàIn caso di diffusione del presente provvedimento omettere legeneralità e gli altri titoli identificativi a norma dell art 52 d lgs196/2003Così deciso in Roma il 14/06/2024Il Presidente* *9 di 9