Fons Iuris
Torna alla ricerca
CassazionesentenzaSezione 6Decisione del 24 giugno 2021

Cassazione n. 33080/2021

Il testo disponibile è l'estratto OCR della fonte e può non coincidere con il provvedimento integrale. Apri il documento originale.

Testo disponibile della fonte

Testo disponibile della fonte

la seguente ORDINANZA sul ricorso 14845-2020 proposto da: [OSCURATO:PERSONA]; - Ricorrente - contro [OSCURATO:PERSONA] E [OSCURATO:PERSONA]; - Resistenti - avverso la sentenza del [OSCURATO:PERSONA], depositata il [OSCURATO:DATA_NASCITA]; Udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 24/06/2021, dal Presidente [OSCURATO:PERSONA]; Rilevato che: il Relatore ha avanzato la seguente proposta ai sensi dell'art. 380-bis cod. proc. civ.; «- Inammissibilità del ricorso sottoscritto dalla parte per- • sonalmente e non da avvocato iscritto nell'apposito albo (cfr. Sez. 2, n. 23925 del 27/12/2012). - Inammissibilità del ricorso per mancata notificazione dello stesso, in quanto il materiale difetto di notificazione del ricorso per cassazione ne comporta la declaratoria di inammissibilità, trattandosi di situazione rispetto alla quale valgono le stesse conseguenze derivanti dal vizio di giuridica inesistenza della notificazione stessa (Cass., Sez. 3, n. 20893 del 15/10/2015; Cass., Sez. 6 - 2, n. 12509 del 08/06/2011)»; Considerato che: - il Collegio condivide la proposta del Relatore; - il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile; - nulla va statuito sulle spese, non avendo la controparte svolto attività difensiva; - ricorrono i presupposti processuali di cui all'art. 13 com- ma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per il raddoppio del versa- mento del contributo unificato, se dovuto; P. Q. M. La Corte Suprema di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell'art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sesta-2 Sezione Civile, addì 24 giugno 2021.

ESIDENTE G. Lomb [OSCURATO:PERSONA] i O gpci.

NOV 707, [OSCURATO:PERSONA] vinccnzo [OSCURATO:PERSONA]:tilian roba s

Anonimizzato ex art. 52 D.Lgs. 196/2003
la seguente ORDINANZA sul ricorso 14845-2020 proposto da: [OSCURATO:PERSONA]; - Ricorrente - contro [OSCURATO:PERSONA] E [OSCURATO:PERSONA]; - Resistenti - avverso la sentenza del [OSCURATO:PERSONA], depositata il [OSCURATO:DATA_NASCITA]; Udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 24/06/2021, dal Presidente [OSCURATO:PERSONA]; Rilevato che: il Relatore ha avanzato la seguente proposta ai sensi dell'art. 380-bis cod. proc. civ.; «- Inammissibilità del ricorso sottoscritto dalla parte per- • sonalmente e non da avvocato iscritto nell'apposito albo (cfr. Sez. 2, n. 23925 del 27/12/2012). - Inammissibilità del ricorso per mancata notificazione dello stesso, in quanto il materiale difetto di notificazione del ricorso per cassazione ne comporta la declaratoria di inammissibilità, trattandosi di situazione rispetto alla quale valgono le stesse conseguenze derivanti dal vizio di giuridica inesistenza della notificazione stessa (Cass., Sez. 3, n. 20893 del 15/10/2015; Cass., Sez. 6 - 2, n. 12509 del 08/06/2011)»; Considerato che: - il Collegio condivide la proposta del Relatore; - il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile; - nulla va statuito sulle spese, non avendo la controparte svolto attività difensiva; - ricorrono i presupposti processuali di cui all'art. 13 com- ma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per il raddoppio del versa- mento del contributo unificato, se dovuto; P. Q. M. La Corte Suprema di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. Ai sensi dell'art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sesta-2 Sezione Civile, addì 24 giugno 2021. ESIDENTE G. Lomb [OSCURATO:PERSONA] i O gpci. NOV 707, [OSCURATO:PERSONA] vinccnzo [OSCURATO:PERSONA]:tilian roba s
Sentenza Cassazione n. 33080/2021 — Fons Iuris — Fons Iuris