Cassazione n. 32454/2026

6;considerato che i motivi di ricorso sono generici, in quanto privi dellaspecificità prescritta dall'art. 581, lett. d), in relazione all'art. 591 lett. c) cod.proc. pen., costituendo la riproduzione di quelli d’appello, e risultando pertantoripetitivi e soltanto apparenti, giacché omettono di assolvere la tipica funzione diuna critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 6, n. 20377del 11/03/2009 [OSCURATO:PERSONA]. 243838 - 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013Sammarco Rv. 255568 - 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv.259425 - 01); quelli sulla responsabilità e l’elemento psicologico, inoltre,pretendono un’alternativa ricostruzione dei fatti, operazione estranea alsindacato di legittimità, cui è preclusa la possibilità di sovrapporre la propriavalutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi(cfr. Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260 – 01);osservato che la Corte d’appello ha ampiamente e correttamente ribadito ladistinzione tra capacità di intendere e di volere e colpevolezza, soffermandosialtresì sulla incapacità parziale dell’imputato, che non elide l’intenzionalitàdell’azione (pg. 4 e 5 – primo e secondo motivo);considerato, in relazione agli aspetti sanzionatori, che la Corte haampiamente motivato sul diniego delle attenuanti generiche, in assenza di fattoripositivamente valutabili, nonché sull’entità della pena, contenuta in terminiminimi (pg. 6 e 7 – terzo e quarto motivo);rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con lacondanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma dieuro tremila in favore della Cassa delle ammende; P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dellespese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delleAmmende.Così è deciso, 07/07/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteIN [OSCURATO:PERSONA] [OSCURATO:PERSONA]' E [OSCURATO:PERSONA] A NORMA DELL'ART. 52 D.LGS.196/03 E SS.MM.