Cassazione n. 30683/2025

ato la seguente: ORDINANZAINTERLOCUTORIA sul ricorso 69-2019proposto da: [OSCURATO:PERSONA]. A R.L. [OSCURATO:PERSONA], in proprio e nella qualità di capogruppo mandataria dell’[OSCURATO:PERSONA] di Imprese composta anche da [OSCURATO:SOCIETA]. e [OSCURATO:PERSONA] s.p.a. (poi TM.E. [OSCURATO:PERSONA] s.p.a.), rappresentata e difes a dall’AvvocatoORESTE [OSCURATO:PERSONA] per procura in calce a l ricorso; -ricorrente - contro [OSCURATO:SOCIETA]., rappresentata e difesa dagli Avvocat i [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA] GIOVANNIper procura a margine del controricorso; -controricorrente - nonché [OSCURATO:SOCIETA].-[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:SOCIETA]. e, quale società beneficiaria d ella scissione parziale del 17/12/2015 cui è stato trasferito il contenzioso di TM.E., [OSCURATO:SOCIETA]. - [OSCURATO:PERSONA], rappresentate e difese dagli [OSCURATO:PERSONA]. 2019n. 69 - Sez. 1 – CC del 2 9 ottobre 20 2 5 [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA] per procura in calce al controricorso; -controricorrente - [OSCURATO:PERSONA]-[OSCURATO:PERSONA]’[OSCURATO:PERSONA]- ECONOMICO-[OSCURATO:PERSONA] SARNO, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato; -controricorrente - [OSCURATO:PERSONA] S.R.L.e REGIONE CAMPANIA, quale successore a titolo particolare del Commissario delegato; -intimate - avversola SENTENZA N. 2292/2018 della CORTE D ’ [OSCURATO:PERSONA], depositatail 13 / 9 /201 8 ; udita la relazione della causa svolta dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA] nell’adunanza in camera di consiglio del 29/10/2025; rilevato che il ricorso pone lequestion i relative a: 1) gli effetti della dichiarazione dello stato d’insolvenza e dell’apertura della procedura di amministrazione straordinaria nei confronti di una societàsui rapporti contrattuali conseguenti ad una Associazione temporanea di imprese del quale la stessa sia la mandataria; 2) l’opponibilità alla procedura concorsuale dei pagamenti che , dopo l’apertura dell’amministrazione straordinaria, la Stazione appaltante abbia, quale terzo, direttamente eseguito, per opere realizzate in esecuzione dell’appalto pubblico aggiudicato all’Associazione temporanea in questione, dei compensi maturati dai subappaltatorinei confronti di quest’ultima, se e nella misura in cui tali somme siano state conteggiate sui compensi che la Ric. 2019n. 69 - Sez. 1 – CC del 2 9 ottobre 20 2 5 mandataria, in forza dell’atto costitutivo dell’Associazione temporanea, aveva il diritto di ricevere dalla Stazione appaltante, per le opere eseguite dalla stessa mandataria e/o per le opere realizzate dalle mandanti; ritenuto che le questioni di diritto sopra indicate sono di particolare rilevanza; letto l’art. 375, comma 1°, c.p.c.; P.Q.M rimette il ricorso alla pubblica udienza. Così deciso a Roma, nell