Cassazione n. 07100/2026

       ad.   14.1.2026ORDINANZAsul ricorso iscritto al n. 14516/2024 R.G.,proposto da[OSCURATO:PERSONA], rappresentata e difesa dall’avv. [OSCURATO:PERSONA] ,domiciliata ex lege come da indirizzo pec indicato, per procura su foglioseparato allegato al ricorso,- ricorrente -controMINISTERO DELL’INTERNO,- intimato  -per la cassazione dell’ordinanza n. 6792/2024 del Tribunale di Cataniapubblicata il 17.6.2024;udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del 14.1.2026 dalConsigliere  dott. [OSCURATO:PERSONA].[OSCURATO:PERSONA] PROCESSO1.    Con ordinanza pubblicata il 17.6.2024 il Tribunale di Catania rigettaval’istanza di ricusazione proposta da [OSCURATO:PERSONA] nei confronti delgiudice designato per la trattazione dell’appello avverso l’ordinanza delPag. 1 di 6Numero registro generale 14516/2024Numero sezionale 101/2026Numero di raccolta generale 7100/2026Data pubblicazione 25/03/2026Giudice di Pace di Catania del 10.10.2023, che si era dichiaratoincompetente per territorio sull’impugnazione proposta dalla BEN DAOUDcontro il decreto di respingimento n. 10669-5, notificato il 25.8.2023, dalQuestore di Trapani; condannava l’istante alla rifusione delle spese di litein favore del Ministero dell’Interno e irrogava la sanzione ex art. 54,comma terzo, cod. proc. civ. di euro 250,00.La ricorrente aveva esposto di aver presentato l’istanza in questioneper la mancata adozione, da parte del giudice designato per la trattazionedel gravame, della più volte sollecitata richiesta di cancellazione ex art. 89cod. proc. civ. di affermazioni gravemente offensive contenute nellacomparsa di costituzione del Ministero dell’Interno.2.  Per la cassazione dell’ordinanza ricorre la [OSCURATO:PERSONA], sulla base ditre motivi. Il Ministero dell’Interno è rimasto intimato.La trattazione del ricorso era fissata in camera di consiglio, ai sensidell'art. 380-bis.1. cod. proc. civ., per il giorno 27.6.2025, in occasionedella quale la ricorrente non presentava memoria. La camera di consiglioper impedimento del consigliere relatore era differita a nuovo ruolo esuccessivamente chiamata per la data odierna.Il Pubblico Ministero presso la Corte non ha presentato conclusioniscritte.La ricorrente non ha depositato memoria.RAGIONI DELLA DECISIONE1. Con il primo motivo è denunciata, ai sensi dell’art. 360, commaprimo, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 51 e 52 cod. proc. civ.La ricorrente si duole che il Tribunale di Catania abbia ritenutoinammissibile l’istanza di ricusazione proposta senza rendere unamotivazione adeguata e non considerando che gli artt. 51 e 52 cod. proc.civ. non devono essere interpretati come tassativi. A fronte delleespressioni gravemente offensive usate dalla difesa dell’amministrazione,il giudice avrebbe dovuto esercitare il potere ex art. 89 cod. proc. civ.Pag. 2 di 6Numero registro generale 14516/2024Numero sezionale 101/2026Numero di raccolta generale 7100/2026Data pubblicazione 25/03/2026Con il secondo motivo la ricorrente fa presente che in presenza di unvuoto normativo il Tribunale di Catania avrebbe dovuto far ricorsoall’analogia, al fine di pervenire alla risoluzione del caso.Con il terzo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma primo,n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91, 92e 54, comma terzo, cod. proc. civ.La ricorrente censura la decisione del Tribunale, tanto per non avercompensato le spese lite per la complessità e l’ingiustizia della questione,quanto per l’irrogazione della pena pecuniaria di euro 250,00 in assenza dialcuna motivazione.2. Il ricorso è inammissibile.L’art. 53, comma secondo, cod. proc. civ. dichiara espressamentenon impugnabile l’ordinanza che decide sull’istanza di ricusazionequalunque sia l’esito del procedimento.Secondo il costante orientamento di questa Corte, a cui il collegiointende dare continuità: a)  “L'ordinanza  di  rigetto  dell'istanza  diricusazione  non  è impugnabile  con  il  ricorso  straordinario  perCassazione:   essa infatti,  pur  avendo  natura  decisoria  -  atteso  chedecide   su un'istanza  diretta  a far valere concretamente  l’imparzialitàdel giudice,  la  quale  costituisce non soltanto un  interesse  generaledell'amministrazione della giustizia, ma anche, se  non  soprattutto, undiritto soggettivo della parte (e ciò alla luce sia dell'articolo  6 dellaConvenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, sia  delnuovo  testo  dell'articolo 111 Cost.), -  manca  tuttavia  del necessariocarattere  della  definitività,  in   quanto   la   non impugnabilità  "ex  se"dell'ordinanza  non  esclude  che  il   suo contenuto  sia  suscettibile diessere riesaminato  nel  corso  dello stesso  processo attraverso ilcontrollo sulla pronuncia resa dal  (o col  concorso del) "iudex suspectus",l'eventuale vizio causato dalla incompatibilità del giudice invano ricusatoconvertendosi in  motivo di  nullità dell’attività spiegata dal giudice stesso,e quindi  di gravame  della  sentenza  da  lui  emessa.  Né,  a  sostegnoPag. 3 di 6Numero registro generale 14516/2024Numero sezionale 101/2026Numero di raccolta generale 7100/2026Data pubblicazione 25/03/2026della ammissibilità del ricorso straordinario (che al più consentirebbe,peraltro,  esclusivamente  un controllo formale  di  legalità  della dettaordinanza), può farsi questione circa la presunta inidoneità del diversomezzo di riesame posticipato a tutelare il diritto ad  un giudice   imparziale(sul  rilievo  che  tale  diritto  verrebbe   a realizzarsi soltanto nel secondogrado di giudizio, non ricorrendo  - ove il giudice di appello ravvisi la causadi ricusazione esclusa nel giudizio  di  primo grado - alcuno dei casitassativi  di  rimessione della  causa al primo giudice di cui agli articoli 353e 354 cod.  proc. civ.): e ciò sia perché la ritenuta inidoneità del mezzogiuridico previsto  per il riesame del provvedimento decisorio non equivalead una  assenza  di  rimedi  tale da rendere  quel  provvedimento  anchedefinitivo (agli effetti di consentirne l'impugnazione con il ricorsostraordinario   per   cassazione);  sia  perché l'ipotizzata   nonadeguatezza  del  rimedio  sarebbe in concreto  rilevante,  e  quindiapprezzabile, solo nel momento in cui, essendosi in presenza  di  unasentenza nulla perché emessa da un giudice trovantesi in una  dellesituazioni  previste  dall'articolo 51  cod.  proc.  civ.,  si  ponga  ilproblema della perdita di un grado di giurisdizione di merito";b)  "In  tema  di ricusazione, l'ordinanza recante la condanna  della parteche  ha  proposto la ricusazione - dichiarata inammissibile  o rigettata  -al pagamento della pena pecuniaria di cui  all'articolo  54 c.p.c., comma 3,non costituisce un provvedimento definitivo,  stante la  possibilità didedurre, contro di essa, censure  nel  corso  del giudizio di merito, in viaconsequenziale rispetto alla richiesta  di riesame   della  statuizione  diinammissibilità   o   di   rigetto dell'istanza  di  ricusazione o anche  in  viaautonoma  rispetto  a quest'ultima;  ne  consegue  che anche il capodell'ordinanza  sulla ricusazione  contenente  la  detta statuizione  dicondanna  non  è suscettibile  di  impugnazione  con  il  ricorsostraordinario   per Cassazione” (Entrambi i principi sono stati affermati daCass., Sez. Un., 20 novembre 2003, n. 17636 e ribaditi da Cass., Sez.Un., 11 dicembre 2003, n. 18953. V., in senso conforme la costantePag. 4 di 6Numero registro generale 14516/2024Numero sezionale 101/2026Numero di raccolta generale 7100/2026Data pubblicazione 25/03/2026giurisprudenza delle sezioni semplici, Cass., sez. I, 7 settembre 2020, n.18611; Cass., sez. II, 19 febbraio 2019, n. 4836;  Cass., sez. 6-I, 9febbraio 2016, n. 2562;  Cass., sez. III, 7 maggio 2015, n. 9260; Cass.,sez. 3 febbraio 2015, n. 1932).È stato, altresì, osservato dalle Sezioni Unite di questa Corte che “èmanifestamente infondata, in relazione agli art. 3, 24 e 111 cost., laquestione di legittimità costituzionale dell'art. 53, 2º comma, c.p.c., nellaparte in cui non prevede l'impugnabilità con il ricorso per cassazionedell'ordinanza che decide sulla ricusazione, diversamente da quantoprevisto dall'art. 41 c.p.p., atteso che il principio di eguaglianza noncomporta il divieto di regolamentazioni diverse dei differenti tipi diprocesso” (v. Cass., Sez. Un., 17636/2003).La Corte costituzionale (sentenza 21 marzo 2002, n. 78), inoltre, hadichiarato infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 53,comma primo, cod. proc. civ., in relazione agli  artt. 3, 24, 104 e 111Cost., “nella parte in cui prevede, nell’ambito del processo civile, che sullaricusazione decide con ordinanza non impugnabile lo stesso collegio (cuiappartiene il giudice ricusato) se è ricusato uno dei componenti deltribunale o della corte, e non già (come è previsto dall’art. 40, 1° comma,c.p.p.) una sezione della corte (d’appello) diversa da quella cui appartieneil giudice (della corte d’appello) ricusato, con ordinanza ricorribile inCassazione”, poiché il principio di uguaglianza consente di regolamentarein modo diverso diversi tipi di processo, a fronte della nonirragionevolezza della scelta del legislatore.3. Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.Nulla deve essere disposto per le spese per essere rimasto intimatoil Ministero dell’Interno.Va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per ilversamento, a carico della parte ricorrente, ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1,comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importoPag. 5 di 6Numero registro generale 14516/2024Numero sezionale 101/2026Numero di raccolta generale 7100/2026Data pubblicazione 25/03/2026a titolo di contributo unificato, se dovuto, pari a quello previsto per ilricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (Cass., Sez. Un., 20febbraio 2020, n. 4315).Numero registro generale 14516/2024Numero sezionale 101/2026Numero di raccolta generale 7100/2026Data pubblicazione 25/03/2026REPUBBLICA [OSCURATO:PERSONA] CIVILEComposta dagli Ill.mi Magistrati      OggettoDott.ssa  [OSCURATO:PERSONA]    PresidenteProcedimento civile – Istanzadi ricusazione – Rigetto –Dott.  [OSCURATO:PERSONA]    Consigliere [OSCURATO:PERSONA]. Ricorso per cassazione -InammissibilitàDott.ssa [OSCURATO:PERSONA]   ConsigliereDott.ssa [OSCURATO:PERSONA]  ConsigliereDott.  [OSCURATO:PERSONA]  Consigliereha pronunciato la seguente       ad.   14.1.2026ORDINANZAsul ricorso iscritto al n. 14516/2024 R.G.,proposto da[OSCURATO:PERSONA], rappresentata e difesa dall’avv. [OSCURATO:PERSONA] ,domiciliata ex lege come da indirizzo pec indicato, per procura su foglioseparato allegato al ricorso,- ricorrente -controMINISTERO DELL’INTERNO,- intimato  -per la cassazione dell’ordinanza n. 6792/2024 del Tribunale di Cataniapubblicata il 17.6.2024;udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del 14.1.2026 dalConsigliere  dott. [OSCURATO:PERSONA].[OSCURATO:PERSONA] PROCESSO1.    Con ordinanza pubblicata il 17.6.2024 il Tribunale di Catania rigettaval’istanza di ricusazione proposta da [OSCURATO:PERSONA] nei confronti delgiudice designato per la trattazione dell’appello avverso l’ordinanza delPag. 1 di 6Numero registro generale 14516/2024Numero sezionale 101/2026Numero di raccolta generale 7100/2026Data pubblicazione 25/03/2026Giudice di Pace di Catania del 10.10.2023, che si era dichiaratoincompetente per territorio sull’impugnazione proposta dalla BEN DAOUDcontro il decreto di respingimento n. 10669-5, notificato il 25.8.2023, dalQuestore di Trapani; condannava l’istante alla rifusione delle spese di litein favore del Ministero dell’Interno e irrogava la sanzione ex art. 54,comma terzo, cod. proc. civ. di euro 250,00.La ricorrente aveva esposto di aver presentato l’istanza in questioneper la mancata adozione, da parte del giudice designato per la trattazionedel gravame, della più volte sollecitata richiesta di cancellazione ex art. 89cod. proc. civ. di affermazioni gravemente offensive contenute nellacomparsa di costituzione del Ministero dell’Interno.2.  Per la cassazione dell’ordinanza ricorre la [OSCURATO:PERSONA], sulla base ditre motivi. Il Ministero dell’Interno è rimasto intimato.La trattazione del ricorso era fissata in camera di consiglio, ai sensidell'art. 380-bis.1. cod. proc. civ., per il giorno 27.6.2025, in occasionedella quale la ricorrente non presentava memoria. La camera di consiglioper impedimento del consigliere relatore era differita a nuovo ruolo esuccessivamente chiamata per la data odierna.Il Pubblico Ministero presso la Corte non ha presentato conclusioniscritte.La ricorrente non ha depositato memoria.RAGIONI DELLA DECISIONE1. Con il primo motivo è denunciata, ai sensi dell’art. 360, commaprimo, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 51 e 52 cod. proc. civ.La ricorrente si duole che il Tribunale di Catania abbia ritenutoinammissibile l’istanza di ricusazione proposta senza rendere unamotivazione adeguata e non considerando che gli artt. 51 e 52 cod. proc.civ. non devono essere interpretati come tassativi. A fronte delleespressioni gravemente offensive usate dalla difesa dell’amministrazione,il giudice avrebbe dovuto esercitare il potere ex art. 89 cod. proc. civ.Pag. 2 di 6Numero registro generale 14516/2024Numero sezionale 101/2026Numero di raccolta generale 7100/2026Data pubblicazione 25/03/2026Con il secondo motivo la ricorrente fa presente che in presenza di unvuoto normativo il Tribunale di Catania avrebbe dovuto far ricorsoall’analogia, al fine di pervenire alla risoluzione del caso.Con il terzo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma primo,n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91, 92e 54, comma terzo, cod. proc. civ.La ricorrente censura la decisione del Tribunale, tanto per non avercompensato le spese lite per la complessità e l’ingiustizia della questione,quanto per l’irrogazione della pena pecuniaria di euro 250,00 in assenza dialcuna motivazione.2. Il ricorso è inammissibile.L’art. 53, comma secondo, cod. proc. civ. dichiara espressamentenon impugnabile l’ordinanza che decide sull’istanza di ricusazionequalunque sia l’esito del procedimento.Secondo il costante orientamento di questa Corte, a cui il collegiointende dare continuità: a)  “L'ordinanza  di  rigetto  dell'istanza  diricusazione  non  è impugnabile  con  il  ricorso  straordinario  perCassazione:   essa infatti,  pur  avendo  natura  decisoria  -  atteso  chedecide   su un'istanza  diretta  a far valere concretamente  l’imparzialitàdel giudice,  la  quale  costituisce non soltanto un  interesse  generaledell'amministrazione della giustizia, ma anche, se  non  soprattutto, undiritto soggettivo della parte (e ciò alla luce sia dell'articolo  6 dellaConvenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, sia  delnuovo  testo  dell'articolo 111 Cost.), -  manca  tuttavia  del necessariocarattere  della  definitività,  in   quanto   la   non impugnabilità  "ex  se"dell'ordinanza  non  esclude  che  il   suo contenuto  sia  suscettibile diessere riesaminato  nel  corso  dello stesso  processo attraverso ilcontrollo sulla pronuncia resa dal  (o col  concorso del) "iudex suspectus",l'eventuale vizio causato dalla incompatibilità del giudice invano ricusatoconvertendosi in  motivo di  nullità dell’attività spiegata dal giudice stesso,e quindi  di gravame  della  sentenza  da  lui  emessa.  Né,  a  sostegnoPag. 3 di 6Numero registro generale 14516/2024Numero sezionale 101/2026Numero di raccolta generale 7100/2026Data pubblicazione 25/03/2026della ammissibilità del ricorso straordinario (che al più consentirebbe,peraltro,  esclusivamente  un controllo formale  di  legalità  della dettaordinanza), può farsi questione circa la presunta inidoneità del diversomezzo di riesame posticipato a tutelare il diritto ad  un giudice   imparziale(sul  rilievo  che  tale  diritto  verrebbe   a realizzarsi soltanto nel secondogrado di giudizio, non ricorrendo  - ove il giudice di appello ravvisi la causadi ricusazione esclusa nel giudizio  di  primo grado - alcuno dei casitassativi  di  rimessione della  causa al primo giudice di cui agli articoli 353e 354 cod.  proc. civ.): e ciò sia perché la ritenuta inidoneità del mezzogiuridico previsto  per il riesame del provvedimento decisorio non equivalead una  assenza  di  rimedi  tale da rendere  quel  provvedimento  anchedefinitivo (agli effetti di consentirne l'impugnazione con il ricorsostraordinario   per   cassazione);  sia  perché l'ipotizzata   nonadeguatezza  del  rimedio  sarebbe in concreto  rilevante,  e  quindiapprezzabile, solo nel momento in cui, essendosi in presenza  di  unasentenza nulla perché emessa da un giudice trovantesi in una  dellesituazioni  previste  dall'articolo 51  cod.  proc.  civ.,  si  ponga  ilproblema della perdita di un grado di giurisdizione di merito";b)  "In  tema  di ricusazione, l'ordinanza recante la condanna  della parteche  ha  proposto la ricusazione - dichiarata inammissibile  o rigettata  -al pagamento della pena pecuniaria di cui  all'articolo  54 c.p.c., comma 3,non costituisce un provvedimento definitivo,  stante la  possibilità didedurre, contro di essa, censure  nel  corso  del giudizio di merito, in viaconsequenziale rispetto alla richiesta  di riesame   della  statuizione  diinammissibilità   o   di   rigetto dell'istanza  di  ricusazione o anche  in  viaautonoma  rispetto  a quest'ultima;  ne  consegue  che anche il capodell'ordinanza  sulla ricusazione  contenente  la  detta statuizione  dicondanna  non  è suscettibile  di  impugnazione  con  il  ricorsostraordinario   per Cassazione” (Entrambi i principi sono stati affermati daCass., Sez. Un., 20 novembre 2003, n. 17636 e ribaditi da Cass., Sez.Un., 11 dicembre 2003, n. 18953. V., in senso conforme la costantePag. 4 di 6Numero registro generale 14516/2024Numero sezionale 101/2026Numero di raccolta generale 7100/2026Data pubblicazione 25/03/2026giurisprudenza delle sezioni semplici, Cass., sez. I, 7 settembre 2020, n.18611; Cass., sez. II, 19 febbraio 2019, n. 4836;  Cass., sez. 6-I, 9febbraio 2016, n. 2562;  Cass., sez. III, 7 maggio 2015, n. 9260; Cass.,sez. 3 febbraio 2015, n. 1932).È stato, altresì, osservato dalle Sezioni Unite di questa Corte che “èmanifestamente infondata, in relazione agli art. 3, 24 e 111 cost., laquestione di legittimità costituzionale dell'art. 53, 2º comma, c.p.c., nellaparte in cui non prevede l'impugnabilità con il ricorso per cassazionedell'ordinanza che decide sulla ricusazione, diversamente da quantoprevisto dall'art. 41 c.p.p., atteso che il principio di eguaglianza noncomporta il divieto di regolamentazioni diverse dei differenti tipi diprocesso” (v. Cass., Sez. Un., 17636/2003).La Corte costituzionale (sentenza 21 marzo 2002, n. 78), inoltre, hadichiarato infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 53,comma primo, cod. proc. civ., in relazione agli  artt. 3, 24, 104 e 111Cost., “nella parte in cui prevede, nell’ambito del processo civile, che sullaricusazione decide con ordinanza non impugnabile lo stesso collegio (cuiappartiene il giudice ricusato) se è ricusato uno dei componenti deltribunale o della corte, e non già (come è previsto dall’art. 40, 1° comma,c.p.p.) una sezione della corte (d’appello) diversa da quella cui appartieneil giudice (della corte d’appello) ricusato, con ordinanza ricorribile inCassazione”, poiché il principio di uguaglianza consente di regolamentarein modo diverso diversi tipi di processo, a fronte della nonirragionevolezza della scelta del legislatore.3. Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.Nulla deve essere disposto per le spese per essere rimasto intimatoil Ministero dell’Interno.Va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per ilversamento, a carico della parte ricorrente, ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1,comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importoPag. 5 di 6Numero registro generale 14516/2024Numero sezionale 101/2026Numero di raccolta generale 7100/2026Data pubblicazione 25/03/2026a titolo di contributo unificato, se dovuto, pari a quello previsto per ilricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (Cass., Sez. Un., 20febbraio 2020, n. 4315). P.Q.MLa Corte dichiara il ricorso inammissibile.Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inseritodall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenzadei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, alcompetente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributounificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stessoarticolo 13, se dovuto.Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza sezione civiledella Corte  Suprema di Cassazione in data 14 gennaio 2026.Il PresidenteDott.ssa Lina RubinoPag. 6 di 6P.Q.MLa Corte dichiara il ricorso inammissibile.Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inseritodall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenzadei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, alcompetente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributounificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stessoarticolo 13, se dovuto.Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza sezione civiledella Corte  Suprema di Cassazione in data 14 gennaio 2026.Il PresidenteDott.ssa Lina RubinoPag. 6 di 6