Fons Iuris
Torna alla ricerca
CassazionesentenzaSezione L

Cassazione n. 02101/2026

Il testo disponibile è l'estratto OCR della fonte e può non coincidere con il provvedimento integrale. Apri il documento originale.

Testo disponibile della fonte

Testo disponibile della fonte

la seguente ORDINANZA sul ricorso 21952-2023 proposto da: [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], CAFIERO Oggetto [OSCURATO:PERSONA]’ [OSCURATO:PERSONA] E NOTTURNI R.G.N.21952/2023 Cron.

Rep.

Ud.06/11/2025 ALBERTO, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], D'[OSCURATO:PERSONA], D'[OSCURATO:PERSONA], D'[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], D'[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], MACRI' MAURIZIO, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA],[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], SAGU' GIUSEPPE, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], TATO' ALBERTO, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], nella qualità di eredi di [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], nella qualità di eredi di [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], nella qualità di eredi di [OSCURATO:PERSONA], tutti rappresentati e difesi dall'avvocato [OSCURATO:PERSONA]; -ricorrenti principali - contro [OSCURATO:PERSONA], in persona del Sindaco pro tempore, rappresentata e difesadall'avvocato [OSCURATO:PERSONA]; -controricorrente – ricorrente incidentale - nonché contro [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], D'[OSCURATO:PERSONA], D'[OSCURATO:PERSONA], D'[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], D'[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], MACRI' MAURIZIO, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], SAGU' GIUSEPPE, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], TATO' ALBERTO, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], nella qualità di eredi di [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], nella qualità di eredi di [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], nella qualità di eredi di [OSCURATO:PERSONA]; -ricorrenti principali – controricorrenti incidentali - avverso la sentenza n. 2899/2023 della CORTE D'APPELLO di ROMA, depositata il 11/07/2023 R.G.N. 2283/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/11/2025 dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA]. [OSCURATO:PERSONA]. [OSCURATO:PERSONA]

1. Gli odierni ricorrenti, istruttori e funzionari di [OSCURATO:PERSONA] di [OSCURATO:PERSONA] hanno dedotto di lavorare cinque giorni alla settimana con articolazione oraria su base settimanale di 7 ore e 12 minuti, a giorni alternati dal lunedì al venerdì , al fine di garantire la copertura del servizio nelle giornate di sabato, domenica e nei giorni festivi infrasettimanali.

I turni antimeridiani hanno segui to l’orario di lavoro dalle 6.48 alle

14.00. Sulla base della deliberazione della Giunta comunale n. 4160 del 21.12.1995 che dava attuazione alla previsione di cui all’art. 33 dell’allora vigente [OSCURATO:PERSONA], i dipendenti hanno percepito fino al 31.12.2014 una indennità di disagio per la prestazione di lavoro resa durante l’orario notturno (da mezzanotte alle sette del mattino) e nei giorni festivi.

Tale emolumento è stato eliminato con decorrenza dal 1.1.2015, per effetto del CCDI della [OSCURATO:PERSONA], con Deliberazione n. 236/2014.

2. I ricorrenti hanno richiesto il riconoscimento dell’indennità di cui sopra anche per i 12 minuti del turno antimeridiano (orario 6.48 – 14.00) antecedenti le sette del mattino in cui avevano quotidianamente prestato attività lavorativa, ponendo a supporto della propria pretesa il fatto che fino al 2013 i mezzi tecnici con cui veniva monitorato il turno della [OSCURATO:PERSONA] non erano in grado di rilevare gli archi temporali inferiori ad un’ora ma che, a partire da gennaio 2014, essendo il nuovo software in grado di rilevare anche le frazioni d’ora, tale indennità era stata corrisposta tenendo conto dei 12 minuti.

Questa circostanza aveva valore di confessione stragiudiziale ex art. 2735 c.c. del diritto di credito in questione con riguardo agli anni precedenti, facendo piena prova contro colui che l’ha resa.

Per tale ragione i lavoratori hanno agito in giudizio per chiedere al Tribunale di verificare l’illegittimità della mancata erogazione dell’indennità di disagio prevista dalla deliberazione della Giunta comunale n. 4160/1995 in relazione ai 12 minuti eccedenti le 7 ore di lavoro giornaliere.

3. Il Tribunale di Roma ha rigetta to la domanda avente ad oggetto i 12 minuti eccedenti, non corrisposti da [OSCURATO:PERSONA] dalla introduzione dell’indennità di disagio prevista dalla deliberazione della Giunta comunale n. 4160/1995 sino a tutto il 2014.

Il Tribunale ha ritenuto che tale indennità non fosse dovuta ai lavoratori già dal 2000, quando la disciplina della turnazione e delle relative indennità era stata sostituita da quella introdotta dal CCNL di settore stipulato in tale anno.

Pertanto, non sussisteva in capo ai ricorrenti alcun diritto né pretesadi vedersi riconosciuta l’indennità di turno rapportata a tutte le 7 ore e 12 minuti della prestazione lavorativa.

4. La Corte di appello, previo accoglimento dell’eccezione di prescrizione relativamente ai crediti maturati dai lavoratori prima del 29/12/2009, confermava la sentenza di primo grado rilevando che l’indennità di cui alla delibera del 1995 aveva la funzione di compensare il disagio cagionato da una articolazione oraria in turni che comportava la prestazione di attività lavorative in ambito notturno e festivo.

Le maggiorazioni retributive erano infatti riconosciute a prescindere dalla resa della prestazione lavorativa nell'ambito di turni, per via della stessa articolazione oraria (sia festiva che notturna) della prestazione.

La stessa fattispecie veniva poi regolamentata, attraverso una disciplina di carattere innovativo, nel successivo C.C.N.L. 2000 per cui, e ssendo finalizzate ad indennizzare il medesimo disagio, le indennità sono state correttamente ritenute non cumulabili dal Tribunale.

In altri termini, non sussisteva in capo ai ricorrenti alcun diritto né pretesa di vedersi riconosciuta l’indennità di turno rapportata a tutte le 7 ore e 12 minuti della prestazione lavorativa.

Avendo l’indennità prevista nel 1995 funzione indennitaria di compensazione del maggior sacrificio arrecato dalla particolarità della prestazione non andava cumulata con le indennità successivamente introdotte e volte ad indennizzare il medesimo disagio.

Ad avviso della Corte distrettuale non poteva,poi, attribuirsi il valore legale sostenuto dagli appellanti alla pacifica corresponsione nel periodo, per cui è causa della indennità oggetto di controversia.

Permolti anni tale indennità era stata corrisposta con esclusione dei 12 minuti, mentre solo nel 2014 era stata corrisposta “per intero”, ma non per ciò solo si era consolidato il diritto dei ricorrenti alla corresponsione dell a stessa.

Diversamente da quanto sostenuto dagli appellanti, era, poi, significativo il richiamo (che non sfociava in una estensione analogica ma solo in un’argomentazione a sostegno della conclusione in merito all’incumulabilità delle indennità) alle osservazioni effettuate nella relazione ispettiva del MEF in data 16/1/2014 in ordine alla illegittimità della corresponsione dell'indennità per articolazione oraria festiva e notturna in aggiunta alla maggiorazione oraria per turnazione notturna o festiva prevista daicontratti collettivi nazionali di lavoro, proprio alla luce di quanto previsto dall'art. 22, comma 5, C.C.N.L. 2000 in ordine all'essere tale ultima indennità interamente compensativa del disagio derivante dalla particolare articolazione dell'orario di lavoro.

Appurato che l’indennità prevista nel 1995 avevafunzione indennitaria di compensazione del maggior sacrificio arrecato dalla particolarità della prestazione, questa risultava non cumulabile con tutte le indennità successivamente introdotte e volte ad indennizzare il medesimo disagio.

5. Di tale pronuncia domandano la cassazione i dipendenti come meglio indicati in epigrafe con ricorso assistito da tre motivi cui resiste con controricorso [OSCURATO:PERSONA] che formula anche ricorso incidentale con due motivi. [OSCURATO:PERSONA] Con il primo motivo si deduce il vizio ex art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.: nullità della sentenza per omesso esame del motivo sub n. 1 dell’atto di appello (“errata assimilazione delle ‘maggiorazioni per lavoro notturno e festivo’, previste per legge, alle ‘indennità’ di disagio da particolare articolazione oraria’per cui ècausa”) .

La sentenza impugnata avrebbe omesso di esaminare le motivazioni addotte nell’atto di appello dei ricorrenti, aventi ad oggetto la “diversa funzione” della indennità per cui è causa, rispetto alla “maggiorazione” per “lavoro notturno/festivo”, di cui all’art. 24, comma 5,CCNL del 14.09.2000 , esaminando solo l’itermotivazionale contenuto nell’atto di appello riunito a quello del difensore degli odierni ricorrenti.

Il motivo è infondato.

La Corte territoriale ha puntualmente esaminato la questione comune ai due ricorsi in appello avente ad oggetto la cumulabilità delle indennità del 1995 con quelle introdotte dalla contrattazione collettiva successiva.

In particolare, la Corte ha chiaramente affermato non sussistere in capo ai ricorrenti alcun diritto né pretesa di vedersi riconosciuta l’indennità di turno rapportata a tutte le 7 ore e 12 minuti della prestazione lavorativa, posto che l ’indennità prevista nel 1995 avendo funzione di compensazione del maggior sacrificio arrecato dalla particolarità della prestazione non può essere cumulata con le indennità successivamente introdotte e volte ad indennizzare il medesimo disagio.

2. Con il secondo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione delle norme dei CCNL Enti locali, in particolare degli artt. 22 e 24 del CCNL 14.09.2000 e dell’art. 33 del CCNL 1994- 1997, ex art. 360, comma 1, n. 3 c . p . c . per errata “assimilazione” delle “maggiorazioni per lavoro notturno e festivo”, previste per legge, alle “indennità’ di disagio da particolare articolazione oraria” per cui ècausa.

3. Con il terzo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione delle norme dei CCNL Enti locali, in particolare degli artt. 22 e 24 CCNL 14.09.2000,per illegittima applicazione analogica del divieto di cumulo, ex art. 22, comma 5, del CCNL 14.09.2000, a fattispecie differente: si evidenzia la diversitàdella indennitàper cui è causa dalle “indennit à per turnazioni” ex art. 22, comma 5, CCNL14.09.2000.

4. I motivi secondo e terzo del ricorso principale possono essere trattati congiuntamente stante la loro intima connessione e sono infondati. 4.1 La Corte territoriale ha deciso lacontroversia in conformità all'orientamento, da tempo consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui ai dipendenti del comparto delle regioni e delle autonomie locali che svolgono la prestazione lavorativa con il sistema dei turni, funzionale all'esigenza di continuità del servizio, si applica, ove la prestazione cada in giornata festiva infrasettimanale, come in quella domenicale, l'art. 22, quinto comma CCNL 14.9.2000, che compensa il disagio con la maggiorazione del 30 per cento dellaretribuzione, mentre il disposto dell'art. 24, che ha ad oggetto l'attività prestata dai lavoratori dipendenti in giorni festivi infrasettimanali, oltre l'orario contrattuale di lavoro, trova applicazione soltanto quando i predetti lavoratori siano chiamati a svolgere la loro attività, in via eccezionale od occasionale, nelle giornate di riposo settimanale checompetono loro in base ai turni, ovvero in giornate festive infrasettimanali al di là dell'orario di lavoro (cfr. fra le tante Cass. n. 8458/2010; Cass.n. 21524/2010; Cass. n. 7726/2014; Cass. n. 18942/2016; Cass. n. 28983/2017; Cass. n. 30365/2017; Cass. n. 1201/2019; Cass. n. 16600/2019; Cass. n. 21412/2019). 4.2 Tale opzione ermeneutica è chiaramente emergente dalla lettura dell’art. 22 CCNLautonomie locali 2000 (commi 4 e 5) ai sensi del quale:

4. I turni notturni non possono essere superiori a 10 nel mese, facendo comunque salve le eventuali esigenze eccezionali o quelle derivanti da calamità o eventi naturali.

Per turno notturno si intende il periodo lavorativo ricompreso tra le 22 e le 6 del mattino.

5. Al personale turnista è corrisposta una indennità che compensa interamente il disagio derivante dalla particolare articolazione dell’orario di lavoro i cui valori sono stabiliti come segue: -turno diurno antimeridiano e pomeridiano (tra le 6 e le 22.00): maggiorazione oraria del 10% della retribuzione di cui all’art.52, comma 2, lett. c) - turno notturno o festivo: maggiorazione oraria del 30% della retribuzione di cui all’art.52, comma 2, lett. c) -turno festivo notturno: maggiorazione oraria del 50% della retribuzione di cui all’art.52, comma 2, lett. c).

La disposizione contrattuale prevede, dunque, espressamente, al comma 5, che l'indennità di turno (quantificata in misura variabile a seconda che il turno sia diurno antimeridiano, o diurno pomeridiano, o notturno, o festivo, o, infine, festivo e notturno insieme) “compensa interamente il disagio derivante dalla particolare articolazione dell'orario di lavoro”.

L'avverbio “interamente” ha un significato (letterale, logico e quindi giuridico) univoco ed esclude la possibilità di retribuire con altre voci il medesimo disagio.

Non vi è dubbio che si tratti del medesimo disagio cagionato da una articolazione oraria in turni che comporta la prestazione di attività lavorative in ambito notturno e festivo, compensato dalla delibera 9576/1995. 4.3 Le pronunce citate, alla cui motivazione si rinvia exart. 118 disp. att. c.p.c., hanno quindi valorizzato a fini interpretativi l'inequivoco tenore letterale del citato art. 22 che, nel disciplinare in tutti gli aspetti rilevanti l'istituto delle turnazioni, è chiaro nel conferire all'indennità riconosciuta al personale turnista un carattere onnicomprensivo, che esclude l'invocato cumulo con le maggiorazioni previste dall'art. 24.

La giurisprudenza di questa Corte, in altri termini, ha affermato in via generale il principio di onnicomprensività dell’indennità ex art 22 citato che compensa tutto il disagio , per cui non è cumulabile con altre voci ed in particolare con la maggiorazione di cui all’art. 24 –di cui ai precedenti citati– né con l’indennità di disagio di cui alla delibera n. 4576/1995 di [OSCURATO:PERSONA], espressamente definita a carattere sperimentale e temporaneo e travolta dalla successiva statuizione della contrattazione collettiva.

Peraltro, con la sottoscrizione del CCNL di settore del 2000, la nuova definizione del turno notturno da mezzanotte alle 6 del mattino esclude che la prestazione iniziata alle 6.48 potesse essere considerata come parte del turno notturno.

Ai fini della interpretazione della normativa contrattuale e dell’asserita esistenza del diritto invocato non può peraltro aver rilievo la circostanza che per un periodo i ricorrenti abbiano percepito entrambe le indennità.

5. In ordine alle eccezioni di inammissibilità del ricorso per cassazione promosso dai ricorrenti [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] e Mistretta V alerio nella qualit à di eredi di L uciana Caggiano per difetto originario dello ius postulandie nullità della vocatio in iussollevate nel controricorso si osserva che le stesse, sebbene i ricorrenti predetti non abbiano specificamente impugnato la sentenza relativamente alla loro estromissione dal giudizio di appello, sono da ritenersi comunque assorbite dal rigetto del ricorso principale.

6. Anche il primo motivo del ricorso incidentale con cui si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. l’ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio relativo alla mancata statuizione sull’eccezione di giudicato interno formulata dall’Amministrazione resistente nella memoria di costituzione nel giudizio di appello.

La Corte di merito ha omesso di pronunciarsi sull’eccezione pregiudiziale di giudicato interno formulata dall’Amministrazione resistente nel giudizio di appello relativamente alla mancata impugnazione, da parte degli appellanti, del capo della sentenza del Tribunale di Roma concernente la statuizione secondo cui l’indennità di disagio concepita a forfait, per turno di servizio, senza liquidazione di emolumenti aggiuntivi, in difetto di diversa e modificativa contrattazione decentrata, ove dovuta, dovesse essere, comunque, erogata con “metodo di calcolo esclusivamente su base oraria, in conformità a quanto inizialmente previsto nel Protocollo d’Intesa del 1994”è da ritenersi a ssorbito nel rigetto del ricorso principale.

7. Con il secondo motivo di ricorso incidentalesi deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1 , n. 3 c.p.c. la violazione di legge relativamente a: art. 2115 c.c., art. 27 c. 13 R.D.L. n. 680/1938, art. 27 D.P.R. n. 1124/1965, art. 2, comma 2, Legge n. 335/1995, dell’art. 27 del CCNL [OSCURATO:PERSONA] dell’[OSCURATO:DATA_NASCITA], art. 1, comma 208, l. 23.12.2005 n. 266 (legge finanziaria 2006), art. 91 c.p.c.

La Corte di merito, facendo errato governo delle disposizioni sopra richiamate, ha negato il diritto dell’Amministrazione appellata di vedersi liquidati gli oneri riflessi sui compensi professionali degli Avvocati interni, senza considerare come, nonostante l’art. 1 c. 208 della L. 266/2005 abbia traslato sui professionisti pubblici il pagamento, a proprio carico, degli oneri riflessi sui compensi professionali, l’Amministrazione datrice di lavoro rimanga, comunque, tenuta al versamento dei contributi previdenziali ed assistenziali in favore dei suddetti professionisti sullo stipendio tabellare e sull’indennità di dovendo ritenersi meritevoli di conferma le conclusioni raggiunte a tale proposito dal giudice di prime cure in ordine alla incompatibilità della indennità di cui alla delibera 4576/1995 con la successiva introduzione della indennità per articolazione oraria di cui all'art.22 C.C.N.L. 2000. 7.1 Il motivo è infondato.

Come di recente affermato da questa Corte con pronuncia che si condivide e si richiama ai sensi dell’art. 118 disp.

Att. c.p.c. (Cass. n. 26140 del 2025) testualmente: Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo, negata, tuttavia, la richiesta di liquidazione da parte della Regione Lazio degli oneri riflessi (fatta propria dal nuovo difensore nel richiamare i precedenti scritti difensivi) , perché detti oneri contributivi sono posti a carico dei dipendenti cui vengono distribuiti gli importi riconosciuti a titolo di rimborso spese, sicché trattandosi di somme che attengono al rapporto retributivo del difensore con il proprio ente, è evidentemente infondata la pretesa di ottenerne la restituzione a carico della parte soccombente (in tal senso cfr. la recentissima Cass. n. 4399/2025, nonché Cass. n. 3242/2024 e ancora Cass. n. 7499/2023) .

8. Le spese vanno compensate attesa la soccombenza reciproca.

9. Si da altresì atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte deiricorrenti e del la controricorrente incidentale dell’importo a titolo di contributo unificato a i sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002 , come stabilito con sentenza di questa Corte (Cass. n. 5955/2014) secondo cui in tema di contributo unificato per i gradi o i giudizi di impugnazione, ai sensi dell'art. 13 comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall'art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, il giudice dell'impugnazione è vincolato, pronunziando il provvedimento che la definisce, a dare atto - senza ulteriori valutazioni decisionali trattandosi di fatti insuscettibili di diversa estimazione - della sussistenza dei presupposti (rigetto integrale ovvero inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione) per il versamento, da parte dell'impugnante soccombente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l'impugnazione da lui proposta, a norma del comma 1 bisdel medesimo art. 13.

P.Q.M La Corte rigetta

Anonimizzato ex art. 52 D.Lgs. 196/2003
la seguente ORDINANZA sul ricorso 21952-2023 proposto da: [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], CAFIERO Oggetto [OSCURATO:PERSONA]’ [OSCURATO:PERSONA] E NOTTURNI R.G.N.21952/2023 Cron. Rep. Ud.06/11/2025 ALBERTO, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], D'[OSCURATO:PERSONA], D'[OSCURATO:PERSONA], D'[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], D'[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], MACRI' MAURIZIO, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA],[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], SAGU' GIUSEPPE, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], TATO' ALBERTO, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], nella qualità di eredi di [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], nella qualità di eredi di [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], nella qualità di eredi di [OSCURATO:PERSONA], tutti rappresentati e difesi dall'avvocato [OSCURATO:PERSONA]; -ricorrenti principali - contro [OSCURATO:PERSONA], in persona del Sindaco pro tempore, rappresentata e difesadall'avvocato [OSCURATO:PERSONA]; -controricorrente – ricorrente incidentale - nonché contro [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], D'[OSCURATO:PERSONA], D'[OSCURATO:PERSONA], D'[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], D'[OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], MACRI' MAURIZIO, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] , [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], SAGU' GIUSEPPE, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], TATO' ALBERTO, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], nella qualità di eredi di [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], nella qualità di eredi di [OSCURATO:PERSONA]; [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], nella qualità di eredi di [OSCURATO:PERSONA]; -ricorrenti principali – controricorrenti incidentali - avverso la sentenza n. 2899/2023 della CORTE D'APPELLO di ROMA, depositata il 11/07/2023 R.G.N. 2283/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/11/2025 dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA]. [OSCURATO:PERSONA]. [OSCURATO:PERSONA] 1. Gli odierni ricorrenti, istruttori e funzionari di [OSCURATO:PERSONA] di [OSCURATO:PERSONA] hanno dedotto di lavorare cinque giorni alla settimana con articolazione oraria su base settimanale di 7 ore e 12 minuti, a giorni alternati dal lunedì al venerdì , al fine di garantire la copertura del servizio nelle giornate di sabato, domenica e nei giorni festivi infrasettimanali. I turni antimeridiani hanno segui to l’orario di lavoro dalle 6.48 alle 14.00. Sulla base della deliberazione della Giunta comunale n. 4160 del 21.12.1995 che dava attuazione alla previsione di cui all’art. 33 dell’allora vigente [OSCURATO:PERSONA], i dipendenti hanno percepito fino al 31.12.2014 una indennità di disagio per la prestazione di lavoro resa durante l’orario notturno (da mezzanotte alle sette del mattino) e nei giorni festivi. Tale emolumento è stato eliminato con decorrenza dal 1.1.2015, per effetto del CCDI della [OSCURATO:PERSONA], con Deliberazione n. 236/2014. 2. I ricorrenti hanno richiesto il riconoscimento dell’indennità di cui sopra anche per i 12 minuti del turno antimeridiano (orario 6.48 – 14.00) antecedenti le sette del mattino in cui avevano quotidianamente prestato attività lavorativa, ponendo a supporto della propria pretesa il fatto che fino al 2013 i mezzi tecnici con cui veniva monitorato il turno della [OSCURATO:PERSONA] non erano in grado di rilevare gli archi temporali inferiori ad un’ora ma che, a partire da gennaio 2014, essendo il nuovo software in grado di rilevare anche le frazioni d’ora, tale indennità era stata corrisposta tenendo conto dei 12 minuti. Questa circostanza aveva valore di confessione stragiudiziale ex art. 2735 c.c. del diritto di credito in questione con riguardo agli anni precedenti, facendo piena prova contro colui che l’ha resa. Per tale ragione i lavoratori hanno agito in giudizio per chiedere al Tribunale di verificare l’illegittimità della mancata erogazione dell’indennità di disagio prevista dalla deliberazione della Giunta comunale n. 4160/1995 in relazione ai 12 minuti eccedenti le 7 ore di lavoro giornaliere. 3. Il Tribunale di Roma ha rigetta to la domanda avente ad oggetto i 12 minuti eccedenti, non corrisposti da [OSCURATO:PERSONA] dalla introduzione dell’indennità di disagio prevista dalla deliberazione della Giunta comunale n. 4160/1995 sino a tutto il 2014. Il Tribunale ha ritenuto che tale indennità non fosse dovuta ai lavoratori già dal 2000, quando la disciplina della turnazione e delle relative indennità era stata sostituita da quella introdotta dal CCNL di settore stipulato in tale anno. Pertanto, non sussisteva in capo ai ricorrenti alcun diritto né pretesadi vedersi riconosciuta l’indennità di turno rapportata a tutte le 7 ore e 12 minuti della prestazione lavorativa. 4. La Corte di appello, previo accoglimento dell’eccezione di prescrizione relativamente ai crediti maturati dai lavoratori prima del 29/12/2009, confermava la sentenza di primo grado rilevando che l’indennità di cui alla delibera del 1995 aveva la funzione di compensare il disagio cagionato da una articolazione oraria in turni che comportava la prestazione di attività lavorative in ambito notturno e festivo. Le maggiorazioni retributive erano infatti riconosciute a prescindere dalla resa della prestazione lavorativa nell'ambito di turni, per via della stessa articolazione oraria (sia festiva che notturna) della prestazione. La stessa fattispecie veniva poi regolamentata, attraverso una disciplina di carattere innovativo, nel successivo C.C.N.L. 2000 per cui, e ssendo finalizzate ad indennizzare il medesimo disagio, le indennità sono state correttamente ritenute non cumulabili dal Tribunale. In altri termini, non sussisteva in capo ai ricorrenti alcun diritto né pretesa di vedersi riconosciuta l’indennità di turno rapportata a tutte le 7 ore e 12 minuti della prestazione lavorativa. Avendo l’indennità prevista nel 1995 funzione indennitaria di compensazione del maggior sacrificio arrecato dalla particolarità della prestazione non andava cumulata con le indennità successivamente introdotte e volte ad indennizzare il medesimo disagio. Ad avviso della Corte distrettuale non poteva,poi, attribuirsi il valore legale sostenuto dagli appellanti alla pacifica corresponsione nel periodo, per cui è causa della indennità oggetto di controversia. Permolti anni tale indennità era stata corrisposta con esclusione dei 12 minuti, mentre solo nel 2014 era stata corrisposta “per intero”, ma non per ciò solo si era consolidato il diritto dei ricorrenti alla corresponsione dell a stessa. Diversamente da quanto sostenuto dagli appellanti, era, poi, significativo il richiamo (che non sfociava in una estensione analogica ma solo in un’argomentazione a sostegno della conclusione in merito all’incumulabilità delle indennità) alle osservazioni effettuate nella relazione ispettiva del MEF in data 16/1/2014 in ordine alla illegittimità della corresponsione dell'indennità per articolazione oraria festiva e notturna in aggiunta alla maggiorazione oraria per turnazione notturna o festiva prevista daicontratti collettivi nazionali di lavoro, proprio alla luce di quanto previsto dall'art. 22, comma 5, C.C.N.L. 2000 in ordine all'essere tale ultima indennità interamente compensativa del disagio derivante dalla particolare articolazione dell'orario di lavoro. Appurato che l’indennità prevista nel 1995 avevafunzione indennitaria di compensazione del maggior sacrificio arrecato dalla particolarità della prestazione, questa risultava non cumulabile con tutte le indennità successivamente introdotte e volte ad indennizzare il medesimo disagio. 5. Di tale pronuncia domandano la cassazione i dipendenti come meglio indicati in epigrafe con ricorso assistito da tre motivi cui resiste con controricorso [OSCURATO:PERSONA] che formula anche ricorso incidentale con due motivi. [OSCURATO:PERSONA] Con il primo motivo si deduce il vizio ex art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.: nullità della sentenza per omesso esame del motivo sub n. 1 dell’atto di appello (“errata assimilazione delle ‘maggiorazioni per lavoro notturno e festivo’, previste per legge, alle ‘indennità’ di disagio da particolare articolazione oraria’per cui ècausa”) . La sentenza impugnata avrebbe omesso di esaminare le motivazioni addotte nell’atto di appello dei ricorrenti, aventi ad oggetto la “diversa funzione” della indennità per cui è causa, rispetto alla “maggiorazione” per “lavoro notturno/festivo”, di cui all’art. 24, comma 5,CCNL del 14.09.2000 , esaminando solo l’itermotivazionale contenuto nell’atto di appello riunito a quello del difensore degli odierni ricorrenti. Il motivo è infondato. La Corte territoriale ha puntualmente esaminato la questione comune ai due ricorsi in appello avente ad oggetto la cumulabilità delle indennità del 1995 con quelle introdotte dalla contrattazione collettiva successiva. In particolare, la Corte ha chiaramente affermato non sussistere in capo ai ricorrenti alcun diritto né pretesa di vedersi riconosciuta l’indennità di turno rapportata a tutte le 7 ore e 12 minuti della prestazione lavorativa, posto che l ’indennità prevista nel 1995 avendo funzione di compensazione del maggior sacrificio arrecato dalla particolarità della prestazione non può essere cumulata con le indennità successivamente introdotte e volte ad indennizzare il medesimo disagio. 2. Con il secondo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione delle norme dei CCNL Enti locali, in particolare degli artt. 22 e 24 del CCNL 14.09.2000 e dell’art. 33 del CCNL 1994- 1997, ex art. 360, comma 1, n. 3 c . p . c . per errata “assimilazione” delle “maggiorazioni per lavoro notturno e festivo”, previste per legge, alle “indennità’ di disagio da particolare articolazione oraria” per cui ècausa. 3. Con il terzo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione delle norme dei CCNL Enti locali, in particolare degli artt. 22 e 24 CCNL 14.09.2000,per illegittima applicazione analogica del divieto di cumulo, ex art. 22, comma 5, del CCNL 14.09.2000, a fattispecie differente: si evidenzia la diversitàdella indennitàper cui è causa dalle “indennit à per turnazioni” ex art. 22, comma 5, CCNL14.09.2000. 4. I motivi secondo e terzo del ricorso principale possono essere trattati congiuntamente stante la loro intima connessione e sono infondati. 4.1 La Corte territoriale ha deciso lacontroversia in conformità all'orientamento, da tempo consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui ai dipendenti del comparto delle regioni e delle autonomie locali che svolgono la prestazione lavorativa con il sistema dei turni, funzionale all'esigenza di continuità del servizio, si applica, ove la prestazione cada in giornata festiva infrasettimanale, come in quella domenicale, l'art. 22, quinto comma CCNL 14.9.2000, che compensa il disagio con la maggiorazione del 30 per cento dellaretribuzione, mentre il disposto dell'art. 24, che ha ad oggetto l'attività prestata dai lavoratori dipendenti in giorni festivi infrasettimanali, oltre l'orario contrattuale di lavoro, trova applicazione soltanto quando i predetti lavoratori siano chiamati a svolgere la loro attività, in via eccezionale od occasionale, nelle giornate di riposo settimanale checompetono loro in base ai turni, ovvero in giornate festive infrasettimanali al di là dell'orario di lavoro (cfr. fra le tante Cass. n. 8458/2010; Cass.n. 21524/2010; Cass. n. 7726/2014; Cass. n. 18942/2016; Cass. n. 28983/2017; Cass. n. 30365/2017; Cass. n. 1201/2019; Cass. n. 16600/2019; Cass. n. 21412/2019). 4.2 Tale opzione ermeneutica è chiaramente emergente dalla lettura dell’art. 22 CCNLautonomie locali 2000 (commi 4 e 5) ai sensi del quale: 4. I turni notturni non possono essere superiori a 10 nel mese, facendo comunque salve le eventuali esigenze eccezionali o quelle derivanti da calamità o eventi naturali. Per turno notturno si intende il periodo lavorativo ricompreso tra le 22 e le 6 del mattino. 5. Al personale turnista è corrisposta una indennità che compensa interamente il disagio derivante dalla particolare articolazione dell’orario di lavoro i cui valori sono stabiliti come segue: -turno diurno antimeridiano e pomeridiano (tra le 6 e le 22.00): maggiorazione oraria del 10% della retribuzione di cui all’art.52, comma 2, lett. c) - turno notturno o festivo: maggiorazione oraria del 30% della retribuzione di cui all’art.52, comma 2, lett. c) -turno festivo notturno: maggiorazione oraria del 50% della retribuzione di cui all’art.52, comma 2, lett. c). La disposizione contrattuale prevede, dunque, espressamente, al comma 5, che l'indennità di turno (quantificata in misura variabile a seconda che il turno sia diurno antimeridiano, o diurno pomeridiano, o notturno, o festivo, o, infine, festivo e notturno insieme) “compensa interamente il disagio derivante dalla particolare articolazione dell'orario di lavoro”. L'avverbio “interamente” ha un significato (letterale, logico e quindi giuridico) univoco ed esclude la possibilità di retribuire con altre voci il medesimo disagio. Non vi è dubbio che si tratti del medesimo disagio cagionato da una articolazione oraria in turni che comporta la prestazione di attività lavorative in ambito notturno e festivo, compensato dalla delibera 9576/1995. 4.3 Le pronunce citate, alla cui motivazione si rinvia exart. 118 disp. att. c.p.c., hanno quindi valorizzato a fini interpretativi l'inequivoco tenore letterale del citato art. 22 che, nel disciplinare in tutti gli aspetti rilevanti l'istituto delle turnazioni, è chiaro nel conferire all'indennità riconosciuta al personale turnista un carattere onnicomprensivo, che esclude l'invocato cumulo con le maggiorazioni previste dall'art. 24. La giurisprudenza di questa Corte, in altri termini, ha affermato in via generale il principio di onnicomprensività dell’indennità ex art 22 citato che compensa tutto il disagio , per cui non è cumulabile con altre voci ed in particolare con la maggiorazione di cui all’art. 24 –di cui ai precedenti citati– né con l’indennità di disagio di cui alla delibera n. 4576/1995 di [OSCURATO:PERSONA], espressamente definita a carattere sperimentale e temporaneo e travolta dalla successiva statuizione della contrattazione collettiva. Peraltro, con la sottoscrizione del CCNL di settore del 2000, la nuova definizione del turno notturno da mezzanotte alle 6 del mattino esclude che la prestazione iniziata alle 6.48 potesse essere considerata come parte del turno notturno. Ai fini della interpretazione della normativa contrattuale e dell’asserita esistenza del diritto invocato non può peraltro aver rilievo la circostanza che per un periodo i ricorrenti abbiano percepito entrambe le indennità. 5. In ordine alle eccezioni di inammissibilità del ricorso per cassazione promosso dai ricorrenti [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] e Mistretta V alerio nella qualit à di eredi di L uciana Caggiano per difetto originario dello ius postulandie nullità della vocatio in iussollevate nel controricorso si osserva che le stesse, sebbene i ricorrenti predetti non abbiano specificamente impugnato la sentenza relativamente alla loro estromissione dal giudizio di appello, sono da ritenersi comunque assorbite dal rigetto del ricorso principale. 6. Anche il primo motivo del ricorso incidentale con cui si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. l’ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio relativo alla mancata statuizione sull’eccezione di giudicato interno formulata dall’Amministrazione resistente nella memoria di costituzione nel giudizio di appello. La Corte di merito ha omesso di pronunciarsi sull’eccezione pregiudiziale di giudicato interno formulata dall’Amministrazione resistente nel giudizio di appello relativamente alla mancata impugnazione, da parte degli appellanti, del capo della sentenza del Tribunale di Roma concernente la statuizione secondo cui l’indennità di disagio concepita a forfait, per turno di servizio, senza liquidazione di emolumenti aggiuntivi, in difetto di diversa e modificativa contrattazione decentrata, ove dovuta, dovesse essere, comunque, erogata con “metodo di calcolo esclusivamente su base oraria, in conformità a quanto inizialmente previsto nel Protocollo d’Intesa del 1994”è da ritenersi a ssorbito nel rigetto del ricorso principale. 7. Con il secondo motivo di ricorso incidentalesi deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1 , n. 3 c.p.c. la violazione di legge relativamente a: art. 2115 c.c., art. 27 c. 13 R.D.L. n. 680/1938, art. 27 D.P.R. n. 1124/1965, art. 2, comma 2, Legge n. 335/1995, dell’art. 27 del CCNL [OSCURATO:PERSONA] dell’[OSCURATO:DATA_NASCITA], art. 1, comma 208, l. 23.12.2005 n. 266 (legge finanziaria 2006), art. 91 c.p.c. La Corte di merito, facendo errato governo delle disposizioni sopra richiamate, ha negato il diritto dell’Amministrazione appellata di vedersi liquidati gli oneri riflessi sui compensi professionali degli Avvocati interni, senza considerare come, nonostante l’art. 1 c. 208 della L. 266/2005 abbia traslato sui professionisti pubblici il pagamento, a proprio carico, degli oneri riflessi sui compensi professionali, l’Amministrazione datrice di lavoro rimanga, comunque, tenuta al versamento dei contributi previdenziali ed assistenziali in favore dei suddetti professionisti sullo stipendio tabellare e sull’indennità di dovendo ritenersi meritevoli di conferma le conclusioni raggiunte a tale proposito dal giudice di prime cure in ordine alla incompatibilità della indennità di cui alla delibera 4576/1995 con la successiva introduzione della indennità per articolazione oraria di cui all'art.22 C.C.N.L. 2000. 7.1 Il motivo è infondato. Come di recente affermato da questa Corte con pronuncia che si condivide e si richiama ai sensi dell’art. 118 disp. Att. c.p.c. (Cass. n. 26140 del 2025) testualmente: Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo, negata, tuttavia, la richiesta di liquidazione da parte della Regione Lazio degli oneri riflessi (fatta propria dal nuovo difensore nel richiamare i precedenti scritti difensivi) , perché detti oneri contributivi sono posti a carico dei dipendenti cui vengono distribuiti gli importi riconosciuti a titolo di rimborso spese, sicché trattandosi di somme che attengono al rapporto retributivo del difensore con il proprio ente, è evidentemente infondata la pretesa di ottenerne la restituzione a carico della parte soccombente (in tal senso cfr. la recentissima Cass. n. 4399/2025, nonché Cass. n. 3242/2024 e ancora Cass. n. 7499/2023) . 8. Le spese vanno compensate attesa la soccombenza reciproca. 9. Si da altresì atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte deiricorrenti e del la controricorrente incidentale dell’importo a titolo di contributo unificato a i sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002 , come stabilito con sentenza di questa Corte (Cass. n. 5955/2014) secondo cui in tema di contributo unificato per i gradi o i giudizi di impugnazione, ai sensi dell'art. 13 comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall'art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, il giudice dell'impugnazione è vincolato, pronunziando il provvedimento che la definisce, a dare atto - senza ulteriori valutazioni decisionali trattandosi di fatti insuscettibili di diversa estimazione - della sussistenza dei presupposti (rigetto integrale ovvero inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione) per il versamento, da parte dell'impugnante soccombente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l'impugnazione da lui proposta, a norma del comma 1 bisdel medesimo art. 13. P.Q.M La Corte rigetta