Cassazione n. 30434/2022

ul ricorso proposto da: [OSCURATO:PERSONA] s.r.l., con sede in Fornelli (IS), in persona del legale rappresentante sig. [OSCURATO:PERSONA], rappresentatae difesa per procura alle liti in calce al ricorso dall’[OSCURATO:PERSONA], elettivamente domiciliat a presso lostudio dell’[OSCURATO:PERSONA] in Roma , c.so Trieste n. 123 . Ricorrente contro [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA],rappresentati e difes i per procura a lle liti in calce al contro ricorso da ll’[OSCURATO:PERSONA] , elettivamente domiciliato presso lo studio dell’[OSCURATO:PERSONA], viale Ronchi n. 29. Controricorrenti avverso la sentenza n. 119/2017 della Corte di appello di Campobasso , depositatail 23. 3. 2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’11. 10. 2022 dal presidente [OSCURATO:PERSONA]. R.G. N. 25163/2017. La Corte, letto il ricorso proposto da lla [OSCURATO:PERSONA] s.r.l. per la cassazione della sentenza n. 119/2017 della Corte di appello di Campobasso, depositata il 23. 3. 2017, che, in riforma della sentenza di primo g ra do , aveva accolto l’opposizione proposta da [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA] al decreto ingiuntivo n. 530/2012 del Tribunale di Isernia e ordinato alla società opposta l a restituzione dell’importo ricevuto in esecuzione della sentenza appellata; letto il controricorso di [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA]; rilevato che la società ricorrente con atto depositato in data 28. 9. 202 2 , sottoscritto dal suo legale rappresentante e dal suo procuratore, ha dichiarato di rinunziare al ricorsoe che, con dichiarazione in calce all’atto, tale rinuncia è stata sottoscritta per accettazione da i controricorrent i e dal loro procuratore; che per effetto della accettazione della rinuncia non deve darsi luogo alla pronuncia sulle spese; visto l’art.391 cod. proc. civ. P. T. M. dichiara estinto il giudizio di cassazione. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’11 ottobre 2022. [OSCURATO:PERSONA] R