Cassazione n. 12970/2023

ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. 30059/2018 R.G. proposto da: [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], elettivamente domiciliati in [OSCURATO:PERSONA] D'ORO 184/190, presso lo studio dell’avvocato [OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:CODICE_FISCALE]) che li rappresenta e difende -ricorrente- [OSCURATO:PERSONA], domiciliataex lege in ROMA, [OSCURATO:PERSONA] presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentatae difesa dall'avvocato [OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:CODICE_FISCALE]) -ricorrente- contro [OSCURATO:PERSONA]' [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], elettivamente domiciliatein [OSCURATO:PERSONA] 11, presso lo studio dell’avvocato [OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:CODICE_FISCALE]) rappresentate e difes e dall'avvocato [OSCURATO:PERSONA] ([OSCURATO:CODICE_FISCALE]) -controricorrenti- nonchè contro [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]'FRANCESCO, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA] -intimati- avverso la SENTENZA d ella CORTE D'APPELLO di ANCONA n. 946/2018 depositata il 15/06/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/04/2023 dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA]. Rilevato che: la Corte d’appello di Ancona ha accolto l’opposizione di terzo interposta da [OSCURATO:PERSONA] e da [OSCURATO:PERSONA] in relazione alla sentenzadella stessa corte in data 12-7-2012 resa all’esito di un giudizio possessorio e passata in giudicato all’esito del rigetto del ricorso per cassazione; questa sentenza aveva ordinato la rimozione di un manufatto costituito da una rampa di collegamento dalla proprietà Sgrò, prospiciente via Berti, sino alla proprietà Sacchettoni , manuf a tto realizzato su parti comuni di un edificio in Ancona, via Flaminia 27-28;la corte d’appello ha ritenuto integrato il presupposto della domandaperché le opponenti non erano state evocate in giudizio , pur essendo comproprietarie, in regime di comunione legale coi rispettivi coniugi [OSCURATO:PERSONA] e [OSCURATO:PERSONA],di immobili facenti parte del fabbricato condominiale di via Flaminia 27 sul quale poggiava la passerellada rimuovere; [OSCURATO:PERSONA], da un lato, e [OSCURATO:PERSONA], dall’altro, attrici nella causa definita con la ripetuta sentenza del 12-7-2012, hannoproposto separati ricors i per cassazione , rispettivamente distinti in cinque e in duemotivi. Considerato che: i ricorsi sono stati riuniti; le opponenti hanno replicato con altrettanti controricorsi; gli altri intimati non hanno svolto difese; in prossimità dell’adunanza camerale le ric orrenti hanno depositato atti di rinuncia ai ricorsi; le rinunce sono state accettatedalle controparti costituite. p.q.m. La Corte dichi