la seguente ORDINANZA sul ricorso 14164-2022 proposto da: [OSCURATO:PERSONA], rappresentato e difeso dall'avvocato [OSCURATO:PERSONA]; -ricorrente - contro I.N.P.S. -[OSCURATO:PERSONA], in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati [OSCURATO:PERSONA], CARLA D'ALOISIO, [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA], [OSCURATO:PERSONA]; -controricorrente - avverso la sentenza n. 643/2021 della CORTE D'APPELLO di VENEZIA, depositata il 14/12/2021 R.G.N. 1057/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal Consigliere [OSCURATO:PERSONA]. [OSCURATO:PERSONA]. Oggetto R.G.N. 1 4164 /20 22 Cron. Rep. Ud.15/05/2025 Rilevato che: Con sentenza del giorno 14.12.2021 n. 643 , la Corte d’appello di Venezia accoglieva il gravame proposto dall’Inps, avverso la sentenza del Tribunale di Veneziache aveva accolto la domanda proposta da [OSCURATO:PERSONA] – transitato dal Ministero della Difesa , in servizio presso l’[OSCURATO:PERSONA], con iscrizione per tale periodo presso il Fondo previdenziale INPDAP, a un impiego privato con iscrizione presso il [OSCURATO:PERSONA] dell’Inps(cfr. foglio 2 della sentenza impugnata) – volta a chiedere il riconoscimento del diritto alla ricongiunzione dei periodi assicurativi calcolando, in detrazione , gli interessi sulla contribuzione versata presso l’INPDAD e da ricongiungere ai sensi dell’art. 2 comma 2 della legge n. 29/79, ponendoli a carico della gestione INPDAD di provenienza, con riduzione della somma da corrispondere per la predetta ricongiunzione. La Corte d’appello, a sostegno dei propri assunti di accoglimentodel gravame dell’Inps, ha ritenuto applicabile - al pilota cessato dal servizio presso l’[OSCURATO:PERSONA], senza aver maturato il diritto a pensione, che doveva ricongiungere i propri contributi al [OSCURATO:PERSONA], avendo iniziato a lavorare presso una compagnia aerea privata - non già la ricongiunzione, di cui all’art. 2 della legge n. 29 del 1979, sibbene l’istituto della costituzione della posizione assicurativa presso F.P.L.D., ai sensi dell’art. unico della legge n. 322/58, dell’art. 41 della legge n. 1646/62 e degli artt. 124, 15 e 126 del d.P.R. n. 1092/73 – come ritenuto dall’Inps - in base al quale il [OSCURATO:PERSONA] dei lavoratori dipendenti doveva trasferire l’ammontare dei contributi versati negli anni al Fondo volo, ma senza accollarsi l’onere della corresponsione degli interessi che dovevano rimanere a carico del lavoratore, che per sua libera scelta aveva iniziato un diverso rapporto lavorativo presso una distinta gestione previdenziale. Avverso tale sentenza, [OSCURATO:PERSONA] per cassazione, sulla base di duemotivi, illustrati da memoria, mentre l’Inps ha resistito con controricorso. [OSCURATO:PERSONA] riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio. Considerato che: Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360,primo comma, n. 5 c.p.c., consistente nel fatto che la ricongiunzione operata dall’Inps, a seguito della domanda del lavoratore del 26.1.2001, aveva avuto luogo tramite il passaggio della provvista contributiva dall’AGO al [OSCURATO:PERSONA], fatto decisivo e oggetto di discussione tra le parti, posto che la domanda proposta dal Rampin aveva ad oggetto proprio l’accertamento del diritto alla determinazione dell’onere di ricongiunzione, con il calcolo degli interessi, ex art. 2 comma 2 della legge n. 29/79. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge, in particolare, degli artt. 2 e 5 comma 4 n. 1, della legge n. 29/79, dell’art. unico della legge n. 322/58 e dell’art. 12 delle preleggi , in relazione all’art. 360, primo comma , n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello non aveva ritenuto che l’istituto previdenziale da applicare fosse la ricongiunzione, di cui all’art. 2 della legge n. 29 del 1979, in luogo della costituzione della posizione assicurativa presso F.P.L.D.,ai sensi dell’art. unico della legge n. 322/58, dell’art. 41 della legge n. 1646/62 e degli artt. 124, 15 e 126 del DPR n. 1092/73, in base al quale il [OSCURATO:PERSONA] dei lavoratori dipendenti avrebbe trasferito l’ammontare dei contributi versati negli annial Fondo volo, ma senza accollarsi l’onere della corresponsione degli interessi che dovevano rimanere – ad avviso erroneo della Corte d’appello - a carico del lavoratore, che per sua libera scelta aveva iniziato un diverso rapporto lavorativo presso una distinta gestione previdenziale. Il primo e secondo motivo di ricorso, che possono essere oggetto di un esame congiunto,sono in fondat i . In proposito,va data continuità ai principi già affermati da questa Corte con ord. n 20522/2019 (ma vedi anche, Cass.nn. 17611/2020, 14881/2020, 29820/2022). Il d.P.R. n. 1092 del 1973, art. 124 (Costituzione della posizione assicurativa), normativa speciale per il pubblico impiego rispetto alla L. n. 29 del 1979(cfr. Cass. n. 20522 citata, sulle differenze tra i due istituti), stabilisce che "Qualora il dipendente civile ovvero il militare in servizio permanente o continuativo cessi dal servizio senza aver acquistato il diritto a pensione per mancanza della necessaria anzianità di servizio,si fa luogo alla costituzione della posizione assicurativa nell'assicurazione per l'invalidità, la vecchiaia e i superstiti presso l'Istituto nazionale della previdenza sociale, per il periodo di servizio prestato". In base a detta norma, al verificarsi delle condizioni delineate dalla legge, si costituisce ope legis la posizione assicurativa presso l'Inps ed i contributi maturati presso la gestione sostitutiva sono trasferiti dalla forma di previdenza esclusiva all'Inps - Fondo pensioni lavoratori dipendenti, così come letteralmente previsto, e non presso altri Fondi pensionistici. L'art. 125 del d .P.R. citato stabilisce, inoltre, che "I contributi da versare all'Istituto nazionale della previdenza sociale per la costituzione della posizione assicurativa sono determinati, senza interessi, in base agli stipendi, paghe o retribuzioni pensionabili, percepiti nel periodo cui si riferisce la costituzione della posizione anzidetta". Tale diversa disciplina sugli interessi rispetto alla ricongiunzione ha dato vita al presente contenzioso atteso che l'Istituto riceverà un importo a titolo di onere di ricongiunzione superiore, in applicazione dell'art. 125 citato. Le disposizioni di cui sopra risultano vigenti all'epoca dei fatti di causa essendo state abrogate espressamente solo con la legge n. 122 del 2010, art. 12, undecies, a seguito della quale il trasferimento è di regola anch'esso sempre oneroso e può verificarsi nelle ipotesi previste dalla ricongiunzione (L. n. 29 del 1979,art. 1 ). Al momento della domanda di ricongiunzione il 26.1.2001 (cfr. p. 2 del controricorso ), anteriore al 2010, [OSCURATO:PERSONA], invece, aveva già cessato definitivamente il servizio comportante l'iscrizione all'ordinamento speciale, senza aver maturato il diritto a pensione nella gestione di provenienza, népoteva vantare cause di esclusione dalla costituzione della posizione assicurativa in base al citato art. 126 per cui sussistevano tutte le condizioni per l'applicazione nei suoi confronti della L. n. 322 del 1958e L. n. 1092 del 1973 disciplinanti tale costituzione della posizione assicurativa. Va, altresì, precisato che il citato art. 126 stabilisce che "Non si fa luogo alla costituzione della posizione assicurativa per i dipendenti cessati dal servizio senza aver acquisito il diritto a pensione... b) che assumano un altro servizio di cui debba effettuarsi la riunione o la ricongiunzione con il servizio precedente". A prescindere dalla considerazione che il nuovo rapporto privatistico risulta instaurato poco dopo la cessazione del rapporto pubblico in data 10.11. 20 00 (cfr. sentenza impugnata), va rilevato che una corretta interpretazione dell'ipotesi prevista dalla lettera B) sopra riportata impone di accogliere quanto affermato dall'Inps secondo cui la norma riferisce l'ipotesieccettuativa, a lla costituzione di un nuovo rapporto di lavoro subordinato di pubblico impiego, proprio in quanto la norma definisce "servizio" il nuovo rapporto di lavoro e prevede che di esso si debba effettuare la riunione o la ricongiunzione con il servizio precedente. Tale situazione non è riscontrabile nel caso di specie, posto che il transito dal [OSCURATO:PERSONA] al [OSCURATO:PERSONA] rappresentò il frutto di una libera scelta di [OSCURATO:PERSONA] di lasciare l’Aeronautica M ilitare e di trasferirsi alle dipendenze di una compagnia privata di navigazione aerea. Né il ricorrente può invocare, ai fini di causa, il decorso del tempo tra la data di presentazione della domanda di ricongiunzione e quella di riscontro da parte dell'INPS, giacché un eventuale ritardo potrebbe dare luogo ad altre forme di tutela mentre resta del tutto neutro ai fini dell'applicazione dell'articolo 5L. n. 29/1979 Per le considerazioni di cui sopra il ricorso è infondato. La complessità della materia trattata giustifica la compensazione delle spese. Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato. P.Q.M La Corte rigetta il ricorso; spese compensate. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unif